Contestaţie la executare. Sentința nr. 7081/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7081/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 25825/215/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7081
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul J. D. F. în contradictoriu cu intimații . prin lichidator judiciar NICK SPRL C., M. N., D.G.F.P. D., V. G., V. F., D. I. F., D. O. C. și J. M. P., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. I., pentru intimatul M. N., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „contestație la executare”;
Av. F. I., pentru intimatul M. N., învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. F. I., pentru intimatul M. N., a învederat instanței că își menține concluziile formulate la termenul de judecată din data de 15.04.2013 și a solicitat respingerea contestației, precizând, totodată, că, în momentul începerii executării contestatorul era minor, fiind citat atât prin mama sa, cât și prin curator, ulterior devenind major.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /05.10.2012 contestatorul J. D. F. a formulat în contradictoriu cu intimații . prin lichidator judiciar NICK SPRL C., M. N., D.G.F.P. D., V. G., V. F., D. I. F., D. O. C. și J. M. P., contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 19/E/2012 al B. Asociați T.-N. și Terpovici, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal încheiat la data de 01.10.2012 și a actelor de executare ce au succedat acestuia.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut, în esență, că la data de 01.10.2012, la solicitarea și stăruința creditoarei, reprezentanții B. Asociați T.-N. și Terpovici însoțiți de reprezentanți ai organelor de poliție, s-au prezentat la adresa din C., ., jud. D., unde se află imobilul-clădire cu destinația de depozit, ce aparține contestatorului, pentru a pune în executare titlurile executorii reprezentate de sentința comercială nr. 1971/2011 a Tribunalului D. și decizia comercială nr. 208/2011 a Curții de Apel C., ambele pronunțate în dosarul nr._/63/2009, împotriva acestei decizii formulându-se recurs, acesta fiind înregistrat, în prezent, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, având termen de judecată la data de 01.11.2012.
Contestatorul a mai precizat că, în cadrul recursului, a formulat cerere de suspendare a executării silite, în temeiul art. 403 alin. 4 Cpciv., iar, pe cale separată, în temeiul art. 403 alin. 1 Cpciv., a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare anterior-menționată, cererea de suspendare provizorie formând obiectul dosarului nr._/54/2009/a1, fiind soluționată la data de 01.03.2012, în sensul admiterii acesteia, iar cerere de suspendare propriu-zisă formulată de către Khodadadi Dechani, în calitate de curator al minorului J. D. F., a format obiectul dosarului nr._/63/2009/a2 și a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Totodată, contestatorul a mai precizat, deși încheierea prin care a fost soluționată cererea de suspendare este supusă căii de atac a recursului, creditorii s-au adresat B. în vederea punerii in executare a titlului executoriu, împotriva încheierii fiind formulat recurs.
Contestatorul a apreciat că, atâta timp cat chestiunea suspendării executării nu a fost lămurită irevocabil, iar dispozitivul titlului executoriu este incert- nerezultând calitatea sa de debitor al obligației de restituire a imobilului- continuarea executării silite după data de după data de 01.03.2012, dată la care a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite este ilegală.
Cererea de contestație a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei contestatorul a depus, în scop probator, procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2012, Încheierea din data de 20.09.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/63/2009/a2, actul de partaj voluntar încheiat la data de 19.03.2010, încheierea de autentificare nr. 148/19.03.2010.
Prin precizarea formulată la data de 30.01.2013, contestatorul a invocat excepția perimării executării silite a procedurii desfășurate în dosarul nr. 19/E/2012 al B. T.-N. și Terpovici, având în vedere că cererea creditorului a fost înregistrată la data de 07.02.2012, iar la data de 01.03.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii ce reprezintă titlu executoriu (dosar nr._/63/2009/a1), iar la data de 20.09.2012, această instanță a pronunțat o încheiere de respingere a cererii de suspendare a executării până la soluționarea recursului, până la data de 01.10.2012, dată la care creditorii împreună cu reprezentanții ai B. T.-N. și Terpovici se prezentau la locul situării imobilului, nemaiexistând formulată nicio cerere de continuare a procedurii.
Contestatorul a mai precizat că, după momentul ridicării măsurii, creditorii trebuiau să formuleze o nouă cerere către B. și, deși se consemnează în procesul-verbal din data de 01.10.2012 că executarea se desfășoară la "cererea și stăruința creditoarei", la dosarul de executare nu există o cerere de continuare ori de reluare a procedurii.
Totodată, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399 alin. 1 teza a doua Cpciv., susținând, totodată, că hotărârea atacată în prezent cu recurs încalcă grav principiul disponibilității, în condițiile în care nu se formulase niciodată în cursul procesului o cerere de repunere a părților în situația anterioară. Mai mult, analiza valabilității actului de partaj a fost efectuată cu încălcarea principiului opozabilității și a dreptului la apărare, acest act fiind desființat în integralitate, deși numai o parte a acestuia viza construcția în litigiu.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.01.2013, intimatul M. N. a solicitat respingerea contestației.
În apărare, intimatul, a susținut, în esență că, apărările formulate de către contestator sunt nefondate.
Astfel, intimatul a arătat că, prin încheierea din data de 01.03.2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2009/a1 al ICCJ s-a dispus suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare în recurs, iar prin încheierea din data de 20.09.2012 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._/63/2009/a2, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite a deciziei recurate.
Intimatul a mai precizat că încheierea din data de 20.09.2012, prin care s-a respins cererea de suspendare din cadrul recursului este irevocabilă, întrucât este pronunțată de un complet de recurs, mai mult ICCJ, prin încheierea din data de 19.11.2012, a respins recursul formulat de către J. D. F. împotriva acestei încheieri, ca inadmisibil.
Față de soluția pronunțată de instanță asupra cererii de suspendare propriu-zisă, în sensul respingerii acesteia la data de 20.09.2012, executarea silită începută în cadrul dosarului de executare al B. T.-N. și Terpovici, a fost continuată în mod legal, invocând și dispozițiile art. 300 alin. 2 raportat la art. 403 alin. 3 și 4 Cpciv.
În ceea ce privește cheltuielile de executare căzute în sarcina debitorului J. D. F., intimatul a precizat că acestea au fost stabilite conform procesului-verbal de cheltuieli, act de executare comunicat odată cu titlul executoriu și prima somație de executare, fapt pentru care acestea trebuiau contestate la acel moment.
În cauză, a fost atașat dosarul de executare nr. 19/E/2012 al B. Asociații T.-N. și Terpovici, fiind efectuată adresă în acest sens.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, cu prioritate asupra excepției perimării executării silite, conform art. 137 alin.1 C. pr. civ., instanța reține următoarele:
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 399 alin. 2, nerespectarea dispozițiilor privitoare la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Așadar, procedura execuțională se poate realiza numai cu respectarea condițiilor și formalităților legale, iar nu în mod arbitrar, contestația la executare reprezentând mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțele persoane interesate pot obține desființarea actelor ilegale de executare silită.
În cauza pendinte, instanța reține că prin decizia nr. 208/15.12.2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._/63/2009, au fost admise apelurile declarate de ., prin lichidator Nick SPRL C. și de intervenienții accesorii M. N., administrator special al debitoarei . și creditorul D. D., împotriva sentinței nr. 1971/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială, fiind schimbată sentința anterior menționată în sensul admiterii acțiunii precizate și cererile de intervenție accesorie, formulate de creditorul D. D. și administratorul special M. N.. Pe cale de consecință, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2034/14.12.2005 de BNP P. E., a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1118/30.03.2007 de BNP S. C. și actului de partaj voluntar autentificat sub nr.148/19.03.2010 de BNP B. E.. De asemenea, s-a dispus restituirea construcției depozit de mărfuri situată în C., ., județul D., fiind repusă debitoarea . în situația anterioară. S-a menținut restul dispozițiilor sentinței referitoare la admiterea cererilor de intervenție în interes propriu și anularea actului de adjudecare din 13.05.2005 al B. B. T..
La data de 07.02.2012 creditoarea ., prin lichidator Nick SPRL C., a formulat cerere de executare silită in vederea restituirii construcției depozit de mărfuri situată în C., ., județul D., întocmindu-se dosarul de executare nr. 19/E/2012 al B. Asociații T.-N. și Terpovici.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de B. Asociații T.-N. și Terpovici și s-a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 1971/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul D. și a deciziei nr. 208/15.12.2011 a Curții de Apel C., pronunțate în dosarul nr._/63/2009.
La data de 22.02.2012 s-a emis somație către contestator, prin care i s-a pus in vedere acestuia să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1971/31.03.2011 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 208/15.12.2011 a Curții de Apel C., pronunțate în dosarul nr._/63/2009, in sensul de a restitui creditoarei construcția depozit de mărfuri situată în C., ., județul D. și de a repune creditoarea ., prin lichidator Nick SPRL C. in situația anterioară.
La data de 01.10.2012 executorul judecătoresc a emis proces-verbal prin care a constatat îndeplinită executarea silită prin predarea imobilului cu destinația de depozit de mărfuri creditoarei ..
Cu privire la excepția perimării executării silite, instanța reține că potrivit art. 389 alin. 1 C.proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării termenul de 6 luni curge de la incetarea suspendării.
Perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care să găsește și care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată a nu fi fost introdusă.
În prezenta cauză, instanța constată că nu sunt incidente dispoz. art. 389 alin. 1 C.proc.civ, avand in vedere că executarea silită a fost suspendată in intervalul 01.03._12, situație in care termenul de perimare curge de la data incetarea suspendării (20.09.2012), iar la data de 01.10.2012 a fost efectuat un nou act de executare, astfel că excepția analizată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Nu poate fi reținută susținerea contestatorului in sensul că ulterior încetării măsurii suspendării era necesară formularea unei noi cereri de continuare sau reluare a executării silite, fiind lipsită de fundament legal.
Susținerea contestatorului privind lipsa calității de debitor al obligației de restituire nu poate fi reținută de instanță, in condițiile in care astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul titlului executoriu, actul de adjudecare încheiat la data de 13 mai 2005 de executor B. T., prin care s-a adjudecat în favoarea intimatului V. G. imobilul constând în construcție cu destinație depozit de mărfuri, cu anexă în suprafață de 3335 mp, situat în C., ., aparținând intimatei creditoare . și actele juridice subsecvente actului de adjudecare, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2034/14.12.2005 de BNP P. E., prin care adjudecatarul V. G. și soția sa, V. F., au înstrăinat imobilul anterior menționat către intimatul D. I. F., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1118/30.03.2007 de BNP S. C., prin care imobilul în discuție a fost înstrăinat de intimații D. I. F. și D. O. C. către intimata J. M. P., precum și actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 148/19.03.2010 de BNP B. E., prin care contestatorul a devenit proprietar exclusiv al imobilului cu destinația de depozit de mărfuri situat în C., ., au fost declarate nule.
În contextul celor mai sus expuse, instanța reține că în mod corect executarea silită s-a desfășurat împotriva contestatorului, acesta avand calitatea de debitor al obligației de restituire, contrar susținerilor din cererea dedusă judecății.
Este real că partea din hotărâre care se execută este dispozitivul pentru că acesta cuprinde soluția, insă nu pot fi ignorate acele considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii. Doctrina și practica judiciară au statuat că acest tip de considerente reprezintă considerente decisive, adică acelea care constituie susținerea necesară a dispozitivului făcând corp comun cu acesta.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind ilegalitatea continuării procedurii de executare silită, in condițiile in care cererea de suspendare a executării silite adresată ICCJ nu a fost soluționată irevocabil, instanța constată că prin încheierea din data de 01.03.2013 pronunțată în dosarul nr._/63/2009/a1 ICCJ a dispus suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare în recurs, iar prin încheierea din data de 20.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/63/2009/a2 ICCJ a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite a deciziei recurate.
Art. 300 alin.3 C. pr. civ., cuprinde condițiile in care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanța de recurs, prevăzând, totodată, că dispoz. art. 403 alin. 3 și 4 se aplică in mod corespunzător.
Potrivit art. 403 alin.3 C. pr. civ, asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin.1-2, instanța, in toate cazurile, se pronunță prin incheiere care poate fi atacată cu recurs, in mod separat.
Avand in vedere că art. 303 alin.3 C. pr. civ prevede că dispoz. art. 403 alin.3 C. pr. civ. se aplică in mod corespunzător, trebuia avută in vedere particularitatea generată de faptul că încheierea din data de 20.09.2012 este pronunțată . recurs.
Față de prevederile art. 316 și art. 282 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora încheierile premergătoare nu se pot ataca decât o dată cu fondul, și de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. în conformitate cu care hotărârile instanței de recurs sunt irevocabile, rezultă că și încheierea în cauză pronunțată de ICCJ, ca instanță de recurs, are același caracter irevocabil.
Față de argumentele expuse, instanța constată că in mod corect s-a întocmit de către executor, la data de 01.10.2012, așadar ulterior soluționării irevocabile de către ICCJ a cererii de suspendare a executării silite a deciziei recurate ( 20.09.2012), procesul –verbal prin care s-a constatat îndeplinită executarea silită, prin predarea imobilului creditoarei ., executorul nefăcând altceva decât să pună in executare o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, respectand astfel prevederile art 6 din Conventia EDO.
Potrivit jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Neamtiu impotriva Romaniei ), articolul 6 al Conventiei garantează fiecăruia dreptul de acces la justiție care are drept corolar dreptul la executarea deciziilor judecătorești defintive (cauza Hornsby impotriva Greciei) . Curtea EDO a stabilit că executarea unei hotărâri a instanței de judecată trebuie să fie considerată a fi parte integrantă din „proces” in sensul articolului 6 din Convenție. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă in detrimentul unei părți (Immobiliare Safii contra Italiei ).
Cu privire la motivul nou de contestație, invocat in cadrul concluziilor asupra fondului cauzei, respectiv nelegala îndeplinire a procedurii de comunicare a somației contestatorului, instanța constată că in privința acestuia nu a fost respectat termenul de exercitare a contestației la executare prev. de art. 401 alin.1 lit. c din C. pr. civ., conform căruia contestația la executare se poate face in termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În acest sens, presupunând că petentul contestator nu a primit somația, termenul pentru exercitarea contestației începe să curgă de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, acesta fiind reprezentat de procesul –verbal întocmit la data de 01.10.2012, cu ocazia predării imobilului creditoarei ., operațiune de care petentul a avut cunoștință, fiind reprezentat de avocat R. M., conform mențiunilor inserate in procesul-verbal și împuternicirii avocațiale nr._/01.10.2012, astfel că față, de momentul invocării acestui motiv de contestație (termenul de judecată din data de 15.04.2013), deci după expirarea termenului de 15 zile menționat mai sus, nu se impune analizarea sa pe fond, fiind tardiv formulat.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează să respingă contestația la executare dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția perimării executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 19/E/2012 al B. As. T.-N. și Terpovici.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul J. D. F., domiciliat în C., ., nr. 10, jud. D. în contradictoriu cu intimații . prin lichidator judiciar NICK SPRL C., cu sediul în C., .. 15 B, jud. D., M. N., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat F. I. din C., ., ., ., D.G.F.P. D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., V. G., domiciliat în Caracal, .. 3, ., ., V. F., domiciliată în Caracal, .. 3, ., ., D. I. F., domiciliat în C., ., jud. D., D. O. C., domiciliată în C., ., jud. D. și J. M. P., domiciliată în C., ., nr. 10, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .. DG
11 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8335/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
