Contestaţie la executare. Sentința nr. 7110/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7110/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 12860/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.7110/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat B. I. RAOL F., intimat . C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 60), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu, în baza rolului activ în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 5 și art. 137 Cod procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.04.2013 sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații B. I. Raol F. și . C., împotriva procesului-verbal privind cheltuielile de executare din 19.02.2013 întocmit în dosarul de executare nr. 18/E/2013 al B. I. Raol F., solicitând diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare până la suma de 409 lei și obligarea intimatului B. I. Raol F. la restituirea sumei de 527 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de executare contestate.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că s-a pornit executarea silită la cererea creditoarei ., pentru suma de 2500,89 lei reprezentând debit restant și pentru suma de 936 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea a precizat că, la data de 21.03.2013 a luat la cunoștință de executarea silită, ca urmare a virării de către terțul poprit Piraeus Bank – sucursala C. a sumelor de bani din contul său, în contul de consemnare al B. I. Raol F..
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc în sumă de 250 lei, contestatoarea a învederat că nu are nici o obiecție.
A arătat contestatoarea că înțelege să conteste suma de 200 lei reprezentând consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, raportat la simplitatea procedurii, respectiv depunerea de către creditor a unei cereri de executare silită și a titlului executoriu.
A arătat în continuare contestatoarea că înțelege să conteste suma de 100 lei reprezentând cheltuieli poștale, apreciind că nu au fost emise mai mult de 4 adrese, iar pentru serviciile poștale nu au fost cheltuiți mai mult de 25 lei, urmând ca executorul să facă dovada contrarie.
A susținut de asemenea că, înțelege să conteste și suma de 150 lei reprezentând redactare adrese, învederând că adresele redactate, constau în niște documente tipizate, pentru completarea cărora nu este necesară o activitate intelectuală intensă sau alocarea unui timp îndelungat.
A considerat că, în prezentul dosar, cheltuielile de executare ar trebui diminuate până la valoarea de 409 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art.399 și urm. C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: procesul-verbal privind cheltuielile de executare din 19.02.2013.
La solicitarea instanței, s-a atașat în copie certificată dosarul de executare nr.18/E/2013 al B. I. Raol F..
La termenul de judecată din data de 29.04.2013, instanța a invocat, din oficiu, în baza rolului activ în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 5 și art. 137 Cod procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art.20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și a reținut cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției nelegalei timbrări a cererii, excepție de procedură absolută, invocată din oficiu de instanță în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 5 și art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și care va fi analizată cu prioritate în baza art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
In temeiul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, constatând la primirea dosarului că, contestatoarea a achitat doar o taxă judiciară de timbru în cuantum de 54 lei, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 140 lei (calculată conform prevederilor art.2, alin.2 din Legea nr.146/1997, cu completările și modificările ulterioare) sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Totodată instanța reține că potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea cererii.
F. de aceste considerente, reținând că până la termenul de judecată stabilit, contestatoarea deși legal citată cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 140 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, nu și-a îndeplinit obligația legală de plata, în temeiul art.20, alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța urmează sa admită excepția nelegalei timbrări a cererii, invocată din oficiu de către instanță și să anuleze cererea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea ., cu sediul în C., ..55, ., județ D., în contradictoriu cu intimatii B. I. Raol F., cu sediul în C., .. 54A, . și . C., cu sediul în C., ., jud.D., ca insuficient timbrată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
5ex/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8741/2013.... → |
|---|
