Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 7922/215/2013
DOSAR NR._ Declararea judecătorească a morții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria C. este reprezentat de procuror P. L..
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâții LOCALITATEA IȘALNIȚA – PRIN PRIMAR, SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ JUD. D. și P. I., având ca obiect declararea judecătorească a morții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 06.12.2013 reclamanta a depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantei pe motiv că nu se poate prezenta, întrucât se află la o altă instanță de judecată.
Procuror P. L. solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, apărătorul reclamantei având posibilitatea de a-și asigura substituirea.
În temeiul art. 222 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul reclamantei, instanța având posibilitatea să acorde un singur termen de judecată pentru lipsă de apărare, numai în mod excepțional și numai dacă cererea de amânare este temeinic justificată, iar amânarea nu se datorează culpei părții sau reprezentantului acesteia, în speță apărătorul reclamantei solicitând amânarea deși avea posibilitatea să își asigure substituirea.
Având în vedere lucrările dosarului și locul în care s-au efectuat publicațiile prevăzute de procedura specială prevăzută de Noul cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă.
În temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Procuror P. L. solicită respingerea acțiunii, având în vedere că reclamanta a indicat un alt domiciliu și nu ultimul domiciliu al numitului P. I..
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.02.2013 sub nr._ reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâții Localitatea Ișalnița – prin Primar, Serviciul de Autoritate Tutelară jud. D. și P. I., a solicitat instanței declararea judecătorească a morții numitului P. I., cu ultimul domiciliu in loc. Ișalnița, ., nr.28, jud D..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este fiica dispărutului P. I., conform încheierii din 28.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2012, rămasă irevocabilă prin neapelare, fiind numită curator pentru P. I..
Prin sentința civilă nr._ din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă de declarare judecătorească a dispariției a lui P. I., care în anul 2006, la vârsta de 82 de ani a dispărut din Spitalul Poiana M. unde a fost internat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 49, art. 51 și art. 52 C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, sentința civilă nr._/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, încheiere pronunțată la data de 28.06.2012 de Judecătoria C. în dosarul nr._, cărți de identitate pentru reclamantă și P. I..
Instanța a dispus in conformitate cu dispozitiile art. 944 N.C.P.Civ. efectuarea unor adrese, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, către Primăria Comunei Ișalnița și către Postul de Poliție Ișalnița, în a căror rază teritorială a precizat reclamanta ca a avut ultimul domiciliu cunoscut numitul P. I. (cu ultimul domiciliu în Ișalnița, ., nr. 28, jud. D.) dispărut, pentru a culege informații cu privire la acesta și a comunica instanței, în cel mult două lună de la primirea adresei, rezultatul cercetărilor efectuate; afișarea cererii de chemare în judecată la ultimul domiciliu cunoscut al celui dispărut și la sediul Judecătoriei C.; efectuarea uneia adrese către Primăria Comunei Ișalnița pentru a proceda, de îndată, la afișarea cererii de chemare în judecată, la sediul primăriei.
La data de 12.04.2013 reclamanta a depus la dosar completare la acțiune, prin care a arătat dovezile pe care se sprijină capetele de cerere, a precizat codul numeric personal al reclamantei și a enumerat bunurile imobile rămase în patrimoniul persoanei, anexând, în xerocopie, titlul de proprietate nr. 594-_/11.05.1994, titlul de proprietate nr. 608-_/26.05.1994 și dovada citării publicării într-un ziar de largă circulație a unui anunț despre deschiderea procedurii de declarare a morții.
La data de 29.10.2013 Primăria Comunei Ișalnița a înaintat la dosar rezultatul cercetărilor efectuate cu privire la numitul P. I. din care reiese că acesta din urmă a locuit efectiv în comuna Ișalnița, ., nr. 28, până în aprilie 2004, când fiica acestuia, C. A., cu care locuia la această adresă a înstrăinat imobilul, cei doi mutându-se în C., cartier Rovine II (Troaca) unde își construiseră o altă casă.
La data de 06.11.2013 Postul de Poliție Ișalnița a înaintat instanței rezultatul cercetărilor efectuate cu privire la numitul P. I., comunicând faptul că la adresa din comuna Ișalnița, ., nr. 28, jud. D. nu a fost găsită nicio persoană cu datele de identificare ale numitului P. I., din anul 2004 la această locație domiciliind numitul L. M. împreună cu familia lui care a cumpărat proprietatea de la numita C. A. și nu cunoaște nicio persoană cu aceste date de identificare.
La adresa înaintată a fost anexată declarația numitului L. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 944 N.C.P.Civ. “ Dupa sesizarea instantei, presedintele va cere primariei comunei, orasului, municipiului sau sectorului municipiului Bucuresti, precum si organelor politiei in a caror raza teritoriala a avut ultimul domiciliu cunoscut cel disparut sa culeaga informatii cu privire la acesta.
(2) Totodata, presedintele va dispune sa se faca afisarea cererii la ultimul domiciliu cunoscut al celui disparut, la sediul primariei comunei, orasului, municipiului sau sectorului municipiului Bucuresti si la sediul instantei, precum si publicarea . larga circulatie a unui anunt despre deschiderea procedurii de declarare a mortii, cu invitatia ca orice persoana sa comunice datele pe care le cunoaste in legatura cu cel disparut.
(3) Presedintele va sesiza instanta de tutela de la ultimul domiciliu cunoscut al celui a carui moarte se cere a fi declarata, spre a numi, daca este cazul, un curator, in conditiile prevazute de Codul civil.
(4) Daca in patrimoniul persoanei a carei moarte se cere a fi declarata exista bunuri imobile, presedintele va cere, din oficiu, notarea cererii in cartea funciara, precum si inregistrarea acesteia in registrul comertului, daca este profesionist.”
Art. 945 N.C.P.Civ. prevede de asemenea ca “(1) Dupa trecerea a doua luni de la data efectuarii publicatiilor si dupa primirea rezultatelor cercetarilor, se va fixa termen de judecata.
(2) Persoana a carei moarte se cere a fi declarata se citeaza la ultimul domiciliu cunoscut; citatia se publica . larga circulatie. Daca persoana in cauza a avut un mandatar, va fi citat si acesta, pentru a da lamuriri instantei.
(3) De asemenea, va fi citat si curatorul, daca a fost numit.
(4) Judecarea se va face cu participarea procurorului.”
Pe de alta parte, din dispozitiile art. 943 N.C.P.Civ rezulta ca :” Cererea de declarare a mortii unei persoane se introduce la instanta competenta in a carei circumscriptie acea persoana a avut ultimul domiciliu cunoscut.”
Din toate dispozitiile legale enuntate anterior rezulta ca toata procedura speciala a declararii mortii unei persoane se desfasoara avand in vedere ultimul domiciliu al celui disparut, chiar instanta competenta in solutionarea cererii fiind cea in a carei circumscriptie acea persoana a avut ultimul domiciliu cunoscut.
In cererea de chemare in judecata reclamanta C. A. – fiica celui disparut P. I. – a invederat instantei ca ultimul domiciliu cunoscut al acestuia a fost în Ișalnița, ., nr. 28, jud. D., astfel încat instanta a efectuat toate procedurile prevazute de lege avand in vedere acest domiciliu.
La data de 29.10.2013 Primăria Comunei Ișalnița a înaintat la dosar rezultatul cercetărilor efectuate cu privire la numitul P. I. din care reiese că acesta din urmă a locuit efectiv în comuna Ișalnița, ., nr. 28, până în aprilie 2004, când fiica acestuia, C. A., cu care locuia la această adresă a înstrăinat imobilul, cei doi mutându-se în C., cartier Rovine II (Troaca) unde își construiseră o altă casă.
La data de 06.11.2013 Postul de Poliție Ișalnița a înaintat instanței rezultatul cercetărilor efectuate cu privire la numitul P. I., comunicând faptul că la adresa din comuna Ișalnița, ., nr. 28, jud. D. nu a fost găsită nicio persoană cu datele de identificare ale numitului P. I., din anul 2004 la această locație domiciliind numitul L. M. împreună cu familia lui care a cumpărat proprietatea de la numita C. A. și nu cunoaște nicio persoană cu aceste date de identificare.
Cum din aceste cercetari instanta retine ca dispărutul P. I. nu a avut ultimul domiciliu cunoscut in Ișalnița, ., nr. 28, jud. D., reclamanta comunicand instantei, prin cererea de chemare in judecata, date nereale referitoare la acest domiciliu, desi rezulta ca ea este cea care a instrainat in anul 2004 casa in care a locuit numitul P. I. in Isalnita si s-a mutat cu acesta in C., instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata fiind impiedicata sa desfasoare cercetarile in cauza din culpa reclamantei.
Cum cercetarile prevazute de lege a fi efectuate in faza de regularizare au fost efectuate la un domiciliu indicat de reclamanta care s-a dovedit a fi nereal, instanta, in faza judecatii nu este in masura nici sa-si verifice competenta si nici sa procedeze, in continuare la verificarea temeiniciei cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. A., cu domiciliul în C., .. 18 N, jud. D., în contradictoriu cu pârâții LOCALITATEA IȘALNIȚA – PRIN PRIMAR, SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ JUD. D. și P. I..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
5 ex. / 29.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8180/2013.... → |
|---|
