Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 16150/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta N. L. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. B., pentru petentă, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocat M. M. B., pentru petentă, solicită respingerea excepției, întrucât competența aparține Judecătoriei C..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria C. în data de 14.05.2013, petenta N. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M.-Poliția Orașului Orșova anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2013 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională.
A motivat că în fapt în ziua de 06.05.2013 în timp ce conducea în coloană autoturismul cu nr._ în localitatea Orșova, BLD Decembrie 1918 a fost oprită și sancționată contravențional întrucât a depășit în zona interzisă autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Petenta consideră că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea normelor legale și nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 R. din următoare motive:
1. depășirea a avut loc în fața organelor de poliție cu viteza de 40 km/h fără a încălca axul imaginar al șoselei. M. mult, marcajul acesteia în zona respectivă cu linie discontinuă existând pe porțiuni mici sau fiind șters în totalitate.
Arată că prin manevra de depășire a autoturismului cu nr._ oprit pe partea dreaptă a carosabilului, care s-a pus în mișcare chiar în momentul depășirii nu a trecut peste axa care separă sensurile de circulație.
2. identificarea autoturismului condus de petentă s-a făcut superficial, autoturismul cu nr._ este proprietatea persoanei juridice OLTENIA LEASING IFN SA.;
3. autoturismul cu nr._ nu a fost oprit de către agenții de circulație pentru identificare și sancționare, pentru punerea în mișcare și perturbarea traficului în momentul depășirii de către autoturismul condus de petentă, dar și de autoturismul condus de către C. D..
De asemenea invocă excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție întemeiată pe disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât indicarea generică a segmentului de drum (.) nu este de natură a clarifica locul săvârșirii faptei și nu a fost indicat un alt element esențial ce derivă din art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, anume direcția de mers a petentei, astfel că sunt aplicabile disp. art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale întrucât fapta a fost săvârșită în municipiul Orșova, Bulevardul 1 Decembrie 1918.
Analizând excepția necompetenței teritoriale instanța reține că la data de 06.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei întrucât pe Bulevardul 1 Decembrie 1918 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ și a depășit autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă". A fost filmat cu aparatul radar Autovision montat pe autospeciala M._, staționată, HDD, MN 24, folder 9059.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere că fapta s-a petrecut în localitatea Orșova, Bulevardul 1 Decembrie 1918, competența de soluționare aparține Judecătoriei Orșova.
Din aceste considerente, va fi admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar dosarul va fi trimis Judecătoriei Orșova, jud. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta N. L., cu domiciliul în București, sector 2, . nr. 40, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ M., în favoarea Judecătoriei Orșova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red/tehnored:CDR
4ex/23.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9577/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7110/2013. Judecătoria... → |
|---|
