Plângere contravenţională. Sentința nr. 8180/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8180/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 2125/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8180
Ședința publică de la 24.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul U. A. A., în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, lipsind intimata .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune decăderea petentului U. A. A. din administrarea probei testimoniale cu martorii încuviințați la termenul din data de 29.03.2013, având in vedere că nu a depus lista cu numele și adresa martorilor solicitați în termen de 5 zile de la încuviințare, făcând aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.170 alin.3 Cod pr. civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Petentul prezent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013, petentul U. A. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D.,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 11.01.2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală dinspre centru spre Aeroport, pe . intersecția semaforizată cu . sancționat de către agentul constatator pe motiv că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
În dovedirea plângerii, sunt depuse la dosar: copia procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2013 emis de intimata IPJ D., copia cărții de identitate a petentului . nr._.
În susținerea plângerii, petentul U. A. A. solicită proba testimonială cu doi martorii pe care îi va depune cu listă în termen legal.
În apărare, intimata IPJ D. depune la dosar: întâmpinare în dublu exemplar, un exemplar comunicându-se petentului.
La termenul din 08.02.2013 intimata IPJ D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neântemeiată și menținerea procesului verbal, ca temeinic și legal.
La termenul din data de 24 mai 2013, instanța a dispus decăderea petentului U. A. A. din proba testimonială cu martori solicitată, avându-se în vedere că petentul nu a depus lista cu numele și adresa martorilor, în termen de 5 zile de la încuviințare, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.170 alin.3 Cod pr.civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata că plângerea formulată de către petentul U. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D. este neântemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.01.2013 emis de intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentului U. A. A. cu amenda de 140 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2 și art.100 alin.3 lit d din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 11.01.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția centru către P. Electro și la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Potrivit art.1169 Cod Civil,“cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.
Astfel, instanța constată că, deși petentul U. A. A. s-a prezentat în instanță și a formulat probe în susținerea plângerii sale nu s-a prezentat cu martorul încuviințat pentru a-și susține plângerea și a contrazice astfel cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța constată că petentul U. A. A. se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin.3 lit d și art.99 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 11.01.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția centru către P. Electro și la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul U. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul U. A. A. domiciliat în C., ., județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, în contradictoriu cu intimata I.P.J.D., ca neântemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată, în ședință publică, azi 24.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex./04.06.2012
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 10/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9577/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
