Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 24463/215/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr._/2013

Ședința publică din data de 12 Decembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C. M.

Grefier M. O.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta U. L. G. și pe intimat I. D. - POLITIA MUNICIPIULUI BĂILESTI, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că I. D. a înaintat cazierul auto al petentei, după care,

Instanța, având in vedere dispozițiile art. 129, 131 NCPC, invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. si rămâne in pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.07.2013, petenta U. L. G., a chemat in judecată pe intimatul I. D. - POLITIA MUNICIPIULUI BĂILESTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._.

In motivarea plângerii, petenta a arătat ca la data de 15.07.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56, localitatea Galicea M., unde a fost oprită de către un agent de circulație care i-a adus la cunoștință ca a depășit viteza legala, măsurată cu aparatul radar, fapt pe care l-a recunoscut si pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenției . nr._.

Totodată agentul de circulație i-a comunicat ca a depășit pe marcaj pietonal încălcând si lina continuă, lucru total neadevărat, deoarece manevra de depășire s-a efectuat cu mai mult de 50 metri de unde este semnalizat, fiindcă depășirea a fost a unei coloane de tiruri care măsoară împreună si cu distanta dintre ele mai mult de 50 metri, fapt care arată că nu avea de unde să știe ca urmează linie continuă si trecere de pietoni.

In drept, plângerea nu a fost motivată.

Plângerea a fost legal timbrată.

In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat in original si copie CI.

Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.

Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.

Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

Intimatul a mai învederat că fapta săvârșită de petenta a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancțiunea acesteia este temeinică si legală.

În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002 R., Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R si OUG 2/2001.

Atașat întâmpinării, intimatul a depus planșă foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.

La data de 11.11.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 12.11.2013, s-a dispus efectuarea unei adrese către I. D., pentru a se comunica cazierul auto al petentei, relațiile solicitate fiind comunicate la data de 12.12.2013.

La prezentul termen de judecată, instanța, având in vedere dispozițiile art. 129, 131 NCPC, a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/15.07.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., petenta Urîta L. G. a fost sanctionată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 alin. 2 și 100 alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 R, cu amenda contraventională și suspendarea exercitării dreptului de conducere, deoarece a fost depistată conducând auto cu nr._, pe DN 56, în localitatea Galicea M., jud. D., cu viteza de 75 km/h, înregistrată de aparatul radar, efectuând totodată și o depășire neregulamentară.

Astfel, in cauza, instanța constată ca faptele contravenționale au fost săvârșite pe raza teritorială a localității Galicea M., jud. D., aflată în circumscripția Judecătoriei Băilești.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Din interpretarea coroborată a dispozitiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001R, rezultă că pricinile avand ca obiect plângere contravențională sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.

Având in vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești, în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..

Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta URÎTA L. G., cu domiciliul in C., ., județul D., in contradictoriu cu intimatul I. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, cu sediul in Băilești, ., județul D., în favoarea Judecătoriei Băilești, jud. D..

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

PREȘEDINTE GREFIER

C. M. M. O.

Red./tehn.CM./MO.

2ex./31.01.2014

ROMANIA

JUDECATORIA C.

Dosar nr._

Către

JUDECĂTORIA BĂILEȘTI, JUDEȚUL D.

Vă înaintam alăturat dosarul_, având in vedere ca prin sentința civilă nr._/12.12.2013, s-a dispus declinarea către dumneavoastră a prezentului dosar.

Va mulțumim pentru colaborare !

P., GREFIER,

C. M. M. O.