Plângere contravenţională. Sentința nr. 9758/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9758/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 6224/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9758/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. N. C. și pe intimat I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contraventionala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul solicită încuviințarea probei cu martorul D. I. I., prezent în instanță.
Apreciind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba testimonială cu un martor, pentru petent, în temeiul dispozițiilor art. 258 N.C.pr.civ., o încuviințează.
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 N.C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 15.02.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de pe petentul B. N. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. D. – Serviciul Rutier la data de 14.02.2013, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pe motiv că a circulat pe Calea București, din direcția Universitate către M. Unirea și că nu ar fi acordat prioritate de trecere și ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, lucru care nu este adevărat.
A mai arătat că la rubrica "Alte mențiuni" nu a știut ce trebuie să completeze, astfel că agentul constatator a completat "Recunosc fapta".
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, copie CI.
Intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiat în cauză martorul D. I. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. D. – Biroul Rutier C. la data de 14.02.2013, în temeiul art.100 alin.3 lit.d și art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, a fost sancționat petentul cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 300 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 14.02.2013 ora 07:10 a condus autoturismul marca Daewoo cu nr._ pe Calea București din direcția "Universitate" către magazinul "Unirea", în dreptul parcării de la Hotel Jiul a continuat deplasarea deși semaforul în funcțiune indica culoarea roșie, de asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că recunoaște fapta.
Conform art.100 alin.3 lit.d constituie contravenție: "nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului."
Conform art.108 alin.1 pct.3 constituie contravenție: "nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz."
Având în vedere faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, semnând procesul verbal de contravenție, depoziția martorului audiat în cauză nu este în măsură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, astfel încât instanța, constatând că nu există nici un motiv de nulitate, va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. N. C., cu domiciliul în C., . 7, ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata I. D. – Biroul Rutier C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2013.
Președinte, A.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. A.B.
TEHNORED. L.T. 4 ex. / 17 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2586/2013. Judecătoria... → |
|---|
