Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 11092/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 09 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. I. MUTA M. ELIANși pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala A NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Tîmburescu pentru petenta - I. I. MUTA M. E., c.j. T. A. pentru intimat - I. D., martorii Piscupu I., O. F. și Muta G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,d upă care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor Piscupu I., O. F. și Muta G., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei, după care,
Părțile au arătat că nu mai au cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. Tîmburescu pentru petenta având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, nefiind respectate disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
C.j. T. A. pentru intimat - I. D. solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală, menținerea pc-vb de contravenție, societatea a fost sancționată cu amenda minimă-10.000lei, încât nu reprezintă un cuantum exagerat așa cum susține petenta, încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, agentul apreciind gradul de pericol al contravenției.
În replică apărătorul petentei a precizat că, din probatoriul administrat rezultă că, numita Piscupu I. nu desfășura activitatea de vânzător.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013 sub nr._, petenta I. I. MUTA M. E. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat de către agentul I.T.M în ziua de 12.03.2013, la punctul de lucru al petentei, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate, s-a constatat că societatea nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă numitei Piscupu I..
Petenta a precizat că, starea de fapt reținută în actul constatator nu este reală, sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât nu se face vinovată de această faptă.
Totodată, a invocat disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât nu s-a făcut o descriere corectă a faptei și nu s-a menționat arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității și evaluării eventualelor pagube, ca urmare a neverificării situației de fapt.
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31-36 din OG 2/2001.
În scop probator petenta a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor, anexa nr. 1 și anexa nr. 2 la procesul-verbal la procesul verbal de control nr._/13.03.2013, rezoluția nr._/02.08.2012, certificat de înregistrare fiscală, certificat constatator, emise de Oficiul Reg.Comerțului de pe lângă Trib.D., contract de închiriere încheiat la data de 11.03.2013, copii C.I.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate, petenta eludând astfel legea prin nerespectarea disp. art. 260 alin. 1 lit. e din Lega nr. 53/2003 republicata, savârșirea contravenției este dovedită și prin înștiințarea de plată, parte integrantă a procesului verbal de constatare a contravenției, act care s-a semnat și ștampilat fără nicio o obiecție de către petentă.
În drept, a invocat prevederile disp. art. 115 C.pr.civ., ale Legii nr. 53/2003 și ale O.G. 2/2001, OUG 195/2005, cu modificările și completările ulteriore.
Odată cu întâmpinarea au fost atașate înscrisuri în copii xerox.
În scop probator petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii Piscupu I., O. F. și Muta G., iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 16 alin. 1, Legea 53/2003, republicata.și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e din aceeași lege.
În fapt, în ziua de 12.03.2013, în urma unui control efectuat de către agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I.T.M. la punctul de lucru al petentei din C., cart. Craiovița Nouă, . la I.T.M. D. în data de 13.03.2013, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate, s-a constatat că societatea nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă persoanei Piscupu I..
Potrivit art. 16 din legea 53/2003, ,, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului,,.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, se constată că petenta a invocat pe calea excepției, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, pentru că agentul constatator nu ar fi indicat împrejurările ce au servit la aprecierea gravității faptei; că nu se arată în cuprinsul actului sancționator care ar fi gradul de pericol social al faptei; că nu sunt cuprinse datele de stare civilă ale unui martor, în condițiile în care contravenientul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal și în final, că nu sunt înscrise datele de stare civilă ale reprezentantului societății sancționate.
Sub aspectul procedural al invocării excepției nulității absolute a procesului verbal, instanța atrage atenția asupra următoarelor aspecte: nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție, nu privește procedura și nu interesează dreptul procesual. Nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare si de sancționare a contravenției reprezintă un aspect de drept material, substanțial si atinge chiar fondul plângerii, fondul judecații. Petenta, s-a adresat instanței, tocmai pentru analizarea și anularea procesului verbal.
Față de acestea, instanța va califica așa zisa „excepție” a nulității absolute a procesului verbal, ca apărare de fond, urmând a se pronunța cu privire la temeinicia acesteia, făcând o analiză pe fond a cauzei.
Astfel, mai întâi, instanța atrage atenția asupra reglementărilor art. 17 din OG 2/2001 unde sunt strict determinate situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator.
Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal".
In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit parții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Nici unul dintre motivele de nulitate, invocate de petentă, nu se regăsește printre cele expres prevăzute de art. 17 din ordonanță, situație în care vom analiza doar existența vătămării petentei, cauzată acesteia prin neregulile semnalate, vătămare care trebuie dovedită și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție .
Procedând la o astfel de analiză, se constată că petenta nici nu a indicat în ce mod a fost prejudiciată prin neregulile reclamate și de altfel, nici unul dintre acestea nu sunt de natură să conducă la anularea procesului verbal, neproducându-i acesteia nici o vătămare.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 22/2007 privind examinarea recursului in interesul legii, s-a reținut ca deși potrivit legii, obiecțiunile trebuie consemnate in procesul-verbal sub sancțiunea nulității, aceasta nulitate nu poate fi una absoluta, având în vedere natura interesului ocrotit, drept consecința nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.C.pr. civ. care reglementează sarcina probei.
Petenta, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea martorilor Piscupu I., O. F. și Muta G., primii doi aflându-se la punctul de lucru al petentei, în momentul constatării contravenției.
Petenta a susținut că numita Piscupu I. nu avea contract de muncă deoarece acesta nu lucra la societate iar în ziua controlului, prezentându-se pentru a negocia condițiile angajării ca vânzătoare. Acest fapt a fost susținut și de martora Piscupu I. în declarația dată în fața instanței, cât și de martorul O. F. . Declarația martorei Piscupu I. se contrazice însă cu declarația dată de acesta în fața organelor de control.
Din analiza declarației date de numita Piscupu I. pe formularul fișă de identificare, anexă la procesul verbal de contravenție( fila 45 dosar), instanța reține că acesta a susținut și scris personal că prestează activitate ca ,, vânzătoare de la data de 12.03.2013 fără contract de muncă".
Instanța constată că declarațiile martorilor Piscupu I., O. F. și Muta G., referitoare la inexistența faptei contravenționale nu se coroborează cu nici un alt mijloc de proba administrat în cauza, instanța apreciind că mărturiile au fost date pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentei, existând presupunerea rezonabilă că aceștia sunt interesați moral în rezultatul cauzei, urmând a fi înlăturate din ansamblul materialului probator.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit (acela de a eluda dispozițiile legale), de urmarea produsă.
Mai mult, instanța, în temeiul art. 5 din O.G. nr. 2/2001, constată că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece poate fi încurajat fenomenul muncii la negru, persoanele in cauza fiind lipsite de drepturile privind asigurarea de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea sociala pentru pensie si alte drepturi.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. I. MUTA M. E., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D.,cu sediul în C., .. 51, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./24.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2628/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 9042/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
