Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 15198/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 10.07.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M.-D. M.
Grefier: L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. și pe intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța acordă cuvântul pentru probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul G. G. care este prezent în sala de judecată.
Considerând că proba testimonială solicitată de către petent este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art 258 N C.Pr. Civ. o încuviințează.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul G. G., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 30.04.2013, sub dosar nr._, petentul G. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de pe intimata Poliția L. a Municipiului C., prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii a arătat că pe data de 19.04.2013 se afla în Cimitirul " Sineasca" din C. și se afla la mormântul fratelui său, B. G..
La acest eveniment participa și nepoata sa, care într-un moment în care nu a fost supravegheată a rupt de pe o alee din cimitir două lalele, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
A precizat că nepoata sa are vârsta de 10 ani și în starea în care se afla nu și-a putut îndrepta toată atenția asupra acesteia.
A menționat că are o familie cu un venit modest și, mai mult, fapta nepoatei sale în acel contest nu prezintă gradul de pericol social al unei contravenții.
În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
A atașat procesul-verbal de contravenție contestat în original,, copia certificatului de deces . nr._.
Intimata nu a depus întâmpinare în cauză.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiată numita G. G..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de pe intimata Poliția L. a Municipiului C., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.04.2013 a fost depistat în incinta Cimitirului " Sineasca" în timp ce deteriora materialul dendrofloricol, prin rupere, tăiere și prin alte mijloace.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 40 lit a din HCL 319/2009 constituie contravenție si se sancționează cu amendă cuprinsă între 500-1000 lei pentru persoane fizice, deteriorarea spațiilor verzi și a materialului dendrofloricol existent prin rupere, tăiere, călcare sau prin alte mijloace.
Martorul G. G., audiat în cauză la propunerea petentului a declarat că per data de 19.04.2013 se afla împreună cu soțul său și cu alte rude în Cimitirul " Sineasca" întrucât cu o zi înainte fusese înmormântat fratele soțului său. La un moment dat, nu au fost atenți și nepoata lor a intrat într-un rond și a rupt două flori, ulterior petentul fiind sancționat contravențional.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmările ei, pericolul social redus, atitudinea contravenientului, comportarea sa atât înainte cât și după săvârșirea faptei, instanța apreciază că scopul educativ-preventiv al sancțiunii poate fi realizat prin aplicarea avertismentului.
Conform dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale și se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/19.04.2013 întocmit de intimata Poliția L. a Municipiului C. cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. I., domiciliat în C., ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata I Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 întocmit de Poliția L. a Municipiului C. cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.07.2013.
Președinte, Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.
teh. L.C.A.
4 ex/04.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4658/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
