Fond funciar. Sentința nr. 6441/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6441/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 17732/215/2011
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6441
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. N. – judecător
Grefier G.-M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. MALU M. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. O. pentru reclamant și avocat C. A. pentru pârâta C. locală Malu M. de aplicare a Legii Fondului Funciar, lipsind pârâta C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
consilier juridic C. A. pentru pârâta C. locală Malu M. depune extras din Registrul de evidență a cererilor de reconstituire a drepturilor de proprietate privată.
Apărătorul reclamantului solicită să se revină asupra probei cu martori pentru a face dovada cine a deținut acest teren.
Consilier juridic C. A. pentru pârâta C. locală Malu M. se opune la revenirea asupra probei testimoniale.
Instanța constată că în prezenta cauză au fost administrate probe suficiente și apreciază că revenirea asupra probei testimoniale nu este utilă.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, instanța să oblige cele două comisii să reconstituie dreptul de proprietate a reclamantului. Arată că a formulat cerere de reconstituire, în baza ei s-a emis autorizația pentru casă, nu s-a mai finalizat procedura. La baza acestei adeverințe a stat procesul verbal de punere în posesie emis de C. Malu M. care nu se mai găsește în arhiva Primăriei C. Malu M.. Arată că terenul nu a fost retribuit altei persoane și la baza autorizației, adresa de la fila 23 dosarul cauzei, comisia locală recunoaște că a existat începută procedura prealabilă în baza Legii nr. 18/1991. Mai arată că, pârâta comisia locală își neagă poziția prin faptul că nu recunoaște adeverința, că acesta nu se află în arhiva instituției. La nivelul Comisiei locale Malu M. există deficiențe, având în vedere că nici pentru bunicul reclamantului nu se găsește cererea în arhiva Primăriei și a Comisiei locale. Arată că cererea reclamantului este întemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. A. pentru pârâta C. locală Malu M. solicită respingerea acțiunii având în vedere că nu există înscris niciodată în Registrul Agricol, terenul nu a intrat la C.A.P. rezultă deci, că nu puteau să facă cerere de reconstituire pentru acest teren. Mai arată că reclamantul nu a făcut dovada calității de moștenitor a autorului (fila 105 dosar), are acte care nu atestă calitate de moștenitor, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul F. M. a chemat în judecată pe pârâții C. locală Malu M. de aplicare a Legii Fondului Funciar și C. Județeană D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3200 mp, teren intravilan situat pe raza localității Malu M. cu vecinătățile N- Drum sătesc, E- S. C., S- DRUM Sătesc, V- I. L..
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Adeverința nr. 1453/06.12.1991, Primăria Malu - M. a atestat faptul că în temeiul Legii nr. 18/1991 i s-a stabilit dreptul de proprietate conform HCJ nr. 18 F 297/17.09.1991 pentru suprafața de 0,30 hectare teren intravilan ce provine de la bunicii săi.
Arată că pe acest teren a construit o casă în baza autorizație nr. 7 din 27.01.1992.
Ulterior, nu a fost emis Titlu de proprietate, deși reclamantul posedă terenul încă din anul 1991, teren pe care l-a îngrădit pe toate laturile, cu care este înscris în evidențele fiscale ale comunei Malu M. și pentru care plătește impozit.
Mai arată că terenul este individualizat în harta cadastrală a localității.
In drept, a invocat dispozițiile art. 8, art. 11-13 din Legea nr. 18/1991.
A anexat următoarele înscrisuri: autorizația nr. 7 din 28.01.1992, adeverința nr. 1453 din 06.12.1991, certificat de rol fiscal.
La solicitarea instanței, au fost înaintate în copie următoarele înscrisuri: Registrul Agricol pe perioada 2001 – 2005 (filele 11-13 dosar), adresa nr. 6898/07.10.2011 (fila 23 dosar), adresa nr. 107/09.01.2012 însoțită de înscrisuri (filele 35- 48 ), adresa nr. 2065/26.03.2012(filele 55- 70 dosar), extras din Registrul de evidență a cererilor de reconstituire a drepturilor de proprietate privată (filele 114- 131 dosar).
La termenul din data de 09.01.2013 reclamantul a depus note scrise cu privire la precizarea temeiului de drept și de fapt al acțiunii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Față de probele administrate, instanța constată că cererea reclamantului nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a susținut că i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 30 ari teren situat în intravilanul . adeverinței nr. 7 din 28.01.1992 emisă de Primăria . mai arătat că posedă acest teren din anul 1991, plătind impozitele pentru el.
Din adresele emise de C. . fond funciar, filele registrului agricol și celelalte înscrisuri depuse la dosar de părți rezultă că reclamantului nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, iar adeverința de care se folosește reclamantul nu atestă pentru acesta existența vreunui drept de proprietate asupra suprafeței de teren solicitată. Se reține că adeverința nr. 1453 din 06.12.1991 a fost emisă în condiții suspecte, în condițiile în care în registrul de intrări-ieșiri al Primăriei figurează sub acest număr o cerere de acordare a despăgubirilor de la ADAS, formulată de o altă persoană. De asemenea, adeverința depusă în copie de reclamant nu are la bază o hotărâre de validare emisă de C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și nici cererea de reconstituire, condiție impusă de art. 8 alin.3: ,,Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.”
De asemenea, hotărârea nr.18 F. 297 din 17.09.1991 a Comisiei județene D., despre care se menționează în adeverința respectivă nu-l privește pe reclamant, ci se validează, respectiv se invalidează propuneri ale Comisiei comunale Malu M. și se soluționează contestații, cu privire la alte persoane.
Prin cererea introductivă, reclamantul a susținut că posedă terenul din anul 1991, dar că acesta provine de la bunicii săi și pe el și-a edificat o casă de locuit, iar în precizarea ulterioară, formulată sub formă de note scrise (fila 101), reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren în suprafață de 3200 mp, invocând prevederile art. 8 și ale art. 11-13 din Legea nr. 18/1991 și susținând că nu a figurat în registrul agricol.
A mai susținut reclamantul, neîntemeiat, că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren, ce a aparținut bunicilor G. T. și F. M., fără a face dovada în acest sens.
În schimb, pentru terenul ce a aparținut autorilor reclamantului – G. T. (bunicul matern al reclamantului) și F. M. (bunicul patern al reclamantului), au formulat cereri de reconstituire G. I., G. T., Selețchi M., F. L. (filele 38- 41), fiind emise titlurile de proprietate nr. 1026-_ din data de 09.06.1997 și nr. 1333-_ din data de 16.07.1997 pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cereri în termenul prevăzut de Legea nr. 18/1991, dar și titlul nr. 9945 din 29.02.2008, emis pe numele lui F. M. N..
Dacă pentru dovedirea suprafeței de teren adusă în cooperativa agricolă de producție, art. 11 din Legea nr. 18/1991 admite, alături de proba cu înscrisuri, proba testimonială, în privința formulării cererii de reconstituire în termen legal, dovada se face cu cererea respectivă, or, reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă, conform art. 1169 Cod civil. Dacă ar fi formulat o asemenea cerere, ar fi fost înregistrată în registrul special aflat la Primărie, or, din înscrisurile depuse nu rezultă că reclamantul ar fi formulat cerere.
Chiar dacă reclamantul a posedat terenul în litigiu aceasta nu conduce în speță, la dobândirea în patrimoniul reclamantului a unui drept de proprietate. Raportat la Legea nr. 18/1991, posesia terenului aferent unei locuințe la data intrării în vigoare a legii, poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate în anumite condiții, care nu se regăsesc în speța de față, în condițiile în care reclamantul posedă terenul abia din anul 1991 și nu anterior intrării în vigoare a legii fondului funciar.
Față de considerentele de fapt și de drept menționate mai sus, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. M., cu domiciliul în C., .. 35, ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtele C. locală Malu – M. de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul în . D. și C. Județeană D. de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul în C., județul D., pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
L. N. G.-M. G.
Red. L.N.
Tehnored. G.M.G./ 5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
