Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 10830/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA - C., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 47), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.03.2013 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA –C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 26.02.2013 întocmit de către C.N.A.D.N.R. SA-C., exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Astfel, petenta a arătat că, în data de 24.01.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 6 în localitatea Ișalnița, județ D. condus fiind de numitul C. I., motiv pentru care societatea . a fost sanctionată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei.
A susținut în continuare că, datorită faptului că, la data de 01.07.2010 a operat transferul dreptului de proprietate de la . catre numitul C. I. conform facturii . nr.01 din 01.07.2010 și a chitanței . nr. 01 din 01.07.2010, coroborat și cu faptul că din punct de vedere al înregistrării la Primăria Rovinari-Impozite și Taxe Locale, vehiculul este radiat din evidența acestora, vinovat de săvârsirea contraventiei este numitul C. I. întrucat nu a radiat și nu a înmatriculat pe numele său autovehiculul.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție R 13 nr._ din 26.02.2013 întocmit de către C.N.A.D.N.R. SA – C., copie carte de identitate autovehicul, copia facturii . nr.01 din 01.07.2010 și a chitanței . nr. 01 din 01.07.2010, copie CI a numitului C. I., copie certificat de înmatricualare al autovehiculului, dovada comunicarii procesului verbal, adresă emisă de Primăria Rovinari- Impozite și Taxe Locale.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art.1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 13.05.2013, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În temeiul art.248 alin.1 N Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.02.2013 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C., petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8, alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art.8, alin.(2) din același act normativ cu o amendă în cuantum de 750 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că, la data de 24.01.2013, pe DN 6 km 237+300 m, localitatea Ișalnița, jud. D. petenta a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art.32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 "prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, insoțită de copia procesului verbal de constatre a contravenției se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau iși are sediul contravenientul".
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecată reiese că petenta . are sediul în localitatea Rovinari, jud.Gorj, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Târgu-J..
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.129 alin. 3 N Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.10/1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., urmând să o admită.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N Cod procedură civilă cu referire la art. 10/1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Târgu-J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . cu sediul în Rovinari, ..4, ., județ Gorj și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –C., cu sediul în cu sediul în București, sector 6, .. 401A, în favoarea Judecătoriei Târgu-J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/03.09.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6441/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
