Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 32838/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. C. PRIN PRIMAR, reclamant C. L. M. C. și pe pârâții F. L. E., F. A., F. A. C., C. M. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 27), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art.150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.12.2012, sub nr._, reclamanții M. C. Prin Primar și C. L. al Municipiului C. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele F. L. E., F. A., F. A. C. și C. M. L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr._ din data de 14.10.2010 încheiat între C. L. al Municipiului C. și F. L. E., evacuarea pârâților și plata contravalorii chiriei restante și majorări de întârziere precum și a contravalorii datorate de pârâți la cheltuielile comune la Asociația de Locatari nr.11 Brazda lui N..
În fapt, au arătat că intre C. L. al Municipiului C., in calitate de locator si F. L., in calitate de locatar s-a incheiat contractul de închiriere nr._/14.10.2010 ce a avut ca obiect atribuirea cu chirie a folosinței.
Contractul de închiriere nr._/14.10.2010 are durata expresa data de 13.05.2014, respectiv 3 ani si 9 luni cu începere de la data de 26.08.2010.
Potrivit art.9, lit.a) si d) din contractul de închiriere nr._/14.10.2010 reziliereacontractului înainte de termenul stabilit se face la cererea locatorului cand locatarul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv si cand locatarul nu si-a achitat cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari/locatari pentru titular si pentru persoanele care locuiesc împreuna cu aceasta pe o perioada de cel puțin 3 luni".
In acest sens, potrivit art. 7 lit f) din contractul de închiriere nr._/14.10.2010 s-a prevăzut obligația locatarului de a-si achita cheltuielile comune de întreținere, inclusiv cele aferente fondurilor din asociație, precum si cu obligația de a achita cheltuielile cu titlu de chirie si respectarea prevederilor contractuale.
Totodata, potrivit prevederilor art. 10 din contractul sus menționat, evacuarea locatarului se va face pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile daca locatarul beneficiază de prevederile prezentului contract ori, pe cale administrativa si locatarul este obligat la plata chiriei prevăzute in contract si cotei de contribuție la cheltuielile, asociației de proprietari/locatari pana la data executării efective a hotărârii de evacuare ori a actului de evacuare a autorității publice locale municipale.
Potrivit art. 9 din contractul de inchiriere rezilierea contractului se face cand locatarul nu a achitat cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari/locatari pentru titular si persoanele care locuiesc impreuna cu acesta pe o perioada de 3 luni. Potrivit art.3 din contractul de inchiriere nr._/14.10.2010, chiria luna este de 9 lei datorata începând cu data de 26.08.2010.
Neplata contravalorii cheltuielilor comune de intretinere pentru locuința ce face obiectul contractului de inchiriere menționat o arăta cu adeverința Asociației de Locatari nr. 11 Brazda lui N., prin care paratul F. L. E. datora la data .01.09.2012 suma de 1.821,43 lei pentru perioada februarie 2012 - august 2012.
Primăria Mun. C. -Direcția Administrare Locuințe si Control Asociații de proprietari a notificat parata F. L. E. sa achite debitele prin adresa_/08.10.2012 sub sancțiunea promovării prezentei cereri, in vederea evacuării si recuperării debitelor datorate.
Potrivit dispozițiilor art. 555 Cod civil, „proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, în limitele stabilite de lege".
Potrivit art. 563 cod civil „proprietarul unui bun are dreptul de a-1 revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il deține fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri ", iar potrivit art. 566 cod civil, paratul va fi obligat la restituirea bunului, ;cum si la restituirea productelor sau a contravalorii acestora, iar despăgubirile vor fi evaluate in raport cu momentul restituirii bunului, posesorul de rea credința sau detentorul precar fiind obligat si la restituirea fructelor produse de bun pana la înapoierea acestuia către proprietar.
Potrivit art. 1349 Cod civil, „orice persoana are îndatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel are având discernământ, incalca aceasta indatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral".
Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârșita cu vinovăție, este obligat sa il repare.
Potrivit art. 1381Cod civil orice prejudiciu da dreptul la reparație, care se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat. Dreptului la reparație ii sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea si stingerea obligațiilor.
Potrivit art. 1382 Cod civil cei care răspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparație fata de cel prejudiciat.
Potrivit art. 1385 Cod civil, prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel despăgubirea trebuie sa cuprindă pierderea suferita de cel prejudiciat, câștigul pe care in condiții obișnuite el ar fi putut sa il realizeze si de care a fost lipsit, precum si cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Potrivit art. 1345 Cod civil, „cel care in mod neimputabil, s-a îmbogățit fara justa in detrimentul altuia este obligat la restituire, in măsura pierderii patrimoniale de cealaltă persoana, dar fara a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri".
Potrivit art. 1777 Cod civil "Locatiunea este contractul prin care o parte, numita locator se obliga sa asigure celeilalte parti, numite locatar, folosința unui bun pentru anumita perioada, in schimbul unui pret, denumit chirie."
Potrivit art. 1.781 Cod civil "Contractul de locatiune se considera incheiat indata ce părțileau convenit asupra bunului si prețului.".
Potrivit art. 1.796 Cod civil " Locatarul are următoarele obligații principale:
a) sa ia in primire bunul dat in locatiune;
b) sa plătească chiria in cuantumul si la termenul stabilite prin contract;
c) sa folosească bunul cu prudenta si diligenta;
d) sa restituie bunul la incetarea, din orice cauza".
Potrivit art. 1.809 alin 1 Cod civil" Contractul de locatiune inceteaza de drept la expirarea termenului convenit de parti sau, dupa caz, prevăzut de lege, fara a fi necesara o înștiințare prealabila."
Potrivit Art. 1.810 alin. (1) Cod civil „Daca, dupa implinirea termenului, locatarul continuă sa dețina bunul si sa isi îndeplinească obligațiile fara vreo impotrivire din partea locatorului, se considera încheiata o noua locatiune, in condițiile celei vechi, inclusiv in privința garanțiilor.
A. 2 Noua locatiune va fi insa pe durata nedeterminata, daca prin lege sau conventia părtilor nu se prevede altfel.",
Potrivit art. 1.817 " Atunci cand, fara justificare, una dintre părțile contractului de locațiune nu isi executa obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul a rezilia locatiunea, cu daune-interese, daca este cazul, potrivit legii".
Potrivit art. 1.821 alin (1) Cod civil" La incetarea locatiunii, locatarul este obligat restituie bunul luat in locatiune in starea in care l-a primit, in afara de ceea ce a pierit i s-a deteriorat din cauza vechimii.
Potrivit art. 1.830 (1) In cazul in care, fara justificare, una dintre părțile contractului inchiriere nu isi executa obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.
Potrivit art. 1.831 alin (1) „Daca prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face in baza unei hotărâri judecătorești.
(2) Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute in contract pana la data eliberării efective a locuinței, precum si la repararea prejudiciilor de orice natura cauzate locatorului pana la acea data."
Potrivit art. 1832 alin(l) Cod civil "In lipsa unei interdicții stipulate in acest sens, alte persoane pot locui impreuna cu chiriașul, caz in care vor fi ținute solidar cu acesta, pe durata folosinței exercitate, pentru oricare dintre obligațiile izvorâte din contract. 2) încetarea, din orice cauza, a contractului de inchiriere, precum si hotărârea judecatoreasca de evacuare a chiriașului sunt de drept opozabile si se executa împotriva tuturor persoanelor care locuiesc, cu titlu sau fara titlu, impreuna cu chiriașul."
A învederat instanței că M. C. este scutit de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea privind taxele judiciare de timbru nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare: „sunt scutite de taxa judiciara de timbru " cererile si acțiunile, inclusiv caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, C. Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul Finanțelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte instituții indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca obiect venituri publice ".
Totdată potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 4 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările si completările ulterioare, „Sumele provenind din taxele judiciare de timbru se constituie venituri Ia bugetele locale".
Instituțiile publice sunt definite în dispozițiile art.2 pct.30 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice ca denumire generică ce include Parlamentul, și Administrația Prezidențială, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice, alte autorități publice, instituții publice autonome, precum și instituțiile din subordinea acestora, indiferent de modul de finanțare a acestora.
Instituția publică este definită și în dispozițiile art. 2 pct. 39 din Legea nr. 3/2006 privind finanțele publice locale, astfel „instituții publice locale - denumirea generică, incluzând comunele, orașele, municipiile, sectoarele municipiului București, municipiile, municipiul București, instituțiile si serviciile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridica, indiferent de modul de finanțare a activității acestora". Totodată, potrivit art. 26 din Ordinul ministrului Justiției nr. 760C/22.04.1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru „ alin.(2) Sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si acțiunile, Inclusiv caile de atac formulate potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președintia României, Guvernul României, Curtea Constituționala, Curtea de Conturi, C. Legislativ, Avocatul Poporului, Ministerul Public, de Ministerul Finanțelor si unitățile din subordinea acestuia, indiferent de obiectul acestora; cererile si acțiunile, cum si caile de atac formulate de alte instituții publice de interes public, indiferent de calitatea procesuala a acestora, sunt scutite de taxa judiciara de timbru atunci cand au ca obiect venituri publice.
In înțelesul Legii nr. 146/1997, in categoria "venituri publice" se includ: veniturile getului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului trezoreriei statului, veniturile din rambursări de credite externe si din dobânzi si comisioane derulate prin trezoreria statului, precum si veniturile bugetelor instituțiilor publice de interes public cu caracter autonom, provenite din sursele prevăzute in legile de probare a bugetelor".
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 58 din Legea nr. 213/2006 privind finanțele publice ocale, venituri bugetare reprezintă resursele bănești care se cuvin bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. a)-c), dupa caz, in baza unor prevederi legale, formate din impozite, taxe, contribuții, alte varsaminte, alte venituri (taxa judiciara de timbru), cote defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, precum si cele prevăzute la art. 5 alin. (1) lit. b)-d), iar potrivit art. 28 alin. 3 din același act normativ "sumele incasate din concesionarea sau din închirierea unor bunuri aparținând domeniului public sau privat al unităților administrativ-teritoriale constituie venituri ale bugetelor locale".
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 „Taxele judiciare de timbru, precum si sumele provenite din impozitele încasate din onorariile avocaților, ale notarilor publici si ale executorilor judecătorești se plătesc in numerar, prin virament sau in sistem on-line. in contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale in a cărei raza isi are domiciliul sau, dupa caz, sediul fiscal debitorul".
În fapt, prin plata taxei de timbru M. C. ridică suma de bani aferentă acestei taxe din capitoul cheltuieli și o virează în capitoul venituri a bugetului local al Mun. C..
În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă precum și dispozițiile contractului de închiriere nr._ din data de 14.10.2010.
S-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei în baza art.242, alin. 2 C.pr.civ.
În sprijinul acțiunii s-au depus în copie: contract de închiriere nr._ din data de 14.10.2010, anexa nr.1 la contractul de închiriere, anexa nr.2 la contractul de închiriere, fișă de calcul, acte de stare civilă, notificare, extras de cont al Asociației de Proprietari nr. 1 Brazda lui N., adresa nr._ /2012-adeverință, adresa nr._ din data de 24.10.2012, adresa nr. 1290/04.01.2013, adresa nr.1291 din data de 04.01.2013, adresa nr.1298 din data de 07.01.2013.
La data de 11.02.2013 reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au învederat că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea chiriei restante și a majorărilor de întârziere la plata chiriei și menține capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere.
În motivare s-a arătat că potrivit adresei nr.1291/09.01.2013 transmisă de către Direcția de Impozite și Taxe, în evidențele fiscale pârâții nu mai figurează cu debite restante la chirie.
Potrivit datelor furnizate de către Asociația de Proprietari nr. 11 Brazda lui N., pârâții înregistrează, în prezent, restantă la întreținere în cuantum total de 430,20 lei, aferentă lunilor octombrie și noiembrie 2012 din care: 415,87 lei cheltuieli asociația de proprietari și 14,33 lei penalități de întârziere la plata cheltuielilor de întreținere neachitate către asociația de proprietari.
Menționează că, diferența dintre sumele solicitate în cererea de chemare în judecată și cele precizate prin prezenta au fost achitate de către pârâți după introducerea cererii.
La cererea precizatoare au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. 1291/09.01.2013 transmisă de către Direcția de Impozite și Taxe, adresa nr. 6323/15.01.2013 transmisă de către Asociația de Proprietari nr. 11 Brazda lui N. și
adresa nr. 12/22.01.2013 transmisă de către Asociația de Proprietari nr. 11 Brazda lui N..
Prin sentința civilă nr.2613/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța în temeiul dispozițiilor art. 246 Cod proc. civ a luat act că reclamanții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. prin Primar au renunțat la judecarea capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâților F. L. E., F. A., F. A. C. și C. M. L., la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea chiriei restante și a majorărilor de întârziere la plata chiriei, a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. prin Primar, cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților F. L. E., F. A., F. A. C. și C. M. L., la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum total de 430,20 de lei reprezentând cote de întreținere restante aferente lunilor octombrie și noiembrie 2012, astfel cum acesta a fost precizat și a respins acest capăt de cerere ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesual activă.
În considerentele sentinței civile s-a reținut că, analizând cererea de renunțare a reclamanților la judecarea capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea chiriei restante și a majorărilor de întârziere la plata chiriei, instanța constată că aceasta a fost formulată, după comunicarea cererii de chemare în judecată pârâților dar înainte de a intra în dezbaterea fondului.
Instanța a constatat incidente în cauză dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă care prevăd că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, astfel încât față de situația de fapt și de drept expusă, a luat act reclamanții au renunțat la judecarea capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea chiriei restante și a majorărilor de întârziere la plata chiriei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției calității procesual active a reclamanților cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum total de 430,20 de lei reprezentând cote de întreținere restante aferente lunilor octombrie și noiembrie 2012, astfel cum acesta a fost precizat, instanța a reținut următoarele:
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
Prin acțiunea precizată, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sumei totale de 430,20 lei, din care suma de 415,87 lei reprezintă cote de întreținere restante pentru perioada octombrie-noiembrie 2012, iar suma de 14,33 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade pe care pârâții o datorează către asociația de proprietari
Instanța a reținut că potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, obligație stabilită si prin art.32 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
De asemenea, potrivit art.25 alin.1 din HG nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă, iar asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art.49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, fără ca suma acestora să depășească suma cotei restante la care s-a aplicat.
Totodată, instanța reține că potrivit art.50 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
A constatat instanța că prin aceste dispoziții legale a fost stabilit în mod expres că asociația de proprietari este cea care poate sesiza instanța de judecată și poate solicita obligarea proprietarilor la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, față de dispozițiile legale invocate anterior, reclamanții nefiind titulari ai dreptului în raportul dedus judecății.
Față de considerentele expuse, instanța a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum total de 430,20 de lei reprezentând cote de întreținere restante aferente lunilor octombrie și noiembrie 2012, astfel cum acesta a fost precizat și a respins acest capăt de cerere ca fiind ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesual activă.
În ceea ce privește capetele de cerere formulate privind rezilierea contractului de închiriere nr._/14.10.2010 și evacuarea pârâților, instanța în temeiul art.129, alin.6 Cod Procedură Civilă care consacră principiul disponibilității nu le-a mai analizat având în vedere că prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 11.02.2013, reclamanții au menționat că își mențin doar capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. prin Primar,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.1217/25.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. a fost admis recursul declarat de reclamanții M. C. prin Primar și C. L. mun. C. împotriva sentinței civile nr.2613/18.02.2013, a fost casată parțial sentința civilă recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare cu privire la capetele de cerere având ca obiect reziliere contract, evacuare și obligarea pârâților la plata sumelor de bani cu titlu de cheltuieli de întreținere.
În considerentele deciziei civile s-a reținut referitor la critica privitoare la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a recurentei-reclamante in ceea ce priveste capatul de cerere vizand obligarea paratilor-intimati la plata cheltuielilor de intretinere, ca aceasta nu este fondata pentru considerentele ce succed.
Astfel, observand contractul de inchiriere intervenit intre recurentul C. L. al Municipiului C. si intimata-parata F.- L. E., s-a constatat ca, in baza art. 7 lit.f din acest contract, proprietarul imobilului i-a delegat chiriasului obligatia de plata a cotei de contributie ce ii revine din cheltuielile asociatiei de proprietari.
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 50 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
In speta insa, data fiind transmiterea de catre proprietar a acestei obligatii catre chirias prin contractul de locatiune intervenit, asociatia de proprietari se poate indrepta impotriva chiriasului, in mod direct, pentru achitarea acestor sume, proprietarului nefiindu-i prevazut un astfel de drept.
Asa fiind, s-a constatat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei-reclamante pentru acest capat de cerere a fost corect admisa, criticile formulate in recurs sub acest aspect nefiind fondate.
S-a menționat că sunt intemeiate însă criticile vizand interpretarea cererii de renuntare la judecata, care, in opinia instantei de fond, a facut referire si la petitele avand ca obiect rezilierea contractului de locatiune si evacuarea paratilor.
Astfel, se constata ca cererea introductiva, astfel cum a fost formulata, a cuprins mai multe capete de cerere: un prim capat de cerere avand ca obiect rezilierea contractului de inchiriere nr._/14.10.2010, un al doilea capat vizand evacuarea paratilor si un al treilea capat de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratilor la plata c/valorii chiriei restante si a majorarilor de intarziere, precum si la plata c/valorii cheltuielilor datorate de parat la plata cheltuielilor comune la Asociatia de Proprietari nr. 11 Brazda lui N..
Precizarea facuta de reclamant pentru termenul din 18.02.2012 – fila 38 fond – nu a vizat renuntarea reclamantului la primele doua capete de cerere, renuntarea vizand doar prima parte a celui de-al treilea petit, referitoare la obligarea paratilor la plata sumei de bani reprezentand c/valoarea chiriei restante si a majorarilor de intarziere.
D. urmare, s-a constatat că in mod gresit instanta de fond a considerat ca reclamantul-recurent a renuntat la primele 2 petite, nepronuntarea asupra acestora echivaland cu o neanalizare a fondului cauzei, care impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanta de fond, potrivit dispozitiilor art. 312 alin.3 C..
S-a menționat de asemenea că, în rejudecare, instanta de fond va proceda la analizarea efecticva a acestor cereri, administrand probatoriul necesar unei corecte solutionari.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ .
În rejudecare, instanța a încuviințat pentru reclamanți, în temeiul art.167, alin.1 C.p.civ. proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la capetele de cerere formulate de către reclamanți, privind rezilierea contractului de inchiriere nr._/14.10.2010 și evacuarea paratilor, în conformitate cu decizia de casare, instanța reține următoarele:
La data de 14.10.2010, între C. L. al Municipiului C., în calitatea de locator și F. L.-E., în calitatea de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr._/14.10.2010 ce a avut ca obiect atribuirea folosinței imobilului situat în C., ., nr.5, fostă Brazda lui N., ., ., pe o perioadă de de 3 ani și 9 luni, cu începere de la data de 26.08.2010 până la data de 13.05.2014.
Potrivit art.2, alin.2 din contract locuința care a făcut obiectul închirierii urma să fie folosită de pârâta F. L.-E. și de membrii familiei sale, prevăzuți în anexa 1, respectiv pârâții F. A., F. A. C. și C. M. L..
În art.9, pct.9.1., lit.a și d din contractul de închiriere menționat anterior s-a prevăzut că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea locatorului, atunci când locatarul nu a achitat chiria cel puțin trei luni și atunci când locatarul nu și-a achitat cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru titular și persoanele care locuiesc împreună cu acesta pe o perioadă de cel puțin trei luni, ca o delegare a obligațiilor de plată a proprietarului.
Din adeverința nr.1291/09.01.2013, emisă de către Primăria C., Direcția de Impozite și Taxe se reține că prin chitanța nr._/19.09.2012, pârâta F. L. E. a achitat debitele până la data de 30.09.2012.
În baza aceleiași adrese, la data de 11.02.2013, reclamanții au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au arătat că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de bani reprezentând contravaloarea chiriei restante și a majorărilor de întârziere la plata chiriei.
Constată astfel, instanța raportat la cererea precizatoare formulată de către reclamanți și la adresa nr.1291/09.01.2013 că, la data promovării cererii de chemare în judecată, respectiv 06.12.2012, pârâta F. L. E. nu figura cu debite provenind din chirii pe o perioadă mai mare de trei luni.
Ori, potrivit art.9, pct.9.1, lit.a din contractul de închiriere rezilierea contractului înainte de termen se poate solicita numai în situația în care locatarul nu a achitat chiria cel puțin trei luni.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere datorate asociației de proprietari de către pârâtă, instanța reține din adeverința nr.12/04.01.2013, emisă de către Asociația de proprietari nr.12 B. că aceasta figurează cu o restanță la plata întreținerii de 430,20 lei din care suma de 216,07 lei aferentă lunii octombrie 2012 și suma de 214,13 lei reprezentând luna noiembrie 2012, o perioadă care este mai mică decât cea prevăzută în contractul încheiat între părți și care ar îndreptăți locatorul să solicite rezilierea contractului înainte de termen.
Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Desfiintarea acestora nu poate avea loc decat in conditiile prevazute de lege, cum ar fi cazul neexecutarii culpabile de catre una dintre parti a obligatiilor contractuale ce ii revin, situatie in care se justifica rezilierea contractului, in conditiile stabilite de art.1020 Cod civil.
Facand aplicarea acestui principiu in materia contractelor de locatiune, dispozitiile art. 1439 Cod civil prevad ca neexecutarea obligatiilor de catre una din parti, da dreptul celeilalte parti de a cere rezilierea contractului. O asemenea obligatie esentiala este cea prevazuta de art.1421 Cod civil, si anume obligatia locatarului de a achita chiria la termenele stabilite.
Raportând aceste dispoziții legale la prezentul litigiu, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/14.10.2010, având în vedere că părțile au convenit ca rezilierea contractului de închiriere să poată fi cerută înainte de termen numai în situația în care locatarul nu achită chiria și cheltuielile de întreținere cel puțin trei luni, această condiție nefiind îndeplinită, astfel cum s-a menționat anterior.
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezilierea contractului de închiriere nu se impune nici evacuarea pârâților din imobil, aceștia deținând dreptul de folosință asupra acestuia în baza unui contract de închiriere valabil.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanții M. C. prin Primar și C. L. al M. C. prin Primar, ambii cu sediul în C., A.I. C., nr.7, jud.D., în contradictoriu cu pârâții F. L. E., F. A., F. A. C., C. M. L., toți cu domiciliul în C., ., nr. 5, .. 3, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
8ex/18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
