Fond funciar. Sentința nr. 9762/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9762/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 19614/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.9762/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier T. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. I. și pe pârâtii C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR D., C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR BUCOVĂȚ, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 21.06.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data 30.08.2011, reclamantul C. M.I. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Bucovat, judetul D. si C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. solicitând în contradictoriu cu acestea să se constatate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.1329-_/12.06.1996, emis pe numele autorului acestuia, C. M. si să se dispună rectificarea acestuia, în sensul ca suprafața de 1200 mp înscrisă eronat în T 16 P 44 si 44/1, să fie înscrisă conform realității si punerii în posesie din anul 1991, în T 23, P1, fără cheltuieli de judecata.
Motivând în fapt acțiunea reclamantul arată că este moștenitorul legal acceptant-fiu- al părinților săi, E. si M., conform certificatelor de moștenitor nr.101/17.6.1997 si nr 119/11.12.2000, eliberate de BNP Cernobai E..
Mai arată că, autorul său a cerut, conform procedurii speciale din legile fondului funciar, terenul avut anterior colectivizării de 1 ha si 2000 m.p, cerere care a fost aprobată, iar acesta a fost pus efectiv în posesie, fiind afișată la primărie si hotărârea comisiei locale a fost validată de comisia județeana, prin înscrierea in anexele hotărârii, iar de atunci si până în prezent familia sa a folosit terenul si i-a fost eliberat si titlu de proprietate.
A mai susținut că în momentul in care a efectuat demersurile legale pentru a întocmi documentația cadastrală si înscrierea în cartea funciara, a constatat că terenul de 1200 mp a fost înscris greșit în T 16, P.44 si 44/1, numerele corecte fiind T 23,P.1.
A arătat că s-a adresat comisiei locale si a cerut retractarea titlului de proprietate insă comisia locala a hotărât ca doar pe calea judecătoreasca se poate soluționa cererea sa, motiv pentru care i-a fost dat un raspuns prin adresa nr.523/11.5.2011 a Primăriei Bucovat .
Față de cele menționate, solicită admiterea cererii, să se constate nulitatea parțială invocate, să se dispună retractarea TDP si obligarea celor două comisii de a elibera un nou TDP, în care sa fie înscrise datele care concordă cu realitatea.
În drept, a invocat prevederile art.11 și urm. din Legea nr.18/1991 și art III din Legea nr. 169/1997 .
În scop probator reclamantul a depus la dosar în copie adeverința nr. 523/11.05.2011 a Primăriei Comunei Bucovat, județul D., acte de stare civilă, certificate de moștenitor nr. 119/11.12.2000, cererea nr.523 /26.01.2010, titlul de proprietate nr.1329-_/12.06.1996, certificat de moștenitor nr.101/17.06.1997 si proces verbal încheiat la 04.11.2010 de Primăria Bucovat.
La solicitarea reclamantului, în scop probator, instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică extrajudiciară–specialitatea topografie, care să identifice suprafața de teren de 1200 m.p din T23, P.1, aflata în litigiu, raportul de expertiză fiind întocmit de expert C. V., la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civila nr._/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea civilă precizată, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1329-_/12.06.1996 pentru suprafața de 1200 mp, înscrisă în T 16 P44 si P 44/1, s-a dispus emiterea unui nou TDP in care în loc de 1200 mp T 16 P 44 si P44/1 cum greșit s-a trecut, să se înscrie suprafața de 1604 mp în T 23 P1/3 cum este corect.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1329-_/12.06.1996 emis pe numele autorului acestuia, C. M. și să se dispună rectificarea acestuia, în sensul că suprafața de 1200 mp înscris eronat in T 16 P 44 și 44/1, să fie înscrisă conform realității și puneri în posesie din anul 1991, în T 23,P.1.
Din adresa nr.523/11.05.2011 emisă de Primăria Comunei Bucovăț ca urmare a cererii de retractare a TDP formulată de reclamant privind înscrierea greșită a suprafeței de 1200 m.p, în T 16 conform realității, respectiv în tarlaua 23, . transmis reclamantului să urmeze alea judecătorească.
Din actele depuse la dosar de către reclamant și din documentația tehnică depusă la termenul de azi a rezultat că în titlul de proprietate nr. 1329-_/12.06.1996 suprafața de 1200 mp a fost înscrisă eronat in T 16 P 44 și 44/1 și nu conform realității și punerii în posesie din anul 1991, în T 23, P.1.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că terenul din litigiu este situat în ., are categoria de folosință arabil intravilan în urma extinderii intravilanului localității conform P.U.G prezentat în T 23 P1/3, are o suprafață de 1604 m.p și este materializat pe schița anexă între punctele-1-2-3-4-1, cu vecinătățile –N-HC 270, E-V. G., S-De 66, V-C. N..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Locala de fond funciar Bucovăt.
Prin decizia civila nr.1157/01.06.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de pârâta C. Locala de fond funciar Bucovăt, s-a casat sentința civila atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
În considerentele deciziei civile menționate s-a reținut că pentru o corectă soluționare a cauzei este necesară o clarificare deplină a stării de fapt deduse judecății, pe baza unor probatorii concludente.
Astfel, se impune a fi verificată și cenzurată în mod riguros susținerea reclamantului potrivit căreia suprafața de teren pe care el o posedă în fapt și care ar fi aparținut autorului său, C. M., ar avea în realitate 1604 mp, și nu 1200 mp, ca număr de . cea înscrisă în titlul de proprietate.
Expertiza extrajudiciară administrată la fond este neconcludentă, deoarece singurul obiectiv al acesteia a fost reprezentat de identificarea suprafeței de teren de 1200 mp din T23, P1, expertul arătând că "terenul în litigiu este situat în satul Leamna, ., are categoria de folosință arabil intravilan în urma extinderii intravilanului conform PUG prezentat, în T23, P1/3, are o S=1604 mp din măsurători și este menționat pe schița anexă între punctele 1-2-3-4-1".
Nu s-a verificat situația parcelelor 44 și 44/1 din tarlaua 16, înscrise în titlul reclamantului, după cum nu s-a verificat, pe bază de probe, susținerea că punerea în posesie s-a făcut pe terenul de 1604 mp din T23, P1/3.
În acest sens, se observă că procesul-verbal depus la fila 42 din dosar nu a fost semnat la rubrica beneficiarului, el reprezentând o simplă completare a unui formular tipizat; or, pentru ca punerea în posesie să reprezinte un act afectiv de aplicare a Legii fondului funciar, este necesar ca ea să aibă drept finalitate și o posesie, o stăpânire efectivă a terenului de către beneficiar.
Totodată, în adresa depusă în recurs se arată că reclamantul deține în punctul respectiv doar suprafața de 1200 mp, restul până la 1604 mp figurând în titlul emis lui C. N.T., depus în copie la dosar; această suprapunere se impune a fi clarificată, deoarece finalitatea unei hotărâri nu poate consta în emiterea unui titlu de proprietate pe un teren ce are deja o anumită situație juridică, fiind înscris într-un alt titlu de proprietate.
În concluzie, în speță se impune a se analiza în mod comparativ situația fizică și juridică a suprafețelor de teren din T16, P44 și P44/1 și din T23, P1/3, a se verifica posesia pretinsă de reclamant asupra terenului în litigiu, precum și situația juridică a terenului de 1604 mp, dacă el a mai făcut sau nu obiectul altor acte de reconstituire, în aplicarea legislației fondului funciar.
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Aplicare a Fondului Funciar Bucovăț în vederea comunicării actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.1329-_/12.06.1996 și nr._/02.06.2009, înscrisurile fiind communicate cu adresa nr.5900/10.08.2012 și către OCPI D. în vederea comunicării proceselor-verbale premergătoare acelorași titluri de proprietate, înscrisurile fiind comunicate cu adresa nr._/07.08.2012.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu expertiza specialitatea topografie, fiind desemnat în cauză expert B. C. R..
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 28.12.2012(filele 57-67), iar completarea la raport la data de 11.04.2013(filele 81-91).
La data de 04.02.2013, reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare prin care a arătat că înțelege să-și mărească cîtimea de la 1200 mp la 1604 mp, conform raportului de expertiză
Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2013, instanța a respins cererea modificatoare formulată de reclamant, ca inadmisibilă având în vedere că o modificare sau întregire a acțiunii nu poate avea loc în faza rejudecării cauzei, ca urmare a casării cu trimitere, cum este cazul în speță, deoarece în această fază procesuală judecata se desfășoară în limite precis determinate, în sensul dispozițiilor art.315 C.p.c., limite care nu pot fi depășite sau ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii care nu era formulat la momentul la care s-a judecat prima dată cauza.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1329-_/12.06.1996, numitului C. F. M., autorul reclamantului C. M.I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 1 ha și 2000 mp, pe teritoriul satului Leamna de Jos, . suprafața de 1100 mp, teren arabil extravilan în T 16, P 44 și suprafața de 300 mp teren extravilan, categoria de folosință pășuni în T 16, P44-1.
Prin cererea formulată, reclamantul C. M.I. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.1329-_/12.06.1996 și să se dispună rectificarea acestuia în sensul ca suprafața de 1200 mp înscrisă eronat în T16 P 44 și 44/1 să fie înscrisă conform realității și punerii în posesie din anul 1991 în T23 P1.
În cauză, având în vedere înscrisurilor depuse la dosar instanța constată că înscrierea în titlul de proprietate nr.1329-_/12.06.1996, emis numitului numitului C. F. M. a suprafeței de 1100 mp în tarlaua 16 . suprafeței de 300 mp în tarlaua 16 . mențiunilor din procesul-verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate(fila 29), semnat la rubrica locuitor (moștenitor).
Potrivit art.34, alin. 4 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, "punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19 și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului".
În conformitate cu prevederile art.27, alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată, "punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile".
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază că semnarea procesului verbal confirmă că punerea în posesie s-a făcut conform acestor dispoziții și că titularul a fost de acord cu modul în care s-a realizat punerea în posesie.
Achiesarea la întinderea și amplasamentul dreptului de proprietate reconstituit s-a realizat prin semnarea procesului verbal de punere în posesie, necontestat în prezenta cauză și nefăcându-se dovada contestării anterioare de către reclamant sau autorul acestuia.
Susținerea reclamantului referitoare la nerespectarea punerii în posesie din anul 1991 este neîntemeiată, acesta nefăcând dovada întocmirii vreunui înscris anterior care să contrazică mențiunile din procesul-verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1329-_/12.06.1996.
Constată astfel instanța că, titlul de proprietate nr. 1329-_/12.06.1996 a fost emis cu respectarea etapelor premergătoare emiterii titlului.
De asemenea, instanța va mai avea în vedere faptul că nerespectarea vechiului amplasament nu atrage nulitatea absolută a titlului de proprietate, astfel cum solicită reclamantul, nefiind prevăzută de art. 3, alin. 1 din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, fiind de natură să atragă anularea actelor emise dacă se dovedește nerespecarea, la încheierea actului juridic, a unor norme care ocrotesc un interes particular, individual, iar rectificarea titluirilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene, în conformitate cu prevederile art. 59 indice 1, alin. 2 din Legea nr. 219/2012.
Instanța mai reține și faptul că reclamantul solicită și o modificare a suprafeței totale reconstituită prin titlul de proprietate, respectiv suprafața de 1200 mp situată în T23 P1, în locul celor 2 suprafețe de 1100 mp situată în tarlaua 16 . mp situată în tarlaua 16 .>
Or, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, suprafața de teren identificată în T23 P1/3 este de 1575 mp.
În cadrul procedurii speciale privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza legilor fondului funciar, instanța de judecată poate fi investita în privința întinderii dreptului de proprietate, numai cu plângere împotriva hotărârii comisiei județene prin care a fost soluționată contestația asupra măsurilor stabilite de comisia locală (art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată) și nu prin acțiune principală de chemare în judecată.
Potrivit 36, alin. 1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, titlul de proprietate se emite în baza anexei validate, iar, în cauză, nu s-a solicitat modificarea pozitiei nr. 232 din Anexa 2a, care a a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul C. M. I., cu domiciliul în comuna Bucovăț, ., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Aplicare a Fondului Funciar D., cu sediul în C., jud. D. și C. L. de Aplicare a Fondului Funciar Bucovăț, cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte Grefier
L. T. Ș. T.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
5ex/12.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3847/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5164/2013. Judecătoria... → |
|---|
