Fond funciar. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 12342/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 25.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 18.09.2013 privind pe reclamanta M. N. E. în contradictoriu cu pârâtele G. M. G., G. M., C. locală de fond funciar C. și C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință .
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub nr. _, reclamanta M. N.-E. a chemat în judecată pe pârâta G. M. G., solicitând să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 27.04.2012 emis pe numele lui G. M. G. și G. M. pentru terenul în suprafață de 8,4 ha.
Cererea a fost formulată inițial ca cerere reconvențională la data de 13.02.2013, în cadrul dosarului nr._/215/2011 al Judecătoriei C., în care pârâta G. M. G. a avut calitatea de intervenientă.
Întrucât cererea mai sus menționată nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 119 Cod procedură civilă, respectiv nu are legătură cu cauzalitate cu cererea introductivă de instanță, a fost disjunsă de instanță la termenul din 27.03.2013, formându-se dosarul de față.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că acest titlu vizează terenul ce face obiectul acestui dosar (s.n. - nr._/215/2011), iar emiterea lui pe parcursul acestui proces încalcă dreptul ei și al reclamanților la un proces echitabil, fapt sancționat cu nulitatea absolută a actului.
A mai arătat că împreună cu celelalte părți sunt moștentiroii autorului M. G. și au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul fostului proprietar, cereri finalizate prin Hotărârea Comisiei Județene D. nr. 1626/2007 și apoi sentința civilă nr. 5404/2008, irevocabilă. A mai arătat că nu au fost puși în posesie cu suprafața de 13,47 ha teren pe vechiul amplasament al autorului, identificat în raportul de expertiză judiciară topografică întocmit în dosarul nr._/215/2011.
Reclamanta a precizat că pârâta G. M. G. a primit titlu de proprietate pentru suprafața de 8,4 ha, iar acest teren este situat pe amplasamentul autorului M. G., deși C. locală C. a cunoscut că reclamanta și ceilalți moștenitori au solicitat acest amplasament. Prin urmare, pârâta nu este îndreptățită la această reconstituire.
Reclamanta apreciază că prin emiterea titlului de proprietate al pârâtei, cele două comisii pârâte de fond funciar s-au substituit instanței, dispunând asupra terenului în litigiu.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. ii și alin. 21 din Legea nr. 167/1997 modificată și completată.
La data de 17.04.2013, reclamanta a completat cadrul procesual, solicitând introducerea în cauză ca pârâți a celor două comisii de fond funciar, respectiv C. locală C. și C. județenaă D., iar verbal, în ședință, a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei G. M., cotitulară a titlului atacat.
La data de 17.04.2013 pârâta G. M. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, invocând excepția lipsei de interes, cu motivarea că reclamanta nu-și justifică interesul, atâta timp cât nu dovedește amplasamentul terenului autorului său, deci nu este vătămată în vreun fel prin emiterea titlului de proprietate. De asemenea, reclamanta și comoștenitorii nu au fost validați de C. județeană D. pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei, a arătat că acțiunea este neîntemeiată, deoarece reclamanta și comoștenitorii nu au fost validați de C. județeană D. pentru reconstituirea dreptului de proprietate și nu face dovada certă a amplasamentului solicitat. De asemenea, arată că titlul său a fost emis în baza unei hotărâri a Comisiei județene D., cu nr. 421/2011, având ca temei o hotărâre judecătorească irevocabilă.
La același termen de judecată a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu I. M. (filele 25-29), care a fost respinsă ca inadmisibilă de instanță la termenul din 15.05.2013, deoarece nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 49 Cod procedură civilă, respectiv nu pretinde un drept propriu. Astfel, intervenienta a solicitat să se constate nulitatea absolută a aceluiași titlu de proprietate atacat prin cererea principală, dar și a hotărârii Comisiei județene nr. 421/2011, iar datorită modului de formulare a cererii de intervenție în interes propriu, aceasta doar vine în sprijinul cererii principale și nu urmărește obținerea unui drept propriu. Intervenienta nu face nici dovada interesului în desființarea titlului de proprietate al pârâtei, nefiind suficientă simpla afirmație că terenul din titlu este cel la care era îndreptățită, mai ales în condițiile în care susține în același timp că respectivul teren aparține domeniului public.
La același termen de judecată, instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, invocată de pârâta G. M. G., cu motivarea că, aceasta se consideră îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul terenului inclus în titlul de proprietate a cărui anulare o solicită. Prin urmare, reclamanta justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni urmând să fie analizată temeinicia acestei susțineri și legalitatea procedurii de emitere a titlului de proprietate, din perspectiva motivelor de nulitate invocate.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că acțiunea nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a susținut că titlul de proprietate atacat a fost emis în timpul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2011, din care a fost disjunsă prezenta cerere, cele două comisii pârâte substituindu-se instanței prin atribuirea terenului solicitat de moștenitorii fostului proprietar.
Susținerea reclamantei nu este întemeiată, întrucât acest titlu a fost emis în baza unei Hotărâri a Comisiei județene D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, nr. 421/18.10.2011, cu anexa 29 prin care la poziția 2 sunt validate pârâtele cu suprafața de 8,40 ha, hotărâre care, la rândul ei, a fost emisă în temeiul sentinței civile nr._ din 20.10.2010 pronunțata în dosarul nr._/215/2010 de Judecătoria C. (filele 220-222), rămasă irevocabila prin nerecurare.
Prin sentința menționată s-a admis plângerea formulata de G. M. G. in contradictoriu cu C. Locala C. si C. Județeana D. de Aplicare a Legilor Fond Funciar, iar acestea au fost obligate să procedeze la punerea in posesie a pârâtei G. M. G. cu suprafața de 8,40 ha situată pe teritoriul mun. C., validata potrivit anexei 3, poziția 3 și respectiv la emiterea titlului de proprietate. În considerentele aceste sentințe s-a reținut că petenta a fost validată, în baza dispozițiilor modificatoare ale Legii nr. 247/2005, cu suprafața de 8,40 ha în anexa 3 cuprinzând moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, iar din relațiile comunicate de intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar a Municipiului C. la solicitarea instanței, petenta nu fusese pusă în posesie în baza unui proces verbal întocmit în acest scop, nefiind realizată preluarea terenului necesar de la Stațiunea B. M. .
În ceea ce privește anexa nr. 29, instanța reține că ea cuprinde persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele și stațiunile de cercetare și producție agricola, precum si la regiile sau societățile naționale autonome cu profil agricol, cărora li se restituie suprafețele de teren agricol potrivit art. 10 din Legea nr.1/2000.
Conform procesului verbal de delimitare (fila 292) delimitarea suprafeței de 8,40 ha s-a făcut pe teritoriul administrativ al com. Cîrcea (fosta . 5/1, . evidentelor cadastrale ale OCPI D. si planurilor de amplasament si delimitare ale Stațiunii Didactice și Experimentale B. M..
Din probele administrate nu rezultă că în emiterea acestui titlu s-a încălcat vreo normă sau un drept al altei persoane, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate fiind legală.
Astfel, au fost respectate prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Se constată că validarea dreptului pârâtelor s-a făcut după delimitarea terenului, conform art. 27 menționat mai sus.
Pe de altă parte, reclamanta nu a dovedit propria îndreptățire în legătură cu amplasamentul terenului înscris în titlu.
De altfel, prin sentința civilă nr._/11.07.2012 a Judecătoriei C., în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă excepția lipsei de interes a petentelor I. M. și P. S. (comoștenitori ai defunctului M. G., autor și al reclamantei din prezenta cauză), în plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 421/2011 a Comisiei Județene D., reținându-se în esență că petentele nu au justificat interesul lor legitim, născut și actual de a solicita anularea unei HCJ prin care o terță persoana a primit un anume amplasament, în condițiile în care nu au dovedit propria lor îndreptățire la un amplasament identificat și de altfel nici validarea . determinata de anexe, deci care sa indice anumite amplasamente.
Sentința menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul D., prin decizia civilă nr. 90 din 24 Ianuarie 2013, în care s-a reținut cu putere de lucru judecat că recurentele nu beneficiază de vreun drept care să fi fost lezate prin emiterea HCJ nr.421/2001 a cărui anulare au solicitat-o.
Desființarea acesteia nu poate aduce în mod direct, efectiv un folos practic în patrimoniul recurentelor.
Acestea nu au putut demonstra propria îndreptățire în legătură cu amplasamentul identificat prin HCJ nr.421/2001.
Împrejurarea că recurentele sunt menționate într-un tabel cuprinzând persoanele cărora li se va reconstitui dreptul de proprietate, fără a se preciza dacă aceasta se va face în natură sau prin echivalent, nu le îndreptățește să obțină anularea actului juridic în discuție.
Nici în prezenta acțiune, coindivizara M. N.-E. nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului înscris în titlul de proprietate sau a îndreptățirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Din raportul de expertiză depus la dosar nu rezultă că terenul din titlul de proprietate atacat este vechiul amplasament al autorului M. G..
Hotărârile ce stau la baza titlului de proprietate sunt valabile și au rezistat multiplelor cereri formulate în justiție de către moștenitorii autorului menționat, între care și reclamanta din prezenta cauză.
De aceea, este nefondată susținerea că cele două comisii pârâte s-au substituit instanței, atribuind pârâtelor terenul din titlul contestat, ca și susținerea că emiterea titlului în timpul unui proces pendinte ar încălca dreptul ei și al reclamanților la un proces echitabil. Accesul reclamantei la justiție nu este încălcat, aceasta având posibilitatea reală de a-și dovedi pretențiiel, însă aceasta nu a făcut o astfel de dovadă, potrivit art.1169 cod civil (de la 1864, aplicabil în speță).
Pentru motivele arătate, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea reclamantei M. N. E., cu domiciliul în București, ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâtele G. M.-G., cu domiciliul ales –Cabinet AV. O. R., cu sediul în C., . ,nr.40, jud.D., G. M., cu domiciliul în București, str. ., .,., C. locală de fond funciar C., cu sediul în C., jud.D. și C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., jud.D. ,pentru nulitate titlu de proprietate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
