Grăniţuire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 33273/215/2013
Dosar nr._ -revizuire-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 25.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de revizuentii D. C. si D. N. în contradictoriu cu intimatii N. M. si N. V., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns revizuenta D. C. personal, av. S. pentru revizuenti si intimatul N. M. personal si asistat de av. P., lipsind intimata N. V..
Procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe exceptia tardivitatii invocata de intimat prin intâmpinare si pe fond.
Aparatorul revizuentilor solicita respingerea exceptiei tardivitatii formularii cererii si admiterea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul revizuentilor ca din raportul de expertiza rezulta ca intimatii au o suprafata de 356 mp, in loc de 350 mp cât au cumparat, s-a aratat ca se afla in procedura obtinerii titlului de proprietate.
De asemenea, aparatorul revizuentilor arata ca intimatii nu au fost multumiti de hotarâre, au formulat recurs impotriva acesteia.
Aparatorul intimatului solicita admiterea exceptiei tardivitatii formularii cererii, aratând ca potrivit art. 324 pct. 4 C. prevede ca termenul de revizuire la cazurile prevazute la art. 322 pct. 5 este de o luna de zile, cererea de revizuire fiind tardiv introdusa.
Pe fondul cauzei aparatorul intimatului solicita respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul intimatului ca cererea este neintemeiata, amplasamentul terenului fiind stabilit corect de catre expert, s-a depus procesul verbal de punere in posesie, s-a stabilit ca revizuentii ocupa din terenul intimatului.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 09.10.2013 pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, revizuentii D. C. si D. N. în contradictoriu cu intimatii N. M. si N. V. au formulat cerere de revizuire impotriva sentintei nr._/02.07.-2010 pronuntata in dosarul nr._, solicitând sa se dispuna schimbarea in tot a hotarârii atacate, in sensul respingerii actiunii intimatilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca intimatii au solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta, revizuentii sa respecte granitele proprietatii lor, respectiv terenul intravilan de 350 mp situat in comuna Bucovat, ., T 23, P 56, cumparata prin contractul de vânzare cumparare nr. 2557/22.12.2008 de la revizuenti si de aasemenea au solicitat ca revizuentii sa demoleze gardul edificat de acestia motivând ca le-ar fi incalcat proprietatea.
Se arata ca prin intâmpinare revizuentii au aratat ca sunt in procedura eliberarii TDP depunând in dovedirea sustinerilor procesul verbal de punere in posesie.
Precizeaza revizuentii ca a fost eliberat TDP nr._/05.08.2013 care constituie actul nou pe care revizuentii nu l-au putut infatisa instantei, si in care apare terenul de 535 mp situat in P 23, T 56/1, pe care revizuentii au edificat gardul si unde se afla cei 42 mp revendicati de intimati dupa intocmirea raportului de expertiza, cu toate ca prin cererea introductiva instanta nu a fost investita cu o cerere de revendicare, deci li s-a acordat intimatilor mai mult decât au solicitat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 pct. 5 C..
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: sentinta nr._/02.07.2010, TDP nr._/05.08.2013.
La data de 04.11.2013, intimatul N. M. a formulat intâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiva, netemeinica si nefondata.
Prin intâmpinare intimatul a invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire, având in vedere dispozitiile art. 324 pct. 4 C., care prevad ca termenul de revizuire in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5 este de o luna de din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori dupa caz din ziua in care partea a luat cunostinta de hotarârea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotarârea a carei revizuire se solicita.
Pe fond, intimatul arata ca cererea de revizuire este netemeinica deoarece in cuprinsul motivarii instantelor de judecata Tribunal si Curtea de Apel C. s-a facut mereu referire la procesul verbal de punere in posesie cât si actele premergatoare emiterii TDP, insa pe baza constatarii expertilor in specialitatea topometrie s-a stabilit ca revizuentii au ocupat terenul intimatului.
De asemenea, intimatul arata ca chiar revizuentii in cuprinsul acestei cereri recunosc ca au invederat existenta TDP ce urma sa fie eliberat si procesul verbal de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a fost depus la dosarul cauzei inca de la Tribunalul D..
In drept si-a intemeiat intâmpinarea pe dispozitiile art. 115 – 118 C..
Prin incheierea din data de 04.11.2013, instanta a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr._ al Judecatoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizand exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, invocata de intimati prin intampinare, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art.324 alin.4C.p.civ in cazurile prevazute la art.322 pct.5 termenul de revizuire este de o luna si se va socoti din ziua in care sau descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostiinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Din actele depuse la dosar respectiv inscrisul aflat la fila 12 dosar reiese ca revizuientii au ridicat titlul de proprietate nr._/05.08.2013-inscrisul ce este invocat in prezenta cauza in data de 17.09.2013, iar in data de 09.10.2013 au formulat prezenta actiune, deci in interiorul termenului de o luna prevazut de art.324 pct.4 Cp.civ motiv pentru care urmeaza a respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire ca neintemeiata.
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural. In sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă-fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cursul procesului-ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuia să se bucure hotărârile ar rămâne fără nici un fel de eficiență.
În cauza de față prin sentința civilă nr._/02.03.2010 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ a fost admisa cererea asa cum a fost precizata formulata de reclamantii N. M. si N. V., omologat raportul de expertiza efectuat in cauza de expert M. A. D.. Au fost obligati paratii D. C. si D. N. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 42 m.p situat in intravilanul com.Bucovat, ., in S 23, P 56/1 delimitata de punctele 15-16-6-12-15 din planul anexa 2 la raportul de expertiza cu dimensiunile si vecinatatile prevazute de acesta.
Au fost obligati paratii sa demoleze gardul de pe latura 6-16 mentionata in raportul de expertiza cu o lungime de 6,49 m edificat pe terenul revendicat de mai sus.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.286/22.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
Este de necontestat faptul că, revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive și irevocabile, în condițiile și în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1-8 C.p.civ.
Unul din motivele de revizuire care justifică exercitarea acestei căi de atac este și cazul prevăzut de art.322 pct.5 C.p.civ, potrivit căruia, dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Instanța apreciază că înscrisul depus-titlul de proprietate nr._/05.08.2013-nu îndeplinește condițiile cerute de textul de lege mai sus amintit
In sensul art.322 pct.5 C.p.civ poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotararii numai un inscris care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere si pe care partea nu l-a putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o imprejurare de forta majora. Intrucat nu se poate cere revizuirea pe baza unui inscris aparut dupa darea hotararii, inseamna ca eliberarea titlului de proprietate dupa solutionarea litigiului in fond, nu constituie temei de revizuire.
În temeiul art.274 C.p.civ instanța va obliga revizuienții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (constând în onorariu de avocat) in favoarea intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentii D. C. si D. N., ambii domiciliati in comuna Bucovat, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatii N. M. si N. V., ambii domiciliati in C., .. 22, ., jud. D..
Obliga revizuentii la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
6 ex. /23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
