Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 38893/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C.-F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de debitorii M. C. prin Primar și P. M. C. în contradictoriu cu creditorul F. C. U C. SA prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, având ca obiect "ordonanță președințială ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns C.j. B. M., pentru debitorii M. C. prin Primar și P. M. C., lipsind reprezentantul creditorului.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților;
- cauza are ca obiect "ordonanță președințială ".
C.j. B. M., pentru debitori depune dosarele de executare nr. 254/E/2013 al B. B. T. și nr. 364/E/2013 al B. R. I., certificate pentru conformitate cu originalul.
Având în vedere că cererea se judecată fără citarea părților, iar dosarul a fost strigat pe lista de amânării fără discuție instanța dispune strigarea cauzei în ordinea de pe lista de ședință.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns C.j. B. M., pentru debitori lipsind reprezentantul creditorului.
În temeiul dispozițiilor art. 131, art. 996 rap. la art. 653 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru debitori proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în raport de dispozițiile art. 389 și urm. C.P.C reține cauza spre soluționare, neacordând C.j. B. M., pentru debitori, cuvântul asupra fondului, în vederea respectării dreptului la apărare al pârâtului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /21.11.2013 pe rolul Judecătoriei C. debitorii M. C. prin Primar și P. M. C. au formulat în contradictoriu cu creditorul F. C. U C. SA prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună pe cale de ordonanță președințială conexarea executărilor silite ce se desfășoară la cererea creditoarei F. C. U C. SA in temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 23/2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013*, executare pornită de către executorii judecătorești B. T. si R. I..
În motivarea cererii, debitorii au precizat că s-a formulat cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 23/2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013*, cerere încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr._/23.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/215/2013,
Se mai arată că executarea silită a început la data de 28.10.2013 prin întocmirea încheierii în dosarul de executare nr. 254/E/2013 și a procesului-verbal din data de 28.10.2013, prilej cu care au fost constatate următoarele impedimente: imposibilitatea identificării imobilului supus executării privind componența, sediul și vecinătățile aferente; existența drepturilor de folosință a bunului imobil (Complex Sportiv "I. Oblemenco") de către terți, neexistând opozabilitatea față de aceștia prin titlul executoriu; existența drepturilor de proprietate pe parte din bunuri imobile distincte cuprinse în Complex Sportiv "I. Oblemenco", B. B. T. dispunând amânarea executării până la soluționarea acestor impedimente, cererea creditoarei de lămurire a titlului executoriu fiind respinsă la data de 05.11.2013.
Debitorii au mai precizat că, noua punere în executare a aceluiași titlu executoriu, în condițiile respingerii lămuririi titlului, de către Tribunalul D., constituie o încălcare gravă a dispozițiilor legale, în momentul înregistrării cererii pe rolul B. R. I., respectiv a celei de-a doua încuviințări a executării silite a aceluiași titlu executoriu, neexistând o cerere de renunțare la executare desfășurată în cadrul dosarului nr. 254/E/2013 al B. B. T. și nicio hotărâre judecătorească de admitere a cererii de recuzare a acestui judecător, invocând, totodată, dispozițiile art. 652 și 653 NCPC.
Astfel, legea nu îi permite creditoarei să aleagă un alt executor prin simpla manifestare de voință, în lipsa unor motive temeinice constate de către instanță și fără prealabila încuviințare a acesteia.
Se mai arată că potrivit dispozițiilor art. 653 Cod de procedură civilă când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul care a făcut actul de executare cel mai avansat, iar dacă executările sunt în același stadiu de către executorul care a început el dintâi executarea, iar orice executare silită în afara regulilor imperative stabilite de lege este una abuzivă.
În drept, debitorii au invocat prevederile art. 996,998 alin. 2 și 3 raportat la art. 653 Cod de procedură civilă.
La dosarul cauzei, debitorii au depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: extrase din sistemul informatic ECRIS din dosarul nr._/225/2013, certificat de Grefă eliberat din dosarul nr._/215/2013*, Încheierea din data de 16.10.2013 în dosarul de executare nr. 254/E/2013, decizia nr. 23/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013*, Încheierea nr._/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, furnizare informații nr._/05.08.2013 emisă de OCPI D., încheierea din data de 28.10.2013 dispusă în dosarul de executare nr. 254/E/2013, procesul-verbal de executare încheiat la data de 28.10.2013, Încheierea pronunțată la data de 05.11.2013 în dosarul nr._/215/2013*, extrase dosare din sistemul informatic ECRIS (filele nr. 53-69), Hotărârea nr. 397/04.07.2013 a Consiliului Local al M. C., contractul de asociere încheiat între M. C. prin Consiliul Local al M. C., Clubul Sportiv "Universitatea C." și . SA nr. 41/08.07.2013, actul adițional nr. la Contractul de Asociere nr. 41/08.07.2013, extras Monitorul Oficial nr. 186/02.05.2000, Hotărârea nr. 339/2013 a Consiliului Local al M. C., adresa nr. 2088/28.10.2013, orarul antrenamentelor anul școlar 2013-2014, Dispoziția nr._/18.02.2009, procesul-verbal de punere în executare încheiat la data de 12.06.2009, comunicarea încheierii nr._/2009, Încheierea nr._/20.10.2009 a OCPI D., plan de amplasament, extrasul de Carte Funciară nr._ C., Dispoziția nr._/12.07.2006, Încheierea nr._/2008 a OCPI D., documentația cadastrală pentru imobilul situat în C., .. 34 bis (fost .. 34, fost 23 August-520 mp) și dosarele de executare nr. 254/E/2013 al B. B. T. și nr. 364/E/2013 al B. R. I., certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 25.11.2013 și înregistrată sub nr._/25.11.2013, debitorii au depus precizare prin care au arătat că potrivit art. 996 NCPC, alin.1, instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări", în speța dedusa judecații fiind îndeplinite cele trei condiții cumulative, respectiv: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
In ceea ce privește aparenta dreptului, ca o condiție speciala ce face admisibila cererea de ordonanța președințiala, debitorii au învederat instanței ca sunt îndeplinite condițiile de exercițiu ale acțiunii civile a referitoare la capacitate, calitate si interes (art. 32 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. d NCPC), ei având calitatea de debitori in titlul executoriu ce se urmărește a se executa de către cel de-al doilea executor judecătoresc R. I., la cererea aceluiași creditor . C. SA, de aici si interesul direct, născut si actual.
Se mai arată că aparenta dreptului este data si de situația in care exista doua executări silite pentru același creditor singular având același titlu executoriu, dispozițiile art. 653 NCPC indicând expres ca sunt nelegale doua executări silite pornite de doi executori judecătorești, pentru care primul executor a efectuat acte de executare cu o luna in urma, iar cel de-al doilea executor judecătoresc a admis cererea de executare silita după întocmirea actului de executare de către primul executor judecătoresc si nu a efectuat niciun act de executare pana in prezent.
Caracterul provizoriu al măsurii pe care o solicită este pana la soluționarea contestației la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei C. cu nr._/215/2013, contestație formulata împotriva executării silite pornite de B. B. T. in dosarul nr. 254/E/2013, anularea executării înseși, a încheierii de încuviințare a executării silite, ce cuprinde si cererea de conexare a executărilor silite pornite de B. B. T. in dosarul nr. 254/E/2013 si B. R. I. in dosarul nr. 364/E/2013
Reclamanții au mai precizat că masurile luate de către instanță sunt reversibile, putând face posibilă restabilirea situației de fapt prin dispunerea disjungerii executărilor silite pornite de B. B. T. in dosarul nr. 254/E/2013 si B. R. I. in dosarul nr. 364/E/2013.
Caracterul urgent al măsurii este dat de punerea in executare in mod nelegal a aceluiași titlu executoriu de un al doilea executor judecătoresc R. I., la data de 25.11.2013, ora 14, astfel cum se observă din adresa nr._/23.11.2013 emisa de Inspectoratul de Jandarmi Județean "M. Bravul" D.,
Astfel, prin prezenta ordonanța, se urmărește prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara, importanta sociala a drepturilor a căror păgubire, pierdere sau periclitare se urmărește a fi evitata prin luarea masurilor pe această cale.
Or, efectuarea unei executări nelegale de către executorul judecătoresc R. I. a aceluiași titlu executoriu, atât timp cat Tribunalul D. a respins definitiv cererea de lămurire a titlului executoriu prin încheierea pronunțata in data de 05.11.2013 in dosarul nr._/215/2013*, iar primul executor judecătoresc B. T. a amânat executarea pana la soluționarea impedimentelor identificate in procesul verbal din data de 28.10.2013, creează o paguba iminenta care nu ar putea fi reparata decât prin întoarcerea executării pentru debitori-reclamanți M. C. si P. M. C., precum si pagube care nu ar putea fi reparate, create de creditorul . C. SA posesorilor de buna credința a bunurilor imobile ce aparțin parte proprietății publice a M. C. (in baza HG nr. 305/2000), parte proprietății publice a Statului R., parte proprietății private a persoanelor fizice si juridice (hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate in baza Legii nr. 10/2001).
În dovedire, reclamanții au anexat următoarele înscrisuri: adresa nr._/23.11.2013, contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._/225/2013, cerere de recuzare formulată împotriva executorului judecătoresc R. I., cerere de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, notificare.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, debitorii M. C. prin Primar și P. M. C. au solicitat conexarea executărilor silite ce se desfășoară la cererea creditoarei F. C. Universitatea C. SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 23/2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013* de către executorii judecătorești B. T. și R. I..
Potrivit art. 996 alin.1 Cod pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi în întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din cuprinsul acestui articol rezultă cele patru condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială care trebuie întrunite cumulativ și anume: aparența dreptului, caracterul vremelnic, temporar al măsurilor ce urmează a fi luate; urgența ce caracterizează situația care impune luarea unor măsuri și, implicit, neprejudecarea fondului dreptului prin luarea acestor măsuri.
Astfel, necesitatea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării silite, inclusiv folosind procedura ordonanței președințiale, este impusă chiar prin dispozițiile art. 626 Cod de procedură civilă care vorbește despre executarea în mod prompt a titlurilor executorii, însă cererea de ordonanță președințială va putea fi introdusă numai de creditor împotriva terților care prin acțiuni sau inacțiuni împiedică executarea silită întrucât în raporturile cu debitorul sunt aplicabile dispozițiile speciale care reglementează executarea silită.
Ca atare, instanța constată că procedura ordonanței președințiale invocată de debitorii este o procedură specială de urgență, derogatorie de la dreptul comun, reprezentat de procedura de judecată contencioasă (Cartea a II-a din NCPC), iar în lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea altei proceduri speciale, cum este cea privind conexarea executărilor silite, reglementată de art. 653 Cod procedură civilă.
Mai mult, în cauza de fata, instanța reține că cererea debitorilor M. C. prin Primar și P. M. C. nu întrunește nici condiția esențială privind caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă.
Astfel, analizând prima condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv caracterul vremelnic al măsurilor ce urmează a fi luate, raportat la cauza de față, instanța apreciază că măsura conexării a două executări silite reprezintă o măsură cu caracter definitiv, prin această procedură specială, neputând fi luate măsuri definitive care să rezolve fondul litigiului dintre părți, împrejurarea că debitorii solicită ca măsura conexării executărilor silite ce se desfășoară la cererea creditoarei F. C. Universitatea C. SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 23/2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013* de către executorii judecătorești B. T. și R. I. să fie dispusă până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/215/2013 nu îi conferă acestei măsuri caracter vremelnic..
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va respinge ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială având ca obiect conexarea executărilor silite ce se desfășoară la cererea creditoarei F. C. Universitatea C. SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 23/2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013* de către executorii judecătorești B. T. și R. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de debitorii M. C. prin Primar și P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. în contradictoriu cu creditorul F. C. U C. SA prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, cu sediul în Cluj-N., Silver Business Center, .. 48, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
5 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8844/2013.... → |
|---|
