Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 10405/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent PFA B. C. și pe intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, având ca obiect plângere contravențională H NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. D.-Teotoașe pentru intimată, lipsind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
C.j. D.-Teotoașe pentru intimată solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depus la dosar.
Instanța încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
C.j. D.-Teotoașe pentru intimată solicită respingerea acțiunii, menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție, petenta făcându-se vinovată de fapta pentru care a fost sancționată, fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei se prezintă petentul care solicită admiterea plângerii formulate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.03.2013 sub nr._, petenta PFA B. C. a chemat în judecată pe intimatul G. FINANCIARĂ D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.03.2013 prin care a fost sancționată cu suma de 8000 lei amendă și înlăturarea tuturor consecințelor care decurg din acesta, respectiv exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că la data de 07.03.2013 în urma controlului inopinat efectuat de către reprezentanții intimatei, la punctul de lucru al petentei din C., .. 149, unde desfășoară activitatea de comerț cu amănuntul, respectiv comercializare flori, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că acesta nu este dotat cu casă de marcat, conform prevederilor art. 1 din OUG 28/1999.
Petenta a precizat că deține casă de marcat conform "Declarației de instalare a aparatelor de marcat electronice fiscale" cu nr. 9581/20.03.2006, aceasta fiind instalată la punctul de lucru al petentei din C., .. 149, la data de 15.03.2006, aparatul având ca date de identificare tip Daisy, model Micro, configurație . 1788, avizul 258/23.01.2004, . DJ_, dar la data efectuării controlului aceasta nu funcționa, aflându-se la unitatea de service IIRUC Service Oltenia.
Petenta a arătat că la data efectuării controlului a achiziționat marfă în cuantum de 75 lei, iar valoarea mărfii vândute a fost doar de 20 lei, sumă ce a fost confiscată de intimată.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
În scop probator a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, factura nr._, chitanța nr. 33/07.03.2013, factura 03/06.03.2013, chitanța_/04.03.2013, declarația de instalare, .
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea măsurilor dispuse prin actul de control ca fiind temeinice și legale.
Intimata a precizat că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, întrucât, la data efectuării controlului s-a constatat că petenta nu îndeplinea condițiile impuse de actul normativ sancționator, în sensul că nu era dotată cu AMEF, deși efectua vânzări cu amănuntul către populație.
Intimata a arătat că, în ceea ce privește susținerile petentei că ar fi achiziționat și fiscalizat un AMEF la data de 20.03.2006, conform declarației de instalare, acesta a fost fiscalizat pentru o altă entitate, respectiv persoana fizică Babanu C. și nu PFA Babanu C..
Intimata a precizat că în situația în care ar fi dorit utilizarea AMEF existent, petenta trebuia să respecte procedura legală prevăzută de HG 479/2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG 28/1999.
Intimata a menționat că petentei i s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, astfel că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 28/1999 R, OG nr. 2/2001.
În scop probator a depus nota explicativă.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013, instanța, ca urma a cererii intimatei, avand în vedere disp. art. I pct. 4 din HG nr. 566/2011, potrivit carora sectiile judetene sunt unitati teritoriale ale Garzii Financiare, fara personalitate juridica si se afla în subordinea Comisariatului G. coroborate cu disp. art. III alin.3 din acelasi act normativ, potrivit carora, în toate litigiile, C. G. al Garzii Financiare se subroga în toate drepturile si obligatiile procesuale ale Garzii Financiare si dobandeste calitatea procesuala a acesteia, a dispus conceptarea în cauza, în calitate de intimat, a Comisariatului G. al Garzii Financiare prin G. F. D..
Instanța, referitor la probele solicitate de catre parti, a încuviințat, proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele :
În urma controlului operativ efectuat de comisarii Gărzii Financiare D. la punctul de lucru din C., .. 149, în data de 07.03.2013, aparținând PFA Babanu C., s-a constatat că acesta desfășura activitatea de comercializare cu amănuntul către populație a florilor fără a fi dotată cu aparat de marcat, electronic fiscal.
Pentru fapta săvârșită petenta a fost sancționată conform art. 10 lit. b, art.11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999 R, cu amendă în cuantum de 8000 lei, confiscarea sumei de 20 lei, conform art. 11 alin 3 din același act normativ și suspendarea activității punctului de lucru până la dotarea cu AMEF, conform art. 14 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 R.
Constatările organului de control sunt confirmate de actele ridicate și atașate actului de control, respectiv nota explicativă și monetarul întocmit la data efectuării controlului, unde se specifica faptul că PFA Babanu C. înființată la data de 20.03.2012 nu deține AMEF, iar susținerile petentei în sensul că la data efectuării controlului aparatul de marcat se afla la unitatea service nu are relevanță juridică sub aspectul săvârșirii contravenției și exonerarea de răspundere.
Instanța nu poate reține nici susținerea petentei că ar fi achiziționat și fiscalizat un AMEF la data de 20.03.2006 întrucât acesta a fost fiscalizat pentru o altă entitate, respectiv persoana fizică Babanu C. și nu PFA Babanu C., iar în situația în care ar fi utilizat AMEF existent petenta trebuia să respecte procedura legală prevăzută de HG nr. 479/2003 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în sensul de a solicita fiscalizarea AMEF pentru noua entitate constituite în temeiul OUG nr, 44/2008.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța constată, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată de petentă prin probele administrate.
Instanta apreciază că aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), menționându-se un raport de proporționalitate intre aplicarea prezumției menționate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă si dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Conform art 10 alin 1 lit b) "neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;" constituie contravenție și se sancționează potrivit legii.
În consecință, constituie contravenție neutilizarea aparatului de marcat electronic fiscal și neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.
În acest sens sunt dispozițiile art. 1 din OUG 28/1999 potrivit cărora utilizatorii au obligația sa elibereze clienților bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate cu amănuntul si/sau serviciile prestate si, la solicitarea acestora, le vor elibera si factura fiscala, în condițiile prevăzute de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
Având in vedere că în urma administrării probatoriului încuviințat în cauză, petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în actul sancționator, rezultă caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție contestat .
Prin urmare, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate si veridicitate care operează în favoarea procesului-verbal de contravenție contestat.
Referitor la solicitarea subsidiară a petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, instanța nu o poate reține, apreciind că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere gradul ridicat de pericol social al unor astfel de fapte care generează tot mai des fenomene economice negative pentru societate, cum ar fi evaziunea fiscală, așa cum a statuat prin deciziile sale și Curtea Constituțională.
Astfel, Curtea a reținut că "măsurile sancționatorii dispuse prin OUG nr. 28/1999R vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legislației fiscale, fiind justificate de imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept, aceasta îndreptățind adoptarea unor măsuri specifice de preântâmpinare și sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală".
Față de aceste considerente, dat fiind că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, instanța urmează să respingă plângerea, ca neântemeiată și să mențină procesul verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta PFA B. C., cu sediul în C., ., nr. 89, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul Comisariatului G. al Garzii Financiare, cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/07.03.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2808/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7932/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
