Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 24433/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 394 N.Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 11.07.2013 petenta . formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ din 26.06.2013 emis de CNADNR SA, solicitând anularea acestuia și exonerarea măsurilor dispuse.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 05.06.2013 autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_ a fost monitorizat/identificat în loc. Pielesti, jud. D. de reprezentantul intimatei și s-a întocmit procesul-verbal contestat, însă acesta nu respectă forma cerută de lege sub sancțiunea nulității absolute
Procesul-verbal este nelegal întocmit de către intimata CNADNR SA-CESTRIN, aceasta nerespectând condițiile de formă cerute de O.G. 2/2001 privitoare la regimul contravenției.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenții reprezintă un act administrativ, ca atare, acesta trebuie să respecte condițiile de valabilitate cerute de lege, printre acestea numărându-se sub sancțiunea nulității absolute si semnarea acestuia de către functionarul/agentul care întocmește acest înscris.
Petenta învederează că a primit din partea intimatei un proces-verbal care nu prezintă semnătura olografă a agentului constatator, ci doar mențiunea că acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. 1259/2001.
Acest fapt este nelegal și trebuie să atragă după sine anularea acestuia ca fiind nelegal întocmit deoarece Legea 455/2001 prevede în mod expres, în contradicție cu acesta faptul că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, DESTINATE A FI CITITE PRIN INTERMEDIUL UNUI PROGRAM INFORMATIC sau al altui procedeu similar.
Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din aceste dispoziții ale Legii nr. 455/2001 rezultă faptul că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris ÎN FORMĂ ELECTRONICĂ, destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui înscris aflat într-o altfel de forma decât cea prevăzută ca cerință elementară a acesteia.
Procesul-verbal de constatare a contravenției pe care petenta l-a primit din partea CNADNR SA-CESTRIN reprezintă un înscris în formă materială căruia nu i se putea încorpora o semnătură electronică având în vedere și faptul că acesta i-a fost comunicat prin corespondență, nu prin intermediul mijloacelor de comunicare informatice.
Având în vedere faptul că acesta nu respectă condițiile de valabilitate ale unui proces-verbal de constatare a contravenției prevăzute de O.G. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, rugăm instanța de judecată să constate că "procesul-verbal" contestat de către subscrisă este NUL ABSOLUT.
Legislația română privind procesele-verbale de constatare a contravențiilor nu permite, prin condițiile sale de întocmire și comunicare, să fie încheiate sau transmise în format electronic, fapt ce exclude și încorporarea unei semnături electronice într-un astfel de înscris, deoarece aceasta poate sa privească doar un înscris în formă electronică, potrivit legii în această materie.
Mai mult decat atat, la data de 30.01.2013 autoturismul marca NISSAN PRIMERA proprietatea petentei a fost înstrăinat numitului M. M. G.. La data de 05.02.2013 petenta a procedat la înregistrarea declarației de scoatere din evidenta a acestui autoturism.
Mai arată că obligația de plata a tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania revine proprietarilor autoturismelor. Astfel, începând cu data înstrăinării autoturismului care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta nu mai are obligația de plata a rovinietei, aceasta aparținând noului proprietar.
In drept și întemeiat plângerea pe dispoz. art. 15-19 și 25,27 O.G. 2/2001
Legea 455/2001, H.G. 1259/2001, O.G. 15/2002, OG nr. 2/2001, art. 223 Codul de proc.civilă și a celorlalte acte normative în vigoare.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal de constatare a contravenției și dovada de comunicare a acestuia, factura fiscala, declarația de scoatere din evidenta a autoturismului, împuternicire avocațială, practica judiciara.
La data de 26.09.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, în primul rând, respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal de constatare si santionare a contravenției.
În motivare a arătat că potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu smilar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică exinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privata.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătură este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
în plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept" ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
În fapt, a arătat că la data de 05.06.2013, pe DN 65 km 9+200m, pe raza localitatii PIELESTI, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. SRL, cu domiciliul/sediul în CLUJ mun. CLUJ- N. .. Nr. 2 mun. CLUJ-N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.06.2013, a fost întocmii Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită ca instanța să constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. L.-M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La dosar a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013, întocmit de CNADR SA, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 26.06.2013, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat la data de 05.06.2013, ora 15.54, locul DN 65 KM 9+200 m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificată,în unele situații, materia contravențională, prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale ; potrivit dispozițiilor OG 2/2001, nu se prevede că este exclusă semnătura electronică de pe procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În speță, instanța reține că petenta invocă propria culpă, ceea ce este inadmisibil în susținerea plângerii contravenționale.
Astfel, petenta invocă situația că la data de 30.01.2013 ar fi înstrăinat autoturismul marca Nissan Primera, depunând la dosar copie factură fiscală, ce reprezintă un înscris opozabil doar părților contractante . Ulterior acestui înscris, petenta nu a îndeplinit nici una din obligațiile ce îi reveneau dacă a înstrăinat autoturismul, respectiv: petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin.2 lit.d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său sau și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor . Până la efectuarea acestor formalități, petenta este cea înscrisă în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului.
Potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în Cluj N., .. 2, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4323/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9800/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
