Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 14376/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 13.12.2013, având ca obiect partaj judiciar privind pe reclamanții H. D. F. și H. M. ambii domiciliați în C., .. 16, .. B, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții P. A. Ș. domiciliată în C., .. B 19, . și S. M. domiciliată în C., ., județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.06.2013 reclamantul Hustea D. F. și Histea M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele P. A. S. și S. M. să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului din Mun. C., .. 41 nr. carte funciară_, nr. topografic_ și să se dispună fiecăruia loturi în proporție de 3/16 pentru Hustea D. F., respectiv 1/8 pentru Hustea M. și de 3/16 pentru pârâta P. A. Ș., respectiv ½ pentru pârâta S. M..
Solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată și onorariu de avocat.
În fapt, prin dispoziția nr._ din data de 09.10.2006 a Primarului Municipiului C. și reclamanții împreună cu pârâtele au primit în indiviziune pe cote părți nedeterminate, suprafața de 565 m.p. ( din suprafața totală de 590 m.p. ), situată în Municipiul C., .. 41, devenind astfel proprietari indivizari împreună cu pârâtele.
Din certificatele de moștenitor nr. 13/1997 eliberate de BNP E. D. și nr. 32/2002 eliberat de BNP E. D. rezultă că cotele ce li se cuvin fiecăruia sunt cele mai sus amintite și anume: 3/16 pentru Hustea D. F., respectiv 1/8 pentru Hustea M. și de 3/16 pentru pârâtul P. A. S., respectiv ½ pentru pârâta S. M. din totalul suprafeței de 565m.p.
Deși a încercat de mai multe ori, să pună capăt acestei stări de indiviziune prin buna învoială, pârâtele au refuzat, existând discuții cu privire la valoarea de piață a bunului și la modalitatea de împărțire.
Având în vedere faptul că imobilul supus partajării poate fi împărțit în mai multe părți, care să poată fi exploatate în mod corespunzător, în scopul construirii pe acest teren, raportat la configurația acestuia ( terenul are deschiderea la două străzi ), solicită ca prin expertiza să se realizeze variante de lotizare în care reclamanților ( Hustea D. F. și Hustea M. ) să le fie atribuite loturi alăturate, întrucât sunt mamă și fiu să le folosească împreună cu acest imobil.
În acest sens, solicită ca la efectuarea expertizei, expertul să aibă în vedere această solicitare a lor, solicitare ca apreciază că este concordantă cu dispozițiile legale în materie.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1143 NCC și ale Legii nr. 603/1943.
În dovedirea cererii înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtelor, proba testimonială și proba cu expertiză specialitatea topo, înscrisuri precum și orice alte probe care ar reieși din dezbateri.
Anexează: dispoziția nr._ a Primarului Municipiului C., certificatele de moștenitor nr. 13/1997 eliberta de BNP E. D. și nr. 32/2002 eliberat de BNP E. D., documentația cadastrală pentru înscrierea în cartea funciară, certificat de nomenclatură stradală nr. 1373/2007, proces verbal de punere în executare, plan de amplasament și delimitare a imobilului, dispoziție nr._ din data de 09.10.2006, încheiere nr._/2007 din data de 07.05.2007, proces verbal de punere în execuție din data de 23.02.2007, copie CI a lui Hustea M., copie Ci a lui Hustea D.- F..
Prin încheierea de ședință din data de 06.07.2013 instanța a luat act de precizarea reclamanților H. D. F. și H. M., în sensul că înțelege să evalueze provizoriu obiectul cererii de chemare în judecată la suma de 40.000 lei RON.
Pârâta S. M. a depus întâmpinare la acțiunea principală în legătură cu apărările pe care le are de formulat.
Solicită să se respingă acțiunea întrucât așa cum susțin și reclamanții este vorba despre un teren situat în C., însă poziția sa nu îi permite ca prin împărțire să fie mai corect exploatabil.
Terenul, așa cum arată și schița cadastrală nu poate fi valorificat decât împreună pentru că fiind mai mulți moștenitori, nu ar permite drept de acces la aceasta pe mai multe părți. Aceasta rezultă și din cerința reclamanților că să le fie atribuite loturi asigurate pentru a fi exploatate împreună.
Nu s-a opus niciodată vânzării acestui teren, însă datorită scăderii prețurilor pe piața imobiliară, a considerat că mai putea aștepta până să valorifice la un preț corect și numai în . acest teren.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamanților și expertiză topo.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii Dispoziției nr._/09.10.2006 a primarului Municipiului C., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 21.01.2013.
Pârâta preda A. Ș. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea lor din indiviziune cu privire la imobilul din Mun. C., .. 41 ( actual .. 23 A ), județul D. . În acest sens urmează a i se atribui în proprietate exclusivă un lot reprezentând 3/16 din suprafața totală, având dimensiuni de natură să dea posibilitatea unei exploatări corespunzătoare.
În fapt, cu privire la cererea de chemare în judecată, observă că s-a solicitat de către reclamanți pronunțarea unei hotărâri prin care să pună capăt stării de indiviziune cu privire la imobilul coproprietatea lor, situat în Mun. C., .. 41 ( actual .. 23 A ) județul D., identificat conform documentației cadastrale aferentă cărții funciare nr._.
Își exprimă acordul cu privire la ieșirea din indiviziune prin lotizarea terenului și atribuirea către fiecare parte a unei suprafețe în proprietate exclusivă conform cotei aferente. În speță, cota deținută de către reclamant reprezintă 3/16 din totalul de 565 m.p.
Precizează că lotul de teren ce urmează a i se atribui trebuie să aibă dimensiunile stabilite în așa fel încât să se poată permite o exploatare normală. Așa cum și reclamantul susține în cererea de chemare în judecată, terenul trebuie împărțit în mai multe părți, care să poată fi independent exploatate în mod corespunzător.
Solicită ca reclamanții solicită ca cele două loturi ce urmează să li se atribuie, să fie alăturate, își exprimă reclamanții dorința de a exploata împreună cu cele două suprafețe de teren, arătând că scopul lor este de a construi pe acest teren.
Este important ca și lotul ce urmează să i se atribuie să se îndeplinească aceleași condiții pe care reclamanții le doresc cu privire la loturile sale, anume exploatarea într-un mod corespunzător. Așa cum arată mai sus, reclamanții, prin cererea de chemare în judecată înțeleg exploatarea corespunzătoare, posibilitatea de a se construi. În acest sens, ca având cea mai mică suprafață, condiția exploatării corespunzătoare este îndeplinită dacă lotul ce urmează să i se atribuie va fi poziționat între lotul pârâtei S. M. și lotul ce urmează a fi format de către reclamanți. O astfel de poziție va permite pe viitor exploatarea lotului său în colaborarea cu oricare dintre viitori proprietari ai celorlalte loturi.
Respinge afirmațiile reclamanților cărora încercările lor de a pune capăt stării de indiviziune s-au soldat cu un refuz din partea sa. Din contră, au fost momente în care a inițiat personal discuții cu privire la acest aspect, însă reclamanții au fost cei care nu au dorit ieșirea din indiviziune pe calea amiabilă.
În drept își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2013 instanța a dispus administrarea din oficiu a probei cu expertiză specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 12.04.2013 instanța a luat act de renunțarea la administrarea probei cu interogatoriile reclamanților H. D. F. și H. M. precum și la administrarea probei testimoniale și a încuviințat probele solicitate de pârâta S. M. respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert P. C. R. și depus la data de 16.06.2013, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 17.10.2012 instanța a dispus admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamanții H. D. F. și H. M. și a dispus reducerea taxei judiciare suplimentare de timbru stabilită prin încheierea din data de 27.09.2013 de la suma de_ lei la suma de 5072,5 lei asupra căreia reclamanții H. D. F. și H. M., cerere ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013.
Acțiunea este legal timbrată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr._ din data de 09.10.2006 a Primarului Municipiului C. reclamanții împreună cu pârâtele au primit în indiviziune pe cote părți nedeterminate, suprafața de 565 m.p. ( din suprafața totală de 590 m.p. ), situată în Municipiul C., .. 41, devenind astfel proprietari coindivizari împreună cu pârâtele.
Din certificatele de moștenitor nr. 13/1997 eliberate de BNP E. D. și nr. 32/2002 eliberat de BNP E. D. rezultă că cotele ce li se cuvin fiecăruia sunt cele mai sus amintite și anume: 3/16 pentru Hustea D. F., respectiv 1/8 pentru Hustea M. și de 3/16 pentru pârâtul P. A. S., respectiv ½ pentru pârâta S. M. din totalul suprafeței de 565 m.p.
Conform art. 669 din Noul cod civil " Încetarea coprorietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească.
Art. 670 din Noul Cod Civil dispune că "Partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii".
Potrivit art. 997 din NCPC "La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea."
Având în vedere dispozițiile procedurale de mai sus și faptul că în ședința publică din data de 13.12.2013 părțile nu au ajuns la un acord cu privire la ieșirea din indiviziune pentru una din cele 5 variante ale raportului de expertiză, reclamanții solicitând în principal varianta I și în subsidiar varianta III, pârâta P. A. Ș. solicitând varianta II, iar pârâta S. Ș. solicitând în principal varianta V și în subsidiar varianta II, instanța analizând variantele cerute în principal de părți respectiv I, II și V, constată că varianta în care deschiderea la stradă (respectiv lățimea) terenului pentru fiecare dintre părți este destul de mare pentru a obține autorizație de construcție fiind vorba despre terenuri în centrul Orașului C. și în care se respectă forma regulată a terenurilor este varianta I a raportului de expertiză ( anexa 2 la raport ).
În varianta II terenul pârâtei S. M. are o formă neregulată, cu o bucată de teren cu o lățime de 4 m, iar în varianta V terenul pârâtei P. A. Ș. are o deschidere la stradă (respectiv lățime) de 2,92 m care nu i-ar permite obținerea unei autorizații de construcție pentru acest teren, un teren cu această lățime fiind practic inutilizabil.
În varianta III solicitată de reclamanți în subsidiar terenul pârâtei P. A. Ș. are o deschidere la stradă (respectiv lățime ) de 6,07 mp mai mică decât 6,58 din varianta I.
În consecință, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 565 mp din acte ( 566 mp din măsurători) situat în C., .. 23 A ( fost .. 41 ) având nr. cadastral_ și înscris în Cartea Funciară nr._ a Localității C., având următorii vecini: la N – Clubul Sindicatelor, la Est – Aleee acces cabinet stomatologic, la S – . și la V – .>
Va omologa raportul de expertiză, întocmit în cauză de expertul topo P. C. R., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, în varianta 1 ( anexa 2 la raportul de expertiză ) de lotizare și va atribui bunurile astfel:
Lotul 1, având o valoare de_ lei, va fi atribuit în indiviziune reclamanților H. D. F. și H. M., fiind format din suprafața de teren de 117 mp cu următorii vecini: la N - Clubul sindicatelor, la E – P. A. Ș., la S - . și la V – .>
Lotul 2, având o valoare de_ lei, va fi atribuit pârâtei S. M., fiind format din suprafața de teren de 238 mp cu următorii vecini: la N - Clubul Sindicatelor, la E - Aleee acces cabinet stomatologic, la S – . și la V - P. A. Ș..
Lotul 3, având o valoare de_ lei, va fi atribuit pârâtei P. A. Ș., fiind format din suprafața de teren de 106 mp cu următorii vecini: la N - Clubul Sindicatelor, la E – S. M., la S – . și la V - H. D. F. și H. M..
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 274 alin. 1 cpc, Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar art. 277 cpc prevede că dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.
Dispozițiile referitoare la cheltuielile de judecată, în materia specială a partajului, au fost interpretate în sensul că acestea sunt făcute în folosul tuturor părților și vor fi suportate în mod egal de cele trei loturi stabilite prin raportul de expertiză ( reclamanții în indiviziune și fiecare dintre pârâte).
În cauza de față, instanța apreciază că taxa judiciară de timbru ce se impune a fi luată în considerare, prin raportare și la participarea pârâtelor P. A. Ș. este cea corespunzătoare valorii terenului,_ lei, respectiv_ lei ( din care pentru suma de 5072,5 lei a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți ).
Din această perspectivă, reclamanții au făcut cheltuieli cu taxa judiciară de timbru de 7322,5 lei (filele 22, 34 și chitanța depusă la termenul din 13.12.2013, reclamanții a făcut în plus cheltuieli de 700 lei onorariu expert și pârâta P. A. Ș. a făcut în plus cheltuieli de 1 500 lei onorariu avocat.
În total, acestea sunt în valoare de 9522,5 lei, din care în sarcina fiecărui lot suma de 3174,16 lei.
În concluzie, având în vedere cheltuielile de judecată achitate în fapt de părți, instanța:
Va compensa cheltuielile de judecată.
Va obliga pârâta P. A. Ș. la plata către reclamanți a sumei de 1674,16 lei.
Va obliga pârâta S. M. la plata către reclamanți a sumei de 3174,16 lei.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat sub forma ajutorului public judiciar, art. 502 din OG 51/2008 dispune că "În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență."
Având în vedere valoarea ajutorului public judiciar de 5072,5 lei și faptul că fiecare dintre cele trei loturi are o valoare ce depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, instanța va obliga părțile la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat sub forma ajutorului public judiciar, urmând ca pentru aceleași considerente menționate mai sus să fie suportate în mod egal de cele trei loturi stabilite prin raportul de expertiză ( reclamanții în indiviziune și fiecare dintre pârâte).
În consecință, instanța:
Va obliga reclamanții în solidar la plata sumei de 1690,83 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va obliga pârâta P. A. Ș. la plata sumei de 1690,83 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va obliga pârâta S. M. la plata sumei de 1690,83 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții H. D. F. și H. M. ambii domiciliați în C., .. 16, .. B, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții P. A. Ș. domiciliată în C., .. B 19, . și S. M. domiciliată în C., ., județul D..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul în suprafață de 565 mp din acte ( 566 mp din măsurători) situat în C., .. 23 A ( fost .. 41 ) având nr. cadastral_ și înscris în Cartea Funciară nr._ a Localității C., având următorii vecini: la N – Clubul Sindicatelor, la Est – Aleee acces cabinet stomatologic, la S – . și la V – .>
Omologhează raportul de expertiză, întocmit în cauză de expertul topo P. C. R., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, în varianta 1 ( anexa 2 la raportul de expertiză ) de lotizare și atribuie bunurile astfel:
Lotul 1, având o valoare de_ lei, va fi atribuit în indiviziune reclamanților H. D. F. și H. M., fiind format din suprafața de teren de 117 mp cu următorii vecini: la N - Clubul sindicatelor, la E – P. A. Ș., la S - . și la V – .>
Lotul 2, având o valoare de_ lei, va fi atribuit pârâtei S. M., fiind format din suprafața de teren de 238 mp cu următorii vecini: la N - Clubul Sindicatelor, la E - Aleee acces cabinet stomatologic, la S – . și la V - P. A. Ș..
Lotul 3, având o valoare de_ lei, va fi atribuit pârâtei P. A. Ș., fiind format din suprafața de teren de 106 mp cu următorii vecini: la N - Clubul Sindicatelor, la E – S. M., la S – . și la V - H. D. F. și H. M..
Compensează cheltuielile de judecată
Obligă pârâta P. A. Ș. la plata către reclamanți a sumei de 1674,16 lei.
Obligă pârâta S. M. la plata către reclamanți a sumei de 3174,16 lei.
Obligă reclamanții în solidar la plata sumei de 1690,83 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă pârâta P. A. Ș. la plata sumei de 1690,83 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă pârâta S. M. la plata sumei de 1690,83 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.12.2013.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 6 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2799/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2414/2013.... → |
|---|
