Plângere contravenţională. Sentința nr. 4051/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4051/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 33025/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4051
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 06.03.2013, consemnate în încheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta hotarare avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul D. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
La data de 07.12.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ /2011, plângerea petentului D. M. împotriva procesului verbal . nr._ din 24.11.2012, emis de intimatul IPJ D., a cărui anulare o solicită.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._ din 24.11.2012 a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că, în timp ce conducea autoturismul_, pe ., la intersecția cu zona Olimp, nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului electric traversând intersecția.
A menționat că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, motiv pentru care a refuzat să-l semneze.
Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât nu a fost semnat de către acesta și nu conține nici un martor. Mai mult, a arătat că acest proces verbal nu i-a fost dat să-l citească și astfel nu a putut să facă mențiuni la rubrica alte mențiuni al contravenientului și a solicitat ca intimatul să fie obligat să prezinte la dosar proba video.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu un martor, fără a-l nominaliza.
În scop probatoriu a atașat copii de pe următoarele înscrisuri: dovada . nr._ din 24.11.2012, C.I petent.
La data de 17.01.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.
Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept a invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A depus la dosar în copie procesul verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.
La data de 17.12.2012, petentul D. M., a formulat completare la plângere, prin care a arătat că nu este adevărată mențiunea, că nu ar fi purtat centura de siguranță, întrucât a dat centura jos doar în momentul când a fost oprit pentru a putea să înmâneze actele. Nici afirmația agentului de poliție cu privire că ar fi fost singur în mașină nu este adevărată, deoarece în mașină cu acesta se aflau mai multe persoane, astfel încât agentul de poliție putea să treacă un martor în actul sancționator pe care-l contestă.
A arătat că nu este adevărată nici afirmația că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, întrucât a trecut pe culoarea verde și a fost oprit de către agentul de poliție la o distanță foarte mare, de aproximativ 500 m, distanță de la care acesta nu putea observa nimic.
Petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție . nr._/24.11.2012.
La data de 25.02.2013, intimatul IPJ D. a formulat o nouă întâmpinare, la completarea plângerii petentului, prin care și-a menținut aceeași poziție procesuală, ca și în cuprinsul întâmpinării formulate la data de 17.01.2013, cu mențiunea că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
A fost administrată proba cu înscrisuri. Deși petentul a propus proba testimonială, nu a nominalizat numele martorului și adresa acestuia, iar la ultimul termen de judecată, a arătat în instanță că nu mai solicită alte probe.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.11.2012 agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a încheiat petentului procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care a reținut că, în ziua de 24.11.2012, ora 21,15, ,,a condus autoturismul L. cu numărul_ pe . intersecția cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.
Prima faptă a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr.195/2002 republicată, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei, iar a doua faptă, în prevederile art. 99 alin. 2 din același act normativ, fiind aplicată sancțiunea avertismentului.
I. Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ.
Motivele de nulitate invocate de petent nu sunt fondate, întrucât nesemnarea de către petent sau neindicarea unui martor în procesul verbal de contravenție nu atrage nulitatea acestui act administrativ, fără dovada unei vătămări, dovadă nefăcută de petent în cauză. Motivele de nulitate absolută sunt prevăzute limitativ în art.17 din OG nr.2/2001. pe de altă parte, neregularitățile invocate pot fi înlăturate prin însăși formularea prezentei plângeri și dovedirea faptelor susținute, ceea ce garantează dreptul la apărare al petentului.
II. Asupra stării de fapt.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
De asemenea, potrivit art.108 alin.1 lit. a) din OUG nr.195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, ,,Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…); 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”;
Prevederile art. 97 alin. 4 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, exe exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță pe următoarele personae:
a) conducătorii de autoturisme pe timpul executării manevrei de mers înapoi sau care staționează;
b) femeile în stare vizibilă de graviditate;
c) conducătorii de autoturisme care execută servicii de transport public de persoane, în regim de taxi, când transportă pasageri etc.”
Față de actele dosarului, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În principiu, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, daca fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale. Prezumția este recunoscută și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar în anumite limite date de prezumția de nevinovăție, care protejeaza indivizii de posibilele abuzuri ale autorităților și ținând cont de gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare.
Petentul a avut posibilitatea reală de a înlătura această prezumție, însă plângerea sa nu a fost susținute de probe.
Organul constatator, în schimb, a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale, cu procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ce are forță probantă până la proba contrară, cu privire la constatările personale ale agentului constatator.
Nu este vorba de o obligație a contravenientului de a-și proba nevinovăția, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție până în momentul în care se constată, irevocabil, existența contravenției. Petentul trebuia să facă doar dovada celor susținute în plângere, respectiv că a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric și că a purtat centura de siguranță în timpul mersului. Această premisă este posibilă, întrucât la semafoarele CFR nu există culoarea intermediară galbenă, ceea ce poate duce la astfel de situații, dar premisa invocată de petent nu se confirmă în speță, astfel încât cele constatate direct de agentul constatator exprimă adevărul.
Prin urmare, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție contestat, urmând a respinge plângerea. Prin urmare, a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D. M., dom. în C., . nr. 4 A, jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D. împotriva procesului-verbal de contraventie ., nr._ din 24.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
P., Grefier,
L. N. A. C.
Red.L.N. 30.04.13/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2414/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2148/2013.... → |
|---|
