Partaj judiciar. Sentința nr. 3250/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3250/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 12398/215/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 3250
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: L. C. A.
Pe rol pronunțarea în cauza privind pe reclamantele B. V. și Teșeleanu E. și pe pârâții B. F., B. M., B. I., M. C., O. E., C. A. C., B. I. A., B. C. B., B. C. D., J. C. V., M. M., B. G., și B. Petrișoara M., având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în sedinta publica de la 26.02.2013, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 28.02.2013, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 29.05.2009 reclamantele B. V. și Teșeleanu E. au chemat în judecată pe pârâții B. F., B. M., B. I., M. C., O. E., C. A. C. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate deschisă succesiunea autoarei B. Andriana, decedată la data de 02.06.1965, să se constate calitatea de moștenitori a părților și să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma autoarei conform cotelor legale, să se constate că reclamantele și pârâtul B. F. sunt moștenitori ai fiului autoarei, numitul B. C., decedat și el, fără descendenți iar cota de moștenire ce îi revine din averea autoarei să le revină lor.
În motivare, au arătat că autoarea B. Andriana a decedat în anul 1965, având ca descendenți de gradul I pe B. V., Teșeleanu E. și B. F., ca descendenți de gradul II pe B. M., B. I., M. C. și O. E. și C. A. C..
Au precizat că autoarea a avut opt fii:B. V., Teșeleanu E., B. D.( decedat în prezent, având ca descendenți de gradul I pe B. M. și B. I.), M. C. ( decedată în prezent, având ca descendent de gradul I pe M. C.), B. F., B. C. ( decedat), B. J. ( decedată în prezent, pârâtul C. A. C. fiind nepotul de fiică al acesteia) și V. I. ( decedată în prezent, B. V. fiind moștenitoarea testamentară a acesteia).
Au arătat că masă succesorală se compune din:
- un teren intravilan în suprafață de 8.003 mp, situat în C., . în titlurile de proprietate nr. 1104-9666/24.03.1994, respectiv nr._/15.04.2009 la rubricile „ intravilan”, la numerele stradale 229-235;
- un teren intravilan, în suprafață de 1 ha, înscris în titlul de proprietate nr. 1104-9666/24.03.1994, teren situat în T 87, P 7, în zona Aeroportului C., cu următoarele vecinătăți: la N-Crâng A., la E-DE 13, la S-P. Ghercești, la V-DE 470;
- suprafața de 4,4 ha teren extravilan situată în ., înscrisă în titlul de proprietate nr. 1178-_/07.05.1997.
Au mai arătat că pe terenul în suprafață de 8.003 mp, situat în C., . află construcții iar autoarea, în timpul vieții le-a permis fiecăruia dintre copiii săi, să împrejmuiască și să folosească fiecare, ca și gospodărie proprie, o parte din acest teren, iar B. V., B. D., B. F., M. C. și V. I. au folosit zeci de ani, părți din terenul menționat mai sus, pe care și-au construit case, în care au locuit ei sau copiii lor. De asemenea, Teșeleanu E. și B. J. au împrejmuit câte o parte din teren, însă nu și-au construit case, având locuințe în alte părți.
Au menționat că B. V., fiind legatară universală a numitei V. I., folosește de la decesul acesteia și suprafața de teren pe care o avea de la autoare și o împrejmuise ca și ceilalți, iar C. A. C. este nepotul de fiică al numitei B. J., fiica autoarei, mama acestuia decedând înainte de B. J..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 673 indice 1 și următ. C. Pr. Civ, art 728-741 C.Civ.
Au depus la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 19 lei, copii ale titlurilor de proprietate nr. 1178-_/07.05.1997, nr._/15.04.2009 și 1104-9666/24.03.1994, schiță topo, copii acte de stare civilă, declarații autentificate sub nr. 162/28 ian. 2010 și nr. 142/27 ian.2010.
La data de 01.07.2009 pârâtul C. A. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în principiu a acțiunii.
În motivare, a arătat că în acțiune se solicită a fi împărțită averea succesorală de pe urma autoarei B. A., el fiind strănepot de fiică al acesteia, culegând succesiunea ce revenea numitei B. J., fiica autoarei, și mamei sale, C. C., postdecedată autoarei comune.
A mai aratat că bunica sa, după decesul autoarei comune a îngrădit o suprafață din terenul situat în C., astfel că a solicitat ca în urma lotizării ce se va face să-i fie atribuită această suprafață de teren ce-i revine în calitate de descendent de gradul II al autoarei.
În drept, a invocat dispozițiile art 115 C.Pr. Civ.
De asemenea, la data de 01.07.2009 pârâtele B. M. și B. I. au depus întâmpinare prin care au invocat dreptul succesoral de pe urma autoarei B. A., precizând că în cererea de chemare în judecată s-au strecurat erori.
Astfel, au arătat că unul dintre cei opt copii ai autoarei, respectiv B. D., în prezent decedat are ca moștenitori legali pe B. M., soție supraviețuitoare și B. I. A., B. C. și B. C. D., nepoți de fiu de pe urma fiului B. F., predecedat lui B. D. și B. I., fiică a defunctului B. D..
Au precizat că prima eroare strecurată în cererea de chemare în judecată este cea potrivit căreia B. A. ar fi bunica pârâtei B. M., în condițiile în care aceasta este nora acesteia, soția supraviețuitoare a lui B. D.. De asemenea, a doua eroare este cea potrivit căreia cota succesorală a defunctului B. C., unul dintre fiii autoarei B. A. ar trebui culeasă doar de cele două reclamante și pârâtul B. F., în condițiile în care cota succesorală a lui B. C. de pe urma mamei sale B. A. trebuie repartizată pe cele șapte tulpini, drepturile succesorale astfel cuvenite colateralilor privilegiați fiind uitate.
La data de 28 oct.2009 pârâtul M. C. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că în principiu este de acord cu cererea privind partajarea bunurilor rămase de pe urma autoarei B. A..
A arătat că, în privința cotei părți ce i-ar reveni de drept unchiului său B. C., decedat fără posteritate, nu este de acord ca aceasta să revină reclamantelor și pârâtului B. F. așa cum se solicită în acțiunea principală și nici nu dorește partajarea în cote egale între toți moștenitorii. De asemenea, a arătat că suprafața de teren de 8003 mp ce se află situată în C., . fost partajată încă din timpul vieții autoarei și fiecare are în posesie o anumită suprafață de teren.
A menționat că în ceea ce privește cota parte a unchiului său, B. C. din terenul din C., ce se află în continuarea grădinii sale, este muncită de el, cu acordul acestuia și o posedă de circa 40 de ani, fapt știut de părțile din cauză. În privința celorlalte două suprafețe de teren ce revin de drept defunctului B. C., situate în zona Aeroportului C. și respectiv . sunt în posesia sa, pe care le muncește din anul 1991. A mai aratat că B. C. a locuit în București fiind de acord ca el să muncească aceste terenuri și a solicitat ca acestea să îi fie atribuite.
În drept, a invocat dispozițiile art 115-119 C.Pr. Civ.
A depus la dosar copii acte de stare civilă, chitanță de plată a taxei de timbru de 19 lei, copie raport de expertiză întocmit în dosarul nr._/215/2007 de expert Spînescu S., schițe, copia certificatului de moștenitor nr. S 299/22.11.1965, copia certificatului de moștenitor nr. 14/11.03.1999, încheiere de legalizare nr._/25 iunie 1976 a notariatului de Stat Județean D., interogatorii luate în dosarul nr._/1999 de reclamantele B. V. și Teșeleanu E. pârâților B. F., B. C., M. C., B. D., testament autentificat sub nr. 319/13.02.2001, acte de vânzare-cumpărare, chitanțe privind plata impozitului, declarații autentificate sub nr. 22/08.01.2010 și nr. 21/08.01.2010, carte de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare 5 B 8273, factura nr._.10.1986.
La data de 25.11.2009 reclamantele au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul M. C. prin care au arătat că sunt moștenitoarele cotei părți din averea succesorală care revenea fratelui lor B. C., decedat la data de 10.10.2007, venind la moștenirea acestuia în calitate de colaterali privilegiați, fiind într-o clasă de moștenitori preferențială față de cea din care face parte pârâtul.
A menționat că pârâtul susține teze care privesc aspecte ce nu au relevanță în cauză, în sensul că invocă neadevărat că s-a afla în posesia unor suprafețe de teren care au aparținut fratelui lor, că le-a muncit peste 40 de ani și în opinia sa datorită acestui fapt acestea ar trebui să-i revină în lot, peste cota succesorală care i se cuvine.
Au precizat că pârâtul nu poate să invoce teza unei eventuale uzucapiuni nici în raport de B. C. și nici în raport de reclamante, întrucât B. C. până în anul 2007 a folosit permanent partea sa din terenul din C. care i se cuvenea precum și produsele rezultate din cultivarea terenurilor din zona Aeroportului C. și din . cât acestea au fost cultivate, respectiv până în anul 2000.
În scop probatoriu reclamantele au solicitat și instanța a încuviințat pentru acestea proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
De asemenea, pârâtul M. C. a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantelor.
S-au luat interogatorii pârâților, la propunerea reclamantelor, interogatoriul pârâtului M. C. la propunerea pârâtului C. A. C. și reclamantelor la propunerea pârâtului M. C., răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2010 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctului B. F., numiții B. I. A., B. C. B. și B. C. D..
La data de 06.07.2010 reclamantele au depus precizare la acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor numitei B. A. F., numiții J. C. V. și M. M..
Prin încheierea de ședință din data de 06 iulie 2010 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților J. C. V. și M. M..
În ședința publică din data de 09.11.2010 reclamantele au precizat că defuncta B. A. F. mai are alți doi moștenitori, respectiv pe numiții B. G. și B. Silineta.
Prin încheierea de ședință de la aceeași dată, instanța a dispus introducerea acestora în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 08.03.2011 instanța a dispus îndreptarea erorii materiale cu privire la numele pârâților B. G. și B. Silineta, în sensul de a se menționa corect numele acestora, respectiv B. G. și B. Petrișoara M..
La dosarul cauzei s-au depus de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C. copii ale actelor de stare civilă privind pe J. C. V., de către Consiliul Local Anina copii ale actelor de stare civilă ale pârâților B. G. și B. Petrișoara M., de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Local Anina extras pentru uz oficial din registrul de căsătorie privind pe B. G. și B. E., de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C. extras din Registrul de naștere privind pe J. M. G., extras din Registrul de naștere privind pe J. C. V., extras din Registrul de deces privind pe J. E., de către Primăria Blejești extras din registrul de naștere privind pe Boldeață Așina F., de către Primăria Sectorului 6 București extras din Registrul de naștere privind pe M. M..
Pârâtul B. G. a depus la dosar copia certificatului de căsătorie privind pe Boldeață G. cu B. E. și copia certificatului de deces al numitului B. G.,copia CI . nr._.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 13.12.2011, a admis în principiu acțiunea formulată de reclamanții B. V. și Teșeleanu E. în contradictoriu cu pârâții B. F., B. M., B. I., M. C., O. E., C. A. C., B. I. A., B. C. B., B. C. D., J. C. V., M. M., B. G. și B. Petrișoara M. și a respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul M. C..
A constatat starea de indiviziune dintre Teșeleanu I. E., B. C. D., B. I. J., B. I. C., B. Șt. F., B. I. V., V. I. I., M. I. C. cu privire la terenul în suprafață de 4,4 ha situat în comuna L., . titlul de proprietate nr. 1178-_/07.05.1997 eliberat de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991, moștenitori ai defunctei B. C A. decedată la 02.06.1965 și a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/8 pentru Teșeleanu I E., 1/8 pentru B. I. V.; 1/8 pentru B. Șt. F.; 1/8 pentru M. C. decedată la data de 12.11.2000 și a cărei cotă se va împărți câte 1/16 pentru O. E. și 1/16 pentru M. C.; 1/8 pentru B. I J. decedată la data de 15.07.1999 și a cărei cotă va fi culeasă de C. A. C. prin reprezentarea mamei sale C. C. Lizi predecedată la data de 14.05.1981; 1/8 pentru V. I. decedată la data de 05.07.1998 și a cărei cotă va fi culeasă de B. V. în calitate de moștenitor testamentar; 1/8 pentru B. D. decedat la data de 20.10.2008 și a cărui cotă va fi culeasă astfel: 1/32 B. M. soție supraviețuitoare, 3/62 B. I. descendent de gr. I, cote de către 3/192 pentru B. I. A., B. C. B., B. C. D. descendenți de gr. II care vin la moștenire prin reprezentarea tatălui lor B. F. predecedat la 23.09.1995; 1/8 pentru B. C. decedat la data de 10.10.2007 având ca moștenitor testamentar pe B. A. F., decedată la data de 28.02.2008 și a cărei cota va fi culeasă astfel: 1/24 pentru J. C. V., 1/24 pentru M. M., 1/48 pentru B. G., 1/48 pentru B. Petrișoara M..
A constatat starea de indiviziune dintre B. C C., B. C F., M. C C., O. C E., B. J., B. V., Teșeleanu E., B. D. cu privire la terenul în suprafață de 7003 mp situat în C. menționat în titlul de proprietate nr._/15.04.2009 eliberat de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991, moștenitori ai defunctei B. C A., decedată la 02.06.1965 și a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/8 pentru B. C., 1/8 pentru B. F., 1/16 pentru M. C., 1/16 pentru O. E., 1/8 pentru B. J., 2/8 pentru B. V., 1/8 pentru Teșeleanu E., 1/8 pentru B. D., cotele coindivizarilor decedați B. C., B. J., B. D. urmând să fie împărțite ca la punctul 1.
A constatat starea de indiviziune dintre B. V., B. J., M. C., B. C., B. D., V. I., Teșeleanu E. cu privire la terenul în suprafață de 1,1 ha situat în C., menționat în titlul de proprietate nr. 1104-9666/24.03.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991, moștenitori ai defunctei B. A., decedată la 02.06.1965 și a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/7 pentru B. V.; 1/7 pentru B. J., decedată la 15.07.1999 și a cărei cotă va fi culeasă de C. A. C. prin reprezentarea mamei sale C. C. Lizi predecedată la 14 mai 1981; 1/7 pentru M. C. decedată la 12 nov. 2000 și a cărei cotă se va împărți câte 1/14 pentru O. E. și 1/14 pentru M. C.;1/7 pentru B. C., decedat la 10 oct.2007 având ca moștenitor testamentar pe B. A. F., decedată la 28.02.2008 și a cărei cotă va fi culeasă astfel: 1/21 pentru J. C. V., 1/21 pentru M. M., 1/42 pentru B. G., 1/42 pentru B. Petrișoara M.; 1/7 pentru B. D. decedat la 20 oct.2008 și a cărui cotă va fi culeasă astfel: 1/28 B. M. soție supraviețuitoare; 3/56 pentru B. I., descendent de gradul I, cote de câte 3/168 pentru B. I. A., B. C. B., B. C. D., descendenți de gradul II care vin la moștenire prin reprezentarea tatălui lor B. F. predecedat la 23 sept.1995; 1/7 pentru V. I. cotă care va fi culeasă de B. V., moștenitoare testamentară, 1/7 pentru Teșeleanu E..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 02.06.1965 a decedat B. A..
Conform titlului de proprietate nr. 1178-_/07.05.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,4 ha teren situat în comuna L., . E., B. D., B. J., B. C., B. F., B. V., V. I., M. C. în calitate de moștenitori ai defunctei B. C A..
Conform titlului de proprietate nr._/15.04.2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7003 mp teren situat în C. numiților B. C., B. F., M. C., O. E., B. J., B. V., Teșeleanu E., B. D., în calitate de moștenitori ai defunctei B. C A..
Conform titlului de proprietate nr. 1104-9666/24.03.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp teren situat în C. numiților B. V., B. J., M. C., B. C., B. D.,V. I., în calitate de moștenitori ai defunctei B. C A..
Ca urmare, aceștia se află în indiviziune cu privire la aceste terenuri.
La data de 12.11.2000 a decedat M. C. având ca moștenitori pe M. C. și O. E. în calitate de moștenitori de gradul I.
La data de 15.07.1999 a decedat B. J. având ca moștenitori pe C. A. C. care vine la moștenire prin reprezentarea mamei sale C. C. Lizi predecedată la 14 mai 1981.
La data de 5 iulie 1998 a decedat V. I. având ca moștenitor testamentar pe B. V..
La data de 20.10.2008 a decedat B. D., având ca moștenitori pe B. M. în calitate de soție supraviețuitoare, B. I. în calitate de descendent de gradul I, B. I. A., B. C. B., B. C. D. în calitate de descendenți de gradul II care vin la moștenire prin reprezentarea tatălui lor B. F. predecedat la 23 sept.1995.
La data de 10.10.2007 a decedat B. C. având ca moștenitor testamentar pe B. A. F. decedată la 28.02.2008 având ca moștenitori pe J. C. V., M. M., B. G. și B. Petrișoara M. în calitate de colaterali privilegiați.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.06.2012, instanța s-a sesizat din oficiu în legătură cu eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 13.12.2011 și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 13.12.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în sensul la pct. 1 și 2 cota cuvenită lui B. I. descendent de gradul I al defunctului B. D. se va menționa corect 3/64 în loc de 3/62 cum greșit s-a trecut. Au fost menținute celelalte dispoziții.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de M. C. instanța a respins-o în principu, pentru următoarele considerente:
B. C. a decedat la 10oct. 2007 având ca moștenitor testamentar pe B. A. F. în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la 28.02.2008 și având ca moștenitori pe J. C. V., M. M., B. G. și B. Petrișoara M. în calitate de colaterali privilegiați, astfel că pârâtul M. C. nu are calitate de moștenitor legal sau testamentar al defunctului B. C.. În ceea ce privește faptul că a muncit de aproximativ 40 de ani această suprafață, instanța a reținut că această împrejurare nu poate duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune deoarece, după cum chiar acesta afirmă, a lucrat terenul cu acordul lui B. C., fiind deci detentor precar, calitate care nu poate duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, pentru evaluare și lotizare, expertul urmând să aibă în vedere posesia terenului.
Expertiza a fost efectuată de expert specialitatea topografie D. D., raportul de expertiză fiind depus la data de 24.09.2012 (filele 479 – 496) .
Pârâtul M. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul răspunzând la aceste obicțiuni prin completarea la raportul de expertiză depusă la data de 03.12.2012- fila 529.
Constatând că expertul desemnat în cauză a respectat încheierea de admitere în principiu din data de 13.12.2011 și având în vedere dispozițiile art.728 Cod civil, potrivit cărora: nimeni nu poate rămâne în indiviziune, instanța urmează să admită acțiunea reclamantelor, să respingă cererea reconvențională formulată de pârâtul M. C. și să dispună ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea loturilor.
Potrivit art. 6739 C.pr.civ.: la atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre proprietari, înainte de a se cere împărțeala, au efectuat construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Potrivit art. 673/5 C.pr.civ. daca loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale sus enunțate, precum și posesia imobilelor supuse partajării, instanța va omologa raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert D. Danuț, cu privire la Teren arabil extravilan în suprafață de 44.000 mp, situat în ., înscris în TDP nr. 1178 -_ /1997 (anexa 1 si 2 la raport) în varianta nr. 1 și va atribui loturile conform opiniei expertului.
Totodată, va omologa raportul de expertiza în specialitatea topografie, întocmit de expert D. Danuț, cu privire la Teren intravilan C., .. 229 - 235 în suprafață de 7.003 mp, înscris în TDP nr._ / 2009 + 1.100 mp înscris în TDP nr. 1104 -9666 /1994 (anexa 3 la raport) în varianta unica întocmita și va atribui loturile conform opiniei expertului.
De asemenea, va omologa raportul de expertiza în specialitatea topografie, întocmit de expert D. Danuț, cu privire la Teren extravilan C. situat în T87 P7 în suprafață de 10.000 mp. înscris în TDP nr. 1104 - 9666 / 24.03.1994 (anexa 4 si 5 la raport) în varianta nr. 1 și va atribui loturile conform opiniei expertului.
Cât privește solicitarea părților de a se omologa și completarea raportului de expertiză, instanța nu va admite aceasta solicitare, pentru următoarele considerente:
Instanța reține că părțile, prin obiecțiunile la raportul de expertiză au susținut că expertul nu a lăsat calea de acces către . loturile reclamantei B. V. și pârâtului B. F., închizând astfel accesul tuturor părților la .>
Ori, din completarea la raportul de expertiză reiese că astfel cum sunt configurate loturile din intravilan Calea București, toate au ieșire către nord la calea publică atât cu piciorul, cât și auto, pe calea de acces în indiviziune în suprafață de 506 mp.( fila 529). Instanța mai reține că, moștenitorii B. D., B. V. și B. F. au ieșire și în partea de sud la o poteca de acces cu piciorul, situată la baza rambleului ce reprezintă . fiind situată cu câțiva metri mai sus decât imobilele părților și nu se poate practica un acces direct către . fiind în pantă.
Deși, potrivit opiniei expertului, se poate stabili o cale de acces către sud, la poteca ce mărginește rambleul . terenul lui B. F., instanța reține că această cale de acces va fi numai de picior, cu o lațime de 1 m și o lungime de 43,15 m, ocupând o suprafață de 43 mp din suprafața exclusivă de 726 mp a lui B. F.. De asemenea, instanța reține că această cale de acces, odată stabilită, ar deservi numai pe M. C. sau în indiviziune, oricare dintre celelalte loturi, cu plata sultei corespunzătoare către B. F..
Prin urmare, având în vedere faptul că, loturile tuturor părților, astfel cum sunt configurate în raportul de expertiză depus la data de 24.09.2012 au acces la . nord, atât cu piciorul cât și cu auto, instanța reține că nu se impune stabilirea unei alte căi de acces, întrucât, pe de o parte, aceasta ar fi numai de picior, iar pe de altă parte, fie ar deservi doar pe M. C., fie în indiviziune, dar cu obligarea la plata sultei corespunzătoare către B. F., astfel că nu numai că nu este necesara, dar nici nu ar fi eficienta – fiind numai de picior, nu si auto, și ar presupune suportarea unor cheltuieli suplimentare de catre părți.
Cât privește cheltuielile de judecată, având în vedere dubla calitate pe care o au părțile într-o cauză de partaj succesoral, toți dobândind drepturi, precum și soluția ce se va pronunța în cauză, instanța apreciază că părțile trebuie să suporte cheltuielile de judecată proporțional cu cota succesorală ce le revine și valoarea acesteia.
În speță, reclamanta B. V. (ce are o cotă de 1/8) a făcut următoarele cheltuieli de judecată: 19 lei taxa de timbru – fila 5 și 0,3 lei timbru judiciar – fila 4; onorariu de expertiză 1800 lei ( 1200 lei - chitanța fila 387 și 600 lei – chitanța fila 530); onorariu de avocat 1000 lei – chitanța fila 560; în total 2819,3 lei.
Față de cota legală ce-i revine acesteia, suma de 352,41 lei din cheltuielile efectuate de aceasta o va suporta corespunzător acestei cote, pentru diferență urmând a primi cheltuieli de la celelalte părți.
Reclamanta Teșeleanu E. (ce are o cotă de 1/8) a făcut următoarele cheltuieli de judecată: 954,6 lei - citare prin publicitate, conform chitanțelor atașste la dosar ( filele 538 – 543, 564 ).
Instanța nu va reține, din totalul chitanțelor enumerate de reclamanta, în borderoul fila 538 – pe cele de la nr. 2 și 3 in suma de 27.50 lei și 25.00 lei, in total 52,50 lei – atasate in copie la fila 539, întrucat acestea nu sunt lizibile, astfel ca nu se poate verifica ce reprezinta acestea. De asemenea, cat priveste chitanța de la nr. 1 din borderou, instanța constata ca suma achitata este de 47,20 lei și nu 47,21 lei, asa cum s-a menționat pe borderou – avand in vedere chitanța atasata – fila 539. Prin urmare, chitanțele reținute, enumerate în borderou, însumează 874,6 lei. La acestea se adaugă 80 lei – chitanțele fila 564 – taxe de citare prin publicitate. Prin urmare, totalul cheltuielilor efectuate, reprezentând taxe de citare prin publicitate este de 954,60 lei.
Față de cota legală ce-i revine acesteia, suma de 119,32 lei din cheltuielile efectuate de aceasta o va suporta corespunzător acestei cote, pentru diferență urmând a primi cheltuieli de la celelalte părți.
Pârâtul M. C. (ce are o cotă indiviză cu pârâta O. E. de 1/8), a făcut următoarele cheltuieli de judecată: 1500 lei – onorariu de avocat – chitanța fila 561, și 19 lei taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale – chitanța fila 57- în total 1519 lei. Din aceste cheltuieli, suportă ca urmare a soluției pe cererea reconvențională taxa de timbru de 19 lei, rămânând suma de 1500 lei.
Față de cota legală ce-i revine acestuia în indiviziune, suma de 187,5 lei din cheltuielile efectuate de acesta o va suporta corespunzător acestei cote, pentru diferență urmând a primi cheltuieli de la celelalte părți.
Pârâtul C. A. C. (ce are o cotă de 1/8), a făcut următoarele cheltuieli de judecată: onorariu de avocat 2000 lei – chitanța fila 562.
Față de cota legală ce-i revine acestuia, suma de 250 lei din cheltuielile efectuate de aceasta o va suporta corespunzător acestei cote, pentru diferență urmând a primi cheltuieli de la celelalte părți.
Ceilalți pârâți, întrucât vin la moștenire în numele autorilor lor decedați și culeg cota acestora de 1/8, în indiviziune, urmează a suporta cheltuielile făcute de celelalte părți corespunzător acestei cote.
În ce privește reclamanta B. V., se constată că aceasta mai primește încă o cotă de 1/8 în calitate de legatar universal de pe urma autorului V. I., pe lângă cota de 1/8 pe care o primește ca moștenitoare directă a autoarei B. A. a cărei succesiune face obiectul prezentei acțiuni, astfel că sumele de bani pe care ar trebui să le achite corespunzător cotei pe care o culege ca moștenitoare de pe urma autoarei V. I. trebuie să le suporte. Acestea sunt 352,41 lei care i-ar reveni tot acesteia, ca titulară a cotei de 1/8 de pe urma autoarei B. A., 187,5 pe care ar trebui să îi achite pârâtului M. C., 250 pe care ar trebui să îi achite pârâtului C. A. C. și 119,32 pe care ar trebui să îi achite reclamantei Teșeleanu E..
Prin urmare, instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta B. V. cu cele efectuate de pârâtul M. C. și o va mai obliga pe reclamantă să achite pârâtului suma de 22,59 lei, cheltuieli de judecată.
Va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta Teșeleanu E. cu cele efectuate de pârâtul M. C. și o va mai obliga pe reclamanta să achite pârâtului suma de 68,18 lei, cheltuieli de judecată.
Va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta B. V. cu cele efectuate de pârâtul C. A. C. și o va mai obliga pe reclamantă să achite pârâtului suma de 147,59 lei, cheltuieli de judecată.
Va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta Teșeleanu E. cu cele efectuate de pârâtul C. A. C. și o va mai obliga pe reclamanta să achite pârâtului suma de 130,68 lei, cheltuieli de judecată.
Va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta B. V. cu cele efectuate de reclamanta Teșeleanu E. și o va mai obliga pe aceasta din urmă să achite reclamantei B. V. suma de 113,77 lei, cheltuieli de judecată.
Va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de pârâtul M. C. cu cele efectuate de pârâtul C. A. C. și îl va mai obliga pe pârâtul M. C. să achite pârâtului C. A. C. suma de 62,5 lei, cheltuieli de judecată.
Va obliga pârâții moștenitori ai lui B. D. (B. M., B. I., B. I. A., B. C. B., B. C. D.) să achite reclamantei B. V. suma de 352,41 lei, reclamantei Teșeleanu E. suma de 119,32 lei, pârâtului M. C. suma de 187,5 lei și pârâtului C. A. C. suma de 250 lei.
Va obliga pârâții moștenitori ai lui B. C. (J. C. V., Mandă M., B. G., B. Petrișoara M.) să achite reclamantei B. V. suma de 352,41 lei, reclamantei Teșeleanu E. suma de 119,32 lei, pârâtului M. C. suma de 187,5 lei și pârâtului C. A. C. suma de 250 lei.
Va obliga pârâtul B. F. să achite reclamantei B. V. suma de 352,41 lei, reclamantei Teșeleanu E. suma de 119,32 lei, pârâtului M. C. suma de 187,5 lei și pârâtului C. A. C. suma de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în principiu acțiunea formulată de reclamanții B. V., domiciliată în C., .. 231 A, județul D. și Teșeleanu E., domiciliată în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. F., domiciliat în C., .. 235, județul D., B. M.,domiciliată în C., .. 229, județul D., B. I., domiciliată în C., .. 229, M. C., domiciliat în C., .. 355, județul D., O. E., domiciliată în C., .. 355, județul D., C. A. C.,domiciliat în C., . E 3, ., B. I. A., domiciliată în C., .. 229, județul D., B. C. B., domiciliat în C., .. 229, județul D., B. C. D., domiciliat în C., .. 229, județul D., J. C. V., citat conform dispozițiilor art. 95. C.Pr. Civ. M. M., domiciliată în București, .. 1, ., B. G.,domiciliat în .. 557, județul T. și B. Petrișoara M. citată conform dispozițiilor art. 95. C.Pr. Civ.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul M. C..
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert D. Danuț, cu privire la Teren arabil extravilan în suprafață de 44.000 mp, situat în ., înscris în TDP nr. 1178 -_ /1997 (anexa 1 si 2 la raport) în varianta nr. 1 și atribuie loturile conform opiniei expertului, astfel :
L. nr. 1 – în valoare de 2.220 lei se atribuie reclamantei Teșeleanu E. și se compune din: - suprafața de 5.550 mp extravilan arabil corn. L., T106, P88. cu vecini: la nord - P 928; la est - lot nr. 2; la sud - M. C. și la vest - D. C., urmând ca aceasta să plăteasca sultă suma de 20 lei pârâtului C. A. C..
L. nr. 2 - în valoare de 2.220 lei se atribuie reclamantei B. V. și se compune din: - suprafața de 5.550 mp extravilan arabil ., cu vecini: la nord - P 928; la est - lot nr. 3; la sud - M. C. și la vest -lotul nr. 1.
L. nr. 3 - în valoare de 2.220 lei se atribuie pârâtului B. F. și se compune din: - suprafața de 5.550 mp extravilan arabil ., cu vecini: la nord - P 928; la est - lot nr. 4; la sud - M. C. și la vest - lotul nr. 2, urmând ca acesta să plăteasca sulta suma de 20 lei către pârâtul B. C. D..
L. nr. 4 în valoare de 1110 lei se atribuie pârâtei O. E. și se compune din: - suprafața de - 2.775 mp extravilan arabil ., P88, cu vecini :la nord - P 928; la est - lot nr. 5; la sud - M. C. și la vest - lotul nr. 3, urmând ca acesta să plăteasca sulta suma de 10 lei pârâtei B. Petrișoara M..
L. nr. 5 în valoare de 1110 lei se atribuie pârâtului M. C. și se compune din suprafața de 2.775 mp extravilan arabil . cu vecini: la nord - P 928; la est - D. C.; la sud - M. C. si la vest - lotul nr. 4, urmând ca acesta să plătească sulta suma de 10 lei pârâtei B. Petrișoara M..
L. nr. 6 în valoare de 2180 lei se atribuie pârâtului C. A. C. și se compune din: suprafața de 5.450 mp extravilan arabil ., cu vecini: la nord - V. I.; la est - lot nr. 7; la sud -D.c 918 și la vest - V. M., urmând ca acesta să primeasca sulta suma de 20 lei de la reclamanta Teșeleanu E..
L. nr. 7 în valoare de 2180 lei se atribuie reclamantei B. V. (după Vasilconi I.) și se compune din: suprafața de 5 450 mp extravilan arabil ., cu vecini: la nord - V. I.; la est - lot nr. 8; la sud - D.c. 918 și la vest - lot nr. 6.
L. nr. 8 – în valoare de 2180 lei se atribuie pârâtei B. M. si se compune din: suprafața de 5.450 mp extravilan arabil ., cu vecini: la nord - V. I.; la est - lot nr. 13; la sud - D.c. 918 și la vest - lot nr. 7, urmând ca aceasta să plăteasca sulta suma de 1.630 lei, din care: 825 lei către pârâta B. I., 275 lei către pârâta B. I. A.; 275 lei către pârâtul B. Constatntin B. și 255 lei către pârâtul B. C. D..
L. nr. 9 se atribuie pârâtei B. I. și se compune din sultă în suma de 825 lei de la pe care o primeste de la pârâta B. M..
L. nr. 10 se atribuie pârâtei B. I. A. și se compune din sultă in suma de 275 lei pe care o primeste de la pârâta B. M..
L. nr. 11 – se atribuie pârâtului B. C. B. si se compune din sultă in suma de 275 lei pe care o primeste de la pârâta B. M..
L. nr. 12 - se atribuie pârâtului B. C. D. si se compune din sultă in suma de 255 lei pe care o primeste de la pârâta B. M. și sulta in suma de 20 lei pe care o primeste de la pârâtul B. F..
L. nr. 13 în valoare de 2180 lei se atribuie pârâtului J. C. V. și se compune din suprafața de 5.450 mp extravilan arabil ., cu vecini: la nord - V. I.; la est - S. M.; la sud -D.c. 918 și la vest - lot nr. 8, urmând ca acesta să plăteasca sultă suma de 1.447 lei, din care: 733 lei către pârâta M. M.; 367 lei către pârâtul B. G.; 347 lei către pârâta B. Petrișoara M..
L. nr. 14 se atribuie pârâtei Mandă M. si se compune din sultă in suma de 733 lei pe care o primeste de la pârâtul J. C. V. .
L. nr. 15 se atribuie pârâtului B. G. si se compune din sultă in suma de 367 lei pe care o primeste de la pârâtul J. C. V. .
L. nr. 16 se atribuie pârâtului B. Petrișoara M. si se compune din sultă in suma de 347 lei pe care o primeste de la pârâtul J. C. V. și sulte de câte 10 lei pe care le primeste de la pârâții O. E. și M. C..
Omologhează raportul de expertiza în specialitatea topografie, întocmit de expert D. Danuț, cu privire la Teren intravilan C., .. 229 - 235 în suprafață de 7.003 mp, înscris în TDP nr._ / 2009 + 1.100 mp înscris în TDP nr. 1104 -9666 /1994 (anexa 3 la raport) în varianta unica întocmita și atribuie loturile conform opiniei expertului, astfel:
L. nr.1 în valoare de 110.440 lei se atribuie reclamantei Teșeleanu E. și se compune din suprafetele de 863 mp și 141 mp, în total 1.004 mp, din care suprafață exclusivă 941 mp, delimitată pe plan anexa 3 de pct. 6 - 23 -22 - 18 - 7 - 8 - 6 și 63 mp în indiviziune din . pe plan de pct. 11 - 12-10-6-8-7-2- 1 -26-28-32-31 -55-49-70-50-57-56-58-59- 3- 4-62- 5- 9-60-11.
Loturile nr. 2 și 7 în valoare de 220.880 lei se atribuie reclamantei B. V. (inclusiv după Vasilconi I.) și se compune din: suprafetele de 1.725 mp și 282 mp în total 2.008 mp, din care suprafață exclusivă S1 = 1.186 mp, delimitată pe plan de pct. 13-62 -4-3-59-56-57-50-52 -53-54- 17- 16-13 plus S2 = 690 mp, delimitată pe plan de pct. 55 - 31 - 37 -44 - 55 și 132 mp în indiviziune din . la lotul 1.
L. nr. 3 în valoare de 96.140 lei se atribuie pârâtului B. F. și se compune din: suprafața de 864 mp, din care suprafață exclusivă S1 =726 mp, delimitată pe plan de pct. 32 - 29 -30 -61 -42 -37 - 31 + S2 = 85 mp delimitată pe plan de pct. 12 - 25 - 24 - 12" și 63 mp în indiviziune din . la lotul 1, total 874 mp, urmând ca acesta să plăteasca sulta suma de 1100 lei către lotul nr. 8-12, mostenitorilor lui B. D. (B. M., B. I., B. I. A., B. C. B., B. C. D.).
L. nr. 4 în valoare de 55.220 lei se atribuie pârâtei O. E. și se compune din suprafetele de 432 mp și 70 mp, în total 502 mp, urmând ca aceasta să primeasca sulta suma de 55.220 lei de la pârâtul M. C..
L. nr. 5 în valoare de 110.440 lei se atribuie pârâtului M. C. și se compune din suprafața de 1.004 mp, din care suprafață exclusivă 941 mp, delimitată pe plan de pct. 7 - 18 - 19 - 29 - 32 - 28 - 26 - 1 - 2 - 7 și 63 mp în indiviziune din . la lotul nr. 1, urmând ca acesta să plăteasca sultă suma de 55.220 lei către pârâta O. E..
L. nr. 6 în valoare de 110.440 lei se atribuie pârâtului C. A. C. și se compune din: suprafetele de 863 mp si 141 mp, în total 1.004 mp, din care suprafață exclusivă 941 mp, delimitată pe plan anexa 3 de pct. 14- 60 - 9 - 5 - 62 - 13 - 14 și 63 mp în indiviziune din . la lotul nr. 1.
Loturile nr. 8 + 9 + 10 + 11 + 12 în valoare de 109.340 lei, se atribuie în indiviziune moștenitorilor lui B. D., respectiv: B. M., B. I., B. I. A., B. C. B., B. C. D. și se compun din suprafetele de 863 mp si 141 mp, în total 1.004 mp, din care suprafață exclusivă S1 = 604 mp, delimitată pe plan anexa 3 de pct. 49 - 55 -44 -45 - 70 - 49 plus S2 = 327 mp, delimitată de pct. 21 - 11 - 60 - 14 - 15 - 21, total suprafață exclusivă 931 mp și 63 mp în indiviziune din . la lotul nr. 1, total 994 mp, urmând ca aceștia să primească sulta suma de 1.100 lei, de la pârâtul B. F..
Loturile nr. 13 + 14 + 15 + 16 în valoare de 110.440 lei, se atribuie în indiviziune moștenitorilor lui B. C., respectiv: J. C. V., Mandă M., B. G., B. Petrișoara M. și se compune din: suprafetele de 863 mp și 141 mp, în total 1.004 mp, din care primesc suprafața exclusivă = 941 mp, delimitată pe plan de pct. 12" - 24 - 23-6 - 10 - 12" și 63 mp în indiviziune din . la lotul nr. 1, total 1.004 mp.
Omologhează raportul de expertiza în specialitatea topografie, întocmit de expert D. Danuț, cu privire la Teren extravilan C.. situat în T87 P7 în suprafață de 10.000 mp. înscris în TDP nr. 1104 - 9666 / 24.03.1994 (anexa 4 si 5 la raport) în varianta nr. 1 și atribuie loturile conform opiniei expertului, astfel:
L. nr. 1 în valoare de 64.260 lei se atribuie reclamantei Teșeleanu E. și se compune din: suprafata de 1.428 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr, 9; la est - D.e. 13, la sud - P. Ghercești și la vest-lot nr. 14 și lot nr. 2
L. nr. 2 în valoare de 64.260 lei se atribuie reclamantei B. V. și se compune din suprafața de 1.428 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr. 7; la est - lot nr. 1 și nr. 9; la sud - lot nr. 14 și la vest -D.e. 470.
L. nr. 4 în valoare de 32.175 lei se atribuie pârâtei - O. E. și se compune din: - suprafața de 715 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - C. A.; la est - D.e. 13; la sud - lot nr. 5 și la vest - lotul nr. 6.
L. nr. 5 în valoare de 32. 175 lei se atribuie pârâtului M. C. și se compune din suprafața 715 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr. 4; la est - D.e. 13; la sud - lot nr. 8 și la vest - lotul nr.6 și nr. 7.
L. nr. 6 în valoare de 64.260 lei se atribuie pârâtului C. A. C. și se compune din: suprafața de 1.428 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - C. A.; la est - lot nr. 4 și nr. 5; la sud -lot nr. 7 și sa vest - D.e. 470.
L. nr. 7 în valoare de 64.260 lei se atribuie reclamantei B. V. (dupa Vasilconi I.) și se compune din: suprafața de 1 428 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr. 6; !a est - lot nr. 5 și nr. 8; la sud - lot nr. 2 și la vest - D.e. 470.
L. nr. 8 în valoare de 32.175 lei se atribuie pârâtei B. M. și se compune din suprafața de 715 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr. 5; la est - D.e. 13; la sud - lot nr. 9 și la vest - lot nr. 7, urmând să plătească sultă suma 16.110 lei, din care 8.055 lei către pârâta B. I. A. și 8.055 lei către pârâtul B. C. B..
L. nr. 9 în valoare de 32.175 lei se atribuie pârâtei B. I. și se compune din: suprafața de 715 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr. 8; la est - D.e. 13; la sud - lot nr. 1 și la vest - lot nr. 2, urmând să plăteasca sulta suma de 8.055 lei, către pârâtul B. C. D..
L. nr. 10 se atribuie pârâtei B. I. A. și se compune din sultă în suma de 8.055 lei pe care o primeste de la pârâta B. M..
L. nr. 11 se atribuie pârâtului B. C. B. și se compune din sultă în suma de 8.055 lei pe care o primește de la pârâta B. M..
L. nr. 12 se atribuie pârâtului B. C. D. și se compune din sultă în suma de 8.055 lei pe care o primește de la pârâta B. I..
L. nr. 13 se atribuie pârâtului J. C. V. și se compune din sultă în suma de 21.420 lei pe care o primește de la pârâta Mandă M..
L. nr. 14 în valoare de 64.260 lei, se atribuie pârâtei Mandă M. și se compune din suprafața de 1.428 mp extravilan arabil C., T87 P7, cu vecini: la nord - lot nr. 2; la est - lot nr. 1; la sud - P. Ghercești și la vest - D.e. 470, urmând ca aceasta să plăteasca sulta suma 42.840 lei, din care 21.420 lei către pârâtul J. C. V. ; 10.710 lei către pârâtul B. G. și 10.710 lei către pârâta B. Petrișoara M..
L. nr. 15 se atribuie pârâtului B. G. și se compune din sultă în suma de 10.710 lei pe care o primește de la pârata Mandă M..
L. nr. 16 se atribuie pârâtului B. Petrișoara M. și se compune din sultă în suma de 10.710 lei pe care o primește de la pârata Mandă M..
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta B. V. cu cele efectuate de pârâtul M. C. și mai obligă pe reclamantă să achite pârâtului suma de 22,59 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta Teșeleanu E. cu cele efectuate de pârâtul M. C. și mai obligă reclamanta să achite pârâtului M. C. suma de 68,18 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta B. V. cu cele efectuate de pârâtul C. A. C. și mai obligă pe reclamantă să achite pârâtului suma de 147,59 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta Teșeleanu E. cu cele efectuate de pârâtul C. A. C. și mai obligă reclamanta să achite pârâtului suma de 130,68 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta B. V. cu cele efectuate de reclamanta Teșeleanu E. și mai obligă pe aceasta din urmă să achite reclamantei BuiaVeta suma de 113,77 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de pârâtul M. C. cu cele efectuate de pârâtul C. A. C. și mai obligă pe pârâtul M. C. să achite pârâtului C. A. C. suma de 62,5 lei, cheltuieli de judecată.
Obligă pârâții moștenitori ai lui B. D. (B. M., B. I., B. I. A., B. C. B., B. C. D.) să achite reclamantei B. V. suma de 352,41 lei, reclamantei Teșeleanu E. suma de 119,32 lei, pârâtului M. C. suma de 187,5 lei și pârâtului C. A. C. suma de 250 lei.
Obligă pârâții moștenitori ai lui B. C. (J. C. V., Mandă M., B. G., B. Petrișoara M.) să achite reclamantei B. V. suma de 352,41 lei, reclamantei Teșeleanu E. suma de 119,32 lei, pârâtului M. C. suma de 187,5 lei și pârâtului C. A. C. suma de 250 lei.
Obligă pârâtul B. F. să achite reclamantei B. V. suma de 352,41 lei, reclamantei Teșeleanu E. suma de 119,32 lei, pârâtului M. C. suma de 187,5 lei și pârâtului C. A. C. suma de 250 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. A. L. C. A.
Red. C.A. / 14.03.2013
Tehnored. LCA /17 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4120/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5485/2013.... → |
|---|
