Plângere contravenţională. Sentința nr. 4120/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4120/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 28499/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria C.-Județul D.
Sentința civilă nr. 4120
Ședința publică de la 14 martie 2013
Președinte: M. V.
Grefier :D. C. P.
Pe rol,soluționarea cauzei civile formulată de petentul I. C. C. în contradictoriu cu intimatul I P J D.,având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns avocat C. D. pentru petent și martorul Mănuți C. G., lipsind intimatul .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul disp. art. 193-196 C.pr. civilă s-a luat declarație martorului Mănuți C. G., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța va constata cauza în stare de judecată și va acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 01.11.2012 pe rolul Judecătoriei C.,petentul I. C. C.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Serviciul Rutier C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2012 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 420 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind perioada pentru care a luat masurile complementare si stampila unitatii din care face parte agentul constatator.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca nu detine probe materiale in sustinerea acesteia.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original si proba testimoniala cu martorul ocular prezent la fata locului Nanuti C. G. a carei declaratie a fost luata nemijlocit in fata instantei sub prestare de juramint.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 12.10.2012,emis de intimatul IPJ-D.-BR C. a fost sacționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 420 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe raza municipiului C., pe . intersectia cu . autoturismul cu nr._ ,condus de petent care a traversat intersectia semaforizata in timp ce functiona culoarea rosie a semaforului .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul plingarii formulate coroborat cu mentiunile inserate de petent in procesul verbal de contraventie la rubrica obiectiuni dar si cu continutul declaratiei martorului prezent la locul faptei rezulta ca la momentul cind a trecut petentul cu autoturismul prin intersectia dirijata cu semafoare electrice a functionat culoarea verde a semaforului iar agentul constatator nu a indicat un martor sau alte probe materiale precum fotografii sau inregistrari video de la fata locului care sa-i sustina acuzarea ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.100 alin 3 rap.la art.52 alin 2 din OUG.nr.195/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul petent I. C. C., cu domiciliul în ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2012 emis de IPJ D. - BR C. .
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile complementare luate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red.MV/tehn CDP
4 ex/27.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2898/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3250/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
