Plângere contravenţională. Sentința nr. 5485/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5485/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 2776/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5485
Ședința publică de la 3 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. Z.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. I. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul G. S., propusă de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent, propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 198-200 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond:
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal.
INSTANȚA
La data de 30.01.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulata de petentul N. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.01.2013, întocmit de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 280 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 29.01.2013, a fost sancționat contravențional pentru faptul că în timp ce se deplasa cu autoturismul echipat TAXI, pe . efectuarea virajului la dreapta pe . ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, prin loc marcat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 19 alin. 2 din OG 2/2001, HG 195/2002.
A depus la dosar în xerocopie, procesul-verbal de contravenție contestat, dovada nr._, cartea de identitate.
La data de 14.02.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedirea celor menționate prin plângere, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Având în vedere prevederile art. 1170 cod civil coroborat cu art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba testimonială, ca fiind legală și utilă în cauză, fiind audiat la termenul din data de 03.04.2013, martorul G. S., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.01.2013 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., petentul N. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006 privind punerea a OUG 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu o amendă în cuantum de 280 lei, reținându-se că în ziua de 29.01.2013, ora 11:04, a condus autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal pe sensul său de mers din partea stângă către dreapta sa.
Totodată, i-a fost aplicată masura complemetară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent iar la rubrica “alte mențiuni ” s-a consemnat „nu recunosc fapta”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, că petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel, din depoziția martorei G. S., care se afla în autoturismul petentului, în calitate de client, reiese că, în momentul în care autoturismul echipat taxi, condus de petent, a traversat intersecția . . se afla nici o persoana care să traverseze carosabilul și nici nu intenționa să procedeze în acest scop.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/29.01.2013 și va înlătura sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. I., domiciliat în C., ., .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I P J D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/29.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.03.2013.
Președinte Grefier
Red.M.G.Z.
Tehn.V.P./4 ex./ 29.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3250/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
