Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 2677/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr.
Ședința publică din data de 04 iulie 2013
Președinte – F. D.– Judecător
Grefier – V. P.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. B. C. în contradictoriu cu intimatul Poliția M. C.- Biroul Rutier pentru anularea procesului-verbal . nr._/25.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cpciv., constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 29.01.2013, petentul N. B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Politia M. C., anularea procesului verbal . nr._ din data de 25.01.2013.
În motivare a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei și i s-a reținut permisul de conducere auto.
În fapt motivând acțiunea a arătat că în ziua de 25.01.2013 ora 12,00 circula regulamentar cu autoturismul înmatriculat sub nr._, pe Calea București, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele la control și după ce i s-a prezentat acesta i-a reținut permisul de conducere și a fost acuzat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului de la facultate, la petent în autoturism se afla o persoană și în prezența acesteia a avut o discuție cu agentul de poliție, pentru că într- adevăr a circulat în acea zonă, însă culoarea era galbenă, situație care l-a făcut să facă mențiuni în procesul verbal, astfel: "Am trecut pe culoarea galbenă, deoarece aveam viteză".
Față de cele prezentate mai sus, nu se face vinovat de acuzațiile ce i-au fost aduse de către agentul de poliție, a semnat procesul verbal, ca să poată să formuleze plângere împotriva lui.
Solicită să se admită plângerea așa cum a fost formulată, să se dispună exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 700 lei și să îi fie restituit permisul de conducere auto, reținut în mod abuziv.
În drept prevederile art. 24 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
S-a depus: proces verbal contestat, în original.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
S-a menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata pentru a se înainta la dosarul cauzei mijloacele de probă care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.01.2013, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 06.03.2013.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului R. C., fiind citat cu mandat de aducere, dar nu a fost găsit martorul de către organele de politie la adresa indicata, fapt ce rezulta din procesul verbal de executare a mandatului din data de 04.07.2013.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._/05.01.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul Poliția M. C.- Biroul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 700 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, art. 36 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 25.01.2013, ora 12,00, a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția semaforizată cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, nu a purtat centura de siguranță și de asemenea nu a prezentat certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 700 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Astfel, întrucât inițiativa acțiunii judiciare aparține petentului care a formulat plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, acestuia îi revine sarcina probațiunii, având in vedere că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Analizând susținerile petentului din conținutul plângerii deduse judecății, instanța constată că petentul nu a putut face dovada contrară a stării de fapt reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Cu privire la sancțiunile aplicate pentru faptele reținute (constatate), instanța constată că acestea au fost corect individualizate, in raport de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. B. C., domiciliată în C., ., nr. 22, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C.- Biroul Rutier, cu sediul în C., județul D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2013.
Președinte,Grefier,
F. D. V. P.
Red. FD
Tehn SM/05.07.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7079/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
