Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7079/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7079/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 14311/215/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr.7079
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol solutionarea ordonantei presedintiale formulata de reclamantul T. I., in contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Aries nr. 1,
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor,potrivit art.998 alin.2 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care instanța respinge cererea reclamantului de administrare a probei cu martorul C. S.,față de dispozițiile art.998 alin.3 cpc și,constatînd că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă,o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La 22.04.2013, a fost inregistrata pe rolul instantei sub numărul_, ordonanta presedintiala formulata de reclamantul T. I., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Aries nr. 1, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna suspendarea procesului verbal din 05.04.2013 incheiat cu ocazia adunarii Generale a asociatiei, pana la solutionarea dosarului nr_/215/2013, prin care a solicitat anularea respectivului proces verbal.
In motivarea cererii reclamantul arata ca la 05.04.2013 a avut loc adunarea generala a Asotiatiei de P. Ariers nr 1, adunare la care luarea hotararilor s-a efectuat cu incalcarea Legii 230/2007 si anume la aceasta adunare au paticipat 48 de proprietari(numar ce permitea desfasurarea lucrarilor) si s-a propus completarea ordinii de zi cu alegerea presedintelui, a comitetului executiv si a cenzorului, dar nu s-a supus la vot, iar adnuarea generala nu a aprobat propunerea.
Sustine reclamantul ca desi a prezentat 33 de imputerniciri din partea unor proprietari(pentru a-i reprezenta la adnuare), reprezentantii Primariei C. au dispus invalidarea acestora in mod abuziv, cu toate ca Legea 230/2007 dispune la art 25(1) lit d prevede că"un membru al asociatiei de proprietari poate reprezenta unul sau mai multi membrii absenti daca prezinta imputernicire semnata de catre proprietarul in numele caruia voteaza".
Arata ca doi dintre membrii comitetului executiv nu sunt proprietari de apartamente in asociatia respectiva(M. S. si D. L.), iar Comitetul executiv nou ales are un nr de 6 membri, contrar prevederilor HG 1588/2007 care prevede la art 16" Comitetul executiv este format dintr-un numar impar de membri"
Sustine ca lucrarile adunarii generale nu s-au putut desfasura normal, scopul adunarii generale nu a fost indeplinit iar in prezent Comitetul executiv ar putea lua diverse decizii care ar afecta normala functionare a asociatiei de proprietari.
A solicita incuvinntarea probei cu inscrisuri si martori și a solicitat judecarea cauzei în lipsă..
Si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art 996 si urm C pr civ si Legea 230/2007.
A depus la dosar procesul verbal al adunarii generale convocata(29.03.2013), procesul verbal adunare generala reconvocata(05.04.2013).
A timbrat cererea cu 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Ordonanța președințială,astfel cum este definită de dispozițiile art.996 și urm. NCPC, reprezintă o procedură urgentă prin care instanța poate să ordone măsuri vremelnice,în cazuri grabnice,aceleași texte de lege circumscriind și condițiile în care aceasta poate fi solicitată,respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întîrziere,pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara,precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Observînd actele depuse în susținerea cererii,instanța constată că reclamantul solicită luarea unei asemenea măsuri în condițiile în care pretinde că Adunarea Generală a Asociației de P. al cărei membru este ar fi luat în ședința la care a fost convocată unele hotărîri care vin în contradicție cu legea. Una din condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este aparența dreptului,respectiv operațiunea pe care o efectuează instanța investită cu o astfel de cerere de ,,a pipăi fondul cauzei;; ,operatiune în urma căreia să rezulte că reclamantul are ,cel puțin aparent,un drept care să justifice formularea cererii,fără însă a intra în analiza fondului propriu-zis.
Ori susținerile reclamantului referitoare la încălcarea unor dispoziții legale țin de fondul cauzei ,urmînd a fi analizate în judecarea acțiunii pe care reclamantul pretinde că a formulat-o pentru anularea procesului verbal în legătură cu care solicită suspendarea efectelor.
Este adevărat că,potrivit dispozițiilor art.996 alin.4 cpc,ordonanța va putea fi dată chiar și atunci cînd există o judecată asupra fondului,însă în acest caz trebuie dovedită urgența luării unei asemenea măsuri,respectiv să se demonstreze că măsura este aptă să prevină o pagubă iminentă sau să asigure păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întîrziere.
Ori simpla afirmație de ordin general potrivit căreia Comitetul Executiv ar putea lua decizii de natură a afecta normala funcționare a Asociației,nu este aptă să demostreze întrunirea cumulativă a cerințelor art.998 alin.1 NCPC,situație în care cererea apare ca neîntemeiată,urmînd a fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul T. I., domiciliat in C., ., ., ., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Aries nr. 1, cu sediul in C., ., ., parter, judetul D..
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
