Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 20121/215/2012*
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul ISCTR-I. TERITORIAL NR. 6 OLTENIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că petenta a depus la dosar, la data de 23.10.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, precizări.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, după care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2012, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 06.04.2012 în timp ce se deplasa pe DN 65 F, km 9+000, localitatea C., Centura de Nord, în sensul de mers către Filiași, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, utilizat de către societatea petentă condus de către C. I., ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri generale, conform facturii . nr.12-_/05.04.2012, de către inspectorul Beșteiu S..
În urma verificărilor efectuate s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute în data de 05.04.2012, în intervalul orar 04;03-10;42 de către conducătorul auto C. I..
Conform mențiunilor din procesul verbal conducătorul auto C. I. a condus 5 ore și 21 minute fără pauză în loc de 4 ore și 30 minute, deci a consud cu 51 minute mai mult decât perioada legală.
Au fost făcute notații pe foaia de parcurs nr._/06.04.2012 și pe raportul din data de 06.04.2012 pe care s-a aplicat ștampila.
Faptele de mai sus constituie contravenție conform prevederilor art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată și completată, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă în sumă de 3 000 lei.
Cu privire la acest aspect învederează că potrivit raportului pe care l-a obținut de pe tahograful digital instalat pe amșină rezultă că în data arătată în procesul verbal de contravenție, 05.04.2012, conducătorul auto are depășire a perioadei maxime de conducere 29 minute. Tahograful digital supraveghează în mod eficient respectarea prescripțiilor în ceea ce privește durata de conducere și timpul de odihnă al șoferilor și totodată permite un control precis în ceea ce privește respectarea prevederilor legale. Aparatul de control digital facilitează însemnarea, înmagazinarea afișarea imprimarea și distribuirea datelor șoferului legate de activitate.
În această situație consideră că agentul constatator nu a reținut corect datele, nu este posibil ca aparatul tahograf să indice petentei o depășire a timpului de condus iar intimatei o altă depășire a timpului de condus.
Consideră petenta că sancțiunea aplicată nu respectă prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Mai arată că invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiunile despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de un martor asistent.
În dovedirea plângerii sunt depuse la dosar:procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012, copia raportului tahograf, dovada comunicării procesului verbal.
În susținerea plângerii, petenta ., prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse.
Intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6 OLTENIA, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal, dispunându-se executarea întregului cuantum al amenzii, așa cum a fost stabilit în procesul verbal.
A motivat că în urma verificării rapoartelor privind activitatea conducătorului auto s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute dar mai puțin de o oră și 30 minute în data de 05.04.2012, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG 37/2007.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal, cazurile în care se dispune din oficiu sunt prevăzute limitativ de art. 17 iar în celelalte situații sunt incidente daca s-a pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.
Petentul trebuie să dovedească nu numai că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni ci și că acest fapt a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel.
Din analiza procesului verbal rezultă că agentul a făcut mențiunile necesare la pct. 10 lit. a, explicând motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Și a respectat disp. art. 19 alin. 3 care prevede că procesul verbal va putea fi încheiat valabil dacă sunt precizate motivele care justifică încheierea acestuia în acest mod, care sunt consemnate distinct la pct. 10 lit. b în procesul verbal.
În conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr. 1072/2009 și nr. 1073/2009 al Parlamentului European statele membre stabilesc regimul sancțiunilor aplicabile pentru încălcarea dispozițiilor acestor regulamente și iau toate măsurile necesare pentru a garanta aplicarea lor. Sancțiunile trebuie să fie eficiente, proporționale și cu caracter de descurajare.
De aceea înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului nu își are aplicare întrucât legiuitorul nu stabilește ca sancțiune avertismentul ci amenzi în cuantumuri destul de ridicate tocmai pentru a institui respectarea cât mai riguroasă a legislației în domeniu.
În conformitate cu art. 9 alin. 1 lit. d din OG 37/2007 s-a aplicat minimul amenzii, motiv pentru care nu se impune înlocuirea cu avertisment.
În urma verificării înregistrărilor tahograf din data de 05.04.2012 s-a constatat că șoferul a condus neîntrerupt 5 ore și 21 minute (04.30-10.42) în loc de 4 ore și 30 minute, așa cum este prevăzut în art. 7 din Regulamentul 561/2006.
În cazul nerespectării prevederilor OG 37/2007 aceasta constatare se va evidenția și consemna de către inspectori într-un formular tip denumit "Formular control în trafic" din care un exemplar se înmânează sub semnătură conducătorului auto.
În cazul de față a fost întocmit formularul . nr._ pe care conducătorul auto a refuzat să îl semneze.
Consideră intimata că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin sentința civilă 2515/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta iar Tribunalul D., prin decizia 572/2013 a dispus casarea sentinței judecătoriei și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr._
Petenta a învederat că își menține plângerea așa cum a fost formulată precizând că tahograful digital este un dispozitiv instalat pe un vehicul conectat la motorul acestuia, înregistrând viteza și dacă se află în mișcare sau staționează.
Consideră că a depus raportul de pe tahograful digital care nu a fost combătut de către intimată, atașând lista de pe tahograf care a înregistrat perioadele de condus precum și cele de staționare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.07.2012, emis de către intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA s-a dispus sancționarea petentei . cu amenda de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin .2 pct. 4 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007.
S-a reținut că la data de 06.04.2012, ora 11,20 pe DN 65 F km 9+000, C., Centura de Nord, sens de mers spre Filiași a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, utilizat de . conform copiei conforme a licenței comunitare nr._, condus de conducătorul auto C. I., ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri generale conform facturii . nr. 12-_/05.04.2012.
În urma verificărilor s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute dar mai puțin de o oră și 30 de minute în data de 05.04.2012, în intervalul orar 04:03-10: 42, conducătorul C. I. a condus 5 ore și 21 de minute fără pauză în loc de 4 ore și 30 minute, deci a condus cu 51 de minute mai mult decât perioada legală.
Au fost făcute notări pe foaia de parcurs nr._/06.04.2012 și pe raportul din data de 06.04.2012 pe care s-a aplicat și ștampila.
S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._ nesemnat de conducătorul auto.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța consideră că acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar motivele invocate de petent nu sunt întemeiate.
Acesta susține că s-a încălcat art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În procesul verbal s-a menționat că la fața locului nu a fost identificat vreun martor (fila 8 dosar fond), punctul 10.b iar nesemnarea acestuia de către agentul constatator pe fiecare pagină nu este de natură a atrage nulitatea actului în lipsa unei vătămări, aspect care rezultă și din considerentele deciziei 39/2006 a ÎCCJ, mai ales că formularul procesului verbal conține practic o singură filă.
În ceea ce privește temeinicia, din analiza înscrisurilor depuse de intimat rezultă că ora de la care în început perioada de conducere a fost 04.032. (filele 18, 19 20 dosar fond).
În înscrisul depus de petent este menționat că în data de 05.04.2012, ora de plecare a fost 06.03.2013. (fila 7 dosar fond).
Instanța consideră că acest aspect nu este suficient pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal câtă vreme datele obținute din citirea aparatului au fost interpretate corect de agentul constatator la momentul întocmirii procesului verbal, acestea indică o perioadă de condus începând cu ora 04.03 (în timp ce înscrisul depus de petent arată ora de plecare 06.03) și se coroborează cu cele din formularul de control în trafic (fila 17 dosar fond), astfel că situația de fapt din momentul verificării a fost apreciată corespunzător de intimată.
Potrivit art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr. 37/2007, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
Conform art. 9 alin. 1 lit d din OG 37/2007, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei - faptele prevăzute la alin. (2) pct. 1-11 și 16, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Se constată că amenda aplicată petentului a fost în cuantum minim, fapta este considerată o încălcare gravă a regulamentului, iar în raportul cu timpul condus peste limita legală, 51 minute, și cel maxim, de 90 minute, sancțiunea a fost corect individualizată, astfel că nu se impune înlocuirea cu avertisment
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, șoseaua Borșului nr. 45, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2012, în contradictoriu cu intimata ISCTR-I. TERITORIAL NR. 6 OLTENIA, cu sediul în Slatina, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată n ședință publică azi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9922/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
