Plângere contravenţională. Sentința nr. 9922/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9922/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 8461/215/2013
Dosar nr._ -Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9922
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat V. M., lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria M. C. invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul petentului solicită respingerea excepției.
În temeiul disp. art. 248 alin. 4 C. proc. Civilă, instanța unește excepția lipsa calității procesuale pasive a intimatei Primăria M. C. invocată de intimată prin întâmpinare cu fondul cauzei, întrucât pentru judecarea ei este nevoie de administrarea acelorași dovezi ca și pentru soluționarea fondului.
Petentul,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 01.03.2013, pe rolul Judecătoriei C.,petentul B. S.A.,în contradictoriu cu intimata P. municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 2500 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că prin procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare si comunicat efectiv la data de 14.02.2013 au reținut o stare de fapt eronată intrucit in calitatea sa de presedinte al Asociatiei de proprietari nr.2 Valea Rosie din C. nu a comis nici una din faptele contraventionale retinute in sarcina sa de agentul constatator care s-a aflat . fond la sediul Asociatiei incepind cu data de 14.01.2013,control care nu s-a finalizat si nu s-a materializat printr-un act-raport de control si in legatura cu care nu i s-a olicitat o nota explicativa privind atributiile sale de serviciu iar faptele retinute in sarcina sa nu se regasesc in cadrul sarcinilor sale de serviciu reglementate de dispozitiile art.31 din Legea nr.230/2007 a Asociatiilor de proprietari si art.18 alin2-5 din HG nr.1588/2007.
Deasemenea ,contestatorul mai arata ca procesul verbal de contraventie contestat este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii inpunindu-se anularea acestuia intrucit a fost intocmit in lipsa contravenientului care nu a avut posibilitatea legala de formula obiectiuni si in lipsa unui martor iar agentul care l-a intocmit nu a justificat in vreun mod lipsa acestuia,fiind astfel incalcate dispozitiile art.16 di OG nr.2/2001 si art.6 din CEDO.
Privind faptele contraventionale care i se imputa contestatorul arata ca acestea sunt neintemeiate si nereale intrucit in baza contractului civil nr. din 01.04.2007 incheiat intre el si Asociatie si dispozitiile legale aratate si-a indeplinit toate atributiile de serviciu ce incumba functiei de presedinte al Asociatiei si in dovedire a depus inscrisuri in original si copii xerox dupa:procesul verbal de contraventie contestat,procesul-verbal privind verificarea activitatii financiar-contabile efectuat de Comitetul executiv pentru perioada ian.-dec.2011,darea de seama prezentata in sedinta AGP din 04.04.2012,procese-verbale din 2402.2012 ,10.06.2012,10.07._12,intocmite de cenzorul T. C.,state de salarii din cursul anului 2012 ,facturi si chitante pentru incasarea impozitelor din anul 2012 iar cu privire la toate actele financiar –contabile ale Asociatiei arata ca acestea intra in atributile administratorului, contabilului si cenzorului Asociatiei,
În cauză, la data de 29.04.2013, intimata P. municipiului C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii,pe de o parte invocind exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive aratind ca nu are capacitate si calitate de a sta in judecata ca parte intrucit nu are personalitate juridica si nu este entitate de sine statatoare ci este doar o structura functionala care duce la indeplinire hotaririle Consiliului Local si dispozitiile primarului iar pe fondul cauzei a solicitat respingetrea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,in dovedire fiind depuse in copii xerox procesul verbal de contraventie nr._/31.01.2013 si procesul verbal de control nr.3 din 27.02.2013 intocmite de agenti din cadrul intimatei P. municipiului C..
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar,aratate mai sus.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr.000 3917 din 31.01.2013,emis de intimata P. municipiului C.,prin agent constatator, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 2500 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in activitatea financiar –contabila Asociatiei de Proprietari nr.2 Valea Rosie C. s-a constatat ca presedintele acesteia in persoana contestatorului B. A. nu si-a indeplinit atributiile de serviciu prevazute de art.56 din Legea nr.230/2007,respectiv nu ar fi verificat activitatile administratorului,cenzorului Asociatiei.Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca procesul verbal de contraventie aratat mai sus ar avea la baza procesul verbal de control nr.3 din data de 27.02._ intocmit de agentii constatatori in urma cotrolului efectuat in cadrul Asociatiei de Proprietari nr. 2 Valea Rosie C. avind ca obiect verificarea financiar –contabila si gestionara pe perioada 01.01._12 iar acest proces verbal care nu poarta antetul-firma si stampila institutiei din care ar face parte agentii constatatori si nici semnatura acestora este nul absolut intrucit nu poate avea natura unui act administrativ intocmit de un functionar public in exercitarea atributiilor de serviciu in lipsa acestor elemente ptrimare ,obligatorii prevazute de lege iar pe de alta parte agentii constatatori nu au facut dovada unei decizii emise de primar ,ca reprezentant legal al municipiului si Pimariei C. prin care ar fi fost mandatati sa efectueze acest control si nu au facut dovada unei Hotariri emisa de Consiluiul Local C. in sensul efectuarii cotrolului tematic aratat mai sus.Deasemenea analizind continutul procesului verbal de contraventie contestat se constata ca acesta a fost intocmit in mod nelegal si netemeinic la data de 31.01.2013 anterior procesului verbal de control din 27.02.2013 deci inainte de finalizarea controlului fara a avea toate datele financiar contabile ale Asociatiei controlate,in lipsa contravenientului care a fost in imposibilitatea de a formula obiectiuni desi acesta a fost prezent la cotrolul efectuat si agentul nu a justificat in nici un fel intocmirea procesului in lipsa acestuia si in lipsa unui martor. Procesul verbal de contraventie analizat poarta antetul intimatei P. M. C. si semnatura agentului constatator insa nu poarta stampila intimatei ca institutie functionala care duce la indeplinire deciziile primarului sau Consiliului Local si nici semnatura acestora ca reprezentanti legali ai municipiului C. ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt acest act juridic este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii intrucit nu respecta dispozitiile art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in legatura cu elementele de continut formal si este si netemeinic intrucit agentul constatator a retinut in sarcina contravenientului fapte eronate ,neconforme cu realitatea si cu atributiile de serviciu reglementate pentru functia de presedinteal Asociatiei de art.31 din Legea nr.230/2007 si inainte de finalizarea controlului tematic fara a cunoaste in mod concret activitatea fnanciar-contabila integrala pe perioada vizata asfel ca in aceste conditii nu pot fi retinute in sarcina petentului contaventiile mentionate de agent intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca faptele reale comise de petent nu intrunesc elementele constitutive ale unor fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea avind in vedere ca procesul verbal de contraventie poarta antetul Primariei C.,aceasta institutie are calitate prcesuala pasiva si poate sta in judeccata in calitate de parte intimata pentru opozabilitate si contradictorialitate intricit agentul constatator este angajat al acestei institutii iar in lipsa dovezii unei decizii sau ordin al primarului,ca reprezentant al municipiului C. in baza caruia ar fi actionat agentul constatator rezulta ca acesta a actinat in cadrul atributiilor de serviciu trasate de institutia Pimaria C. ,prin primar si in aceste conditii va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei ca fiind neintemaiata.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul B. A., cu domiciliul în C., ., ., apt. 8, județul D. în contradictoriu cu intimata P. M. C..
Respinge excepția calității procesuale pasive a pârâtei Primăria M. C., prin primar invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/31.01.2013 emis de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în cuantum de 2.500 lei ( două mii cinci sute).
Cu drept de apel în termen de 30 de la comunicare ce se va depune la sediul Judecătoriei C. .
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV/tehn. CDP
4 ex/05.08.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6677/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
