Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 14975/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. M. E., pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența și estimarea duratei de cercetare a procesului.
Avocat V. M., pentru petent, arată că, competența aparține Judecătoriei C. și că se va soluționa la acest termen.
În temeiul art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat V. M., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă si poată să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat V. M., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Arată că petentul contestă faptul că temeiul legal nu se potrivește cu fapta descrisă, iar procesul verbal nu îndeplinește condițiile de fond și de formă; arată că în concret procesul verbal este contestat sub aspectul legalității și nu are alte argumente decât cele indicate în plângere și în răspunsul la întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:
La data de 29.04.2013 a fost înregistrata la Judecătoria C. sub nr._ plângerea formulata de petentul B. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ prin care solicita anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
In fapt a motivat ca la data de 12.04.2013, in jurul orelor 04.30, in timp ce se deplasa cu mașina de la B. la C. pe . zona Institut a fost oprit de un echipaj de politie, agentul spunându-i ca a depășit viteza in localitate. I s-au solicitat documentele si a prezentat certificatul de înmatriculare al autoturismului, asigurarea si permisul de conducere. Agentul i-a solicitat si cartea de identitate pe care insa nu a avut-o asupra sa dar apreciază ca a prezentat un act prin care a putut fi identificat, respectiv permisul de conducere.
A semnat procesul verbal si a primit un exemplar.
Analizând ulterior conținutul acestuia a observat ca pe lângă anumite aspecte care atrag nulitatea a fost menționat si faptul ca in momentul in care a fost oprit nu purta centura de siguranța, fapt neadevărat, întrucât a dat-o jos exact in fata agentului constatator când i s-au solicitat documentele.
Referitor la aspectele care atrag nulitatea, învederează următoarele:
Organul de politie a consemnat aceeași ora privind încheierea procesului verbal cu ora săvârșirii, respectiv 4.22, practic neavând timp sa constate contravenția si sa redacteze procesul verbal in același timp.
De asemenea, susține că organul de politie a procedat greșit la încadrarea juridica a faptei in sensul ca in loc sa indice articolul de lege care descrie fapta pentru care a fost sancționat a redactat textul de lege care descrie generic diferite obligații ale conducătorului auto iar la rubrica ”si sancționata de art...” nu se indica exact sancțiunea pentru fapta descrisa ca fiind săvârșită ci se menționează un articol care face trimitere la un alt articol din OUG 195/2002.
Ca exemplu arată că la articolul care prevede prima fapta descrisa, respectiv art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 sunt prezentate aspecte care nu stabilesc in mod concret ce anume a încălcat din normele rutiere.
Fapta prev de art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 este sancționata potrivit susținerilor agentului constatator de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 care face trimitere la un alt articol.
La articolul care prevede cea de-a doua fapta descrisa-art. 36 din OUG 195/2002, sunt descrise, de asemenea aspecte generale legate de conducătorii auto, iar pentru fapta prev. de art. 36 din OUG 195/2002 agentul constatator a redactat un articol de sancționare ce face trimitere la un alt articol, respectiv art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Pentru a treia fapta-agentul constatator a consemnat in procesul verbal art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care prevede faptele generic, nespecificând clar pentru ce anume s-a făcut vinovat. De asemenea, la rubrica destinata sancțiunii aplicate, agentul a notat art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002, nespecificând si punctul, lăsând sa se înțeleagă ca a fost sancționat pentru toate punctele de la alin. 1.
In drept a invocat art. 16, 17 si 21 din OG 2/2001, solicitând proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
A învederat ca procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond si de forma prev. de OG 2/2001, iar cat privește starea de fapt aceasta nu poate fi înlăturata de declarația unui martor la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanta maxima unei astfel de probe, înlăturând constatările agentului de politie din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Referitor la procesul verbal, considera ca instanța trebuie sa ii recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca a fost întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Abaterea săvârșita de petent a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinica si legala.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 obliga orice participant la trafic sa respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutiera, iar procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie.
Invoca de asemenea cauza Neata contra României si susține ca fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social ridicat deoarece circulând cu o viteza peste limita legala admisa exista riscul producerii unor accidente in care sa fie implicate persoane nevinovate
Solicita proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
Analizând actele dosarului, instanța retine ca la data de 12.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr_ prin care petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 300 lei si avertisment, reținându-se ca a condus autoturismul Hiundai cu nr de înmatriculare_ pe . viteza de 79 km/h viteza înregistrata si filmata cu aparatul radar Autovision . nr. 114, nu a purtat centura de siguranța si nu a avut asupra sa cartea de identitate personala.
S-a menționat ca prima fapta este prevăzuta de art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sancționata de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, a doua de art. 36 alin. 1 din OUG 195/202 si sancționata de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 iar a treia de art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sancționata de art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002.
Petentul critica procesul verbal sub aspectul legalității in sensul ca nu au fost respectate prevederile art. 16, 17 si 21 din OG 2/2001.
Susține ca a fost consemnata aceeași ora atât in ceea ce privește constatarea faptei cat si întocmirea procesului verbal iar încadrarea juridica este greșita in sensul ca in loc sa indice articolul de lege care descrie fapta pentru care a fost sancționat a redactat textul de lege care descrie generic diferite obligații ale conducătorului auto si nu se indica exact sancțiunea pentru fapta descrisa, ci se menționează un articol care face trimitere la un alt articol din OUG 195/2002.
Instanța apreciază ca motivele de nulitate invocate de petent nu sunt întemeiate.
Din conținutul OG 2/2001 astfel cum a fost interpretat și prin Deciza XXII/2007 a ICCJ rezulta ca nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absoluta a procesului verbal necondiționat de producerea unei vătămări iar celelalte neregularități conduc la desființarea actului doar in măsura in care se aduce un prejudiciu care nu poate fi înlăturat altfel.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Din conținutul procesului verbal rezultă că aceste dispoziții au fost respectate, actul cuprinzând toate elementele de mai sus, iar petentul nu invoca in concret care din cerintele prev. de art. 17 din OG 2/2001 nu au fost respectate.
Art. 16, alin. 1 din OG 2/2001 prevede ca procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal, prevede art. 16 alin. 7 din OG 2/2001
Referitor la indicare aceleiași ore atât in ceea ce privește săvârșirea faptei cat si întocmirea procesului verbal, acest aspect nu este de natura a atrage nevalabilitatea actului, neexistând o vătămare adusa petentului, împrejurarea invocata semnificând ca procesul verbal a fost întocmit imediat ce fapta a fost observata.
In ceea ce privește indicarea articolelor de lege in mod greșit, potrivit art. 16 din OG 2/2001 in procesul verbal de contravenție trebuie indicat actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, condiție îndeplinita in cauza, încadrarea greșita fiind sancționata cu nulitatea doar in măsura producerii unei vătămări, aspect neinvocat in cauza.
De altfel, pentru fapta de a depăși viteza legala s-a trecut textul de lege care impune obligația de a respecta viteza maxima admisa si textul de lege care arata ca amenda din clasa a II a se aplica si pentru faptele prev. de art. 108 alin. (1) lit. b), printre care si depășirea cu 21 -30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Omisiunea de a mai indica si textul art. 108 alin. 1 lit b pct. 2 nu este de natura a conduce la anularea procesului verbal nefiind invocate o vătămare in aceasta privința.
Pentru a doua fapta a fost indicat art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 potrivit căruia conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranța omologate trebuie sa le poarte in timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute in regulament precum si art. 99 alin. 2 (Amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. a)
La art. 108 alin. 1 lit a pct 3 este prevăzuta si fapta de nerespectare a obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța ori căștile de protecție omologate, după caz, împrejurare in raport cu care, lipsa acestei mențiuni din procesul verbal nu poate atrage nulitatea, fiind individualizata obligația legala încălcata prin indicarea art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
Aceleași argument sun valabile si pentru a treia fapta (de a nu avea asupra sa cartea de identitate) prevăzută expres de art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002, care enumera printre documentele obligatorii atât cartea de identitate cât și permisul de conducere si art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, din actele dosarului nu rezulta o alta situație de fapt, pentru a se putea dispune desființarea procesului verbal, iar in ceea ce privește individualizarea sancțiunii, pentru 2 din faptele constatate s-a aplicat avertismentul iar pentru prima fapta, amenda in valoare de 300 lei este corect individualizata in raport de viteza surprinsa de aparatul radar, 79 km/h și de posibilitatea legală de stabilire a acesteia, 2 sau 3 puncte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. A., cu domiciliul procedural ales în C., .. 62, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.04.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată n ședință publică azi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/27.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7079/2013.... → |
|---|
