Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 19335/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr._
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. S. N. și pe intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala PL,NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la audierea martorului E. C. M., sub prestare de jurământ, declarațiile acestuia fiind consemnate in scris si atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petentul personal, solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 10.06.2013 petentul D. S. N. a formulat, în contradictoriu cu Poliția Locală C., plângere împotriva procesului-verbal . nr._/27.05.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 100 lei.
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că în data de 27.05.2013 a fost sancționat contravențional pentru o presupusă contravenție și anume încălcarea dispozițiile art. 22 lit. b din HCL nr. 201/2011, respectiv parcarea autovehiculelor fără a avea afișată vinietă cu vizibilitate din exterior sau modul de expunere a acesteia nu a permis descifrarea elementelor de identificare.
Invederează că pe parbrizul autoturismului are 3 viniete, poziționate în partea dreaptă, dintre care agentul poliției locale nu a reușit s-o observe pe cea din anul 2013 și a recurs la sancționarea sa.
Arată că în scop probator va depune la dosar planșe fotografice cu toate vinietele afișate la loc vizibil, instanța putând constata atât . emisă în anul 2013 cât și numărul acesteia.
Solicită efectuarea unei adrese către intimată pentru a înainta dovada comunicării procesul-verbal în data de 05.06.2013 și să arate motivele pentru care nu i-a fost comunicat la data de 27.05.2013.
În dovedirea plângerii, solicită audierea martorei E. C. M. și invederează că depune la dosar și chitanța nr._/26.03.2013 emisă de Primăria C., dată de la care deține vinieta.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat original, chitanța nr._/26.03.2013, notă de constatare/27.05.2013, ,planșe fotografice.
La data de 05.07.2013 intimata a înaintat la dosar mijloacele de probă avute în vedere la întocmirea procesului-verbal contestat, respectiv planșele foto efectuate la fața locului și HCL 201/2011 prin care a fost aprobat Regulamentul privind aplicarea taxei pentru parcarea curentă a autovehiculelor pe domeniul public sau privat al Municipiului C..
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 27.05.2013 de Poliția Locală C., s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 22 lit.b din HCL nr. 201/2011, constând în aceea că în ziua de 27.05.2013 ora 8,54 pe . calitate de proprietar al autoturismului marca Renault cu nr._, a parcat pe domeniul public, în fața blocului 54IVA1, fără a avea afișată la loc vizibil vinieta de parcare pe anul 2013, pe raza municipiului C..La fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotarea Poliției Locale C., aplicându-i-se 100 lei amendă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 100 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și declarația martorei E. C. M. propusă de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanța retine întemeiată plângerea contravențională.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de către petentul D. S. N., cu domiciliul în C., DACIA, nr. 199, ., . județul D. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul in C., D. GEROTA, nr. 22 județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.05.2013 întocmit de P. L. a Municipiul C. si exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act ca petentul nu solicita cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD
Tehnored.C.O.
4 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9860/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
