Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 18035/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petenta . și intimatul I. T. de Muncă D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, reprezentată de numitul Cernaianu D. M. și intimatul, reprezentat de consilier juridic T..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanții părților au depus la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petenta, prin reprezentant Cernaianu D., învederează instanței că dispoz. art. 13 din Lg. 319/2006, pentru care a fost sancționată petenta, se referă la angajații care au funcții de execuție, iar persoanele depistate nu aceste funcții, ci sunt încadrați ca director și manager, astfel, consideră că petenta a fost sancționată în mod abuziv.
Intimatul, prin consilier juridic T. A., solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, conform motivării din întâmpinare. Învederează că petenta a fost sancționată cu minimul amenzii, contractul de prestării servicii este expirat, iar petenta nu a făcut dovada contrară celor prev. de art. 13 lit. j din Lg. 319/2006.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 30.05.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, plângerea contravențională formulată de petenta . verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013 încheiat de I. T. de Muncă D., solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 16 mai 2013 inspectorul ITM a lăsat la punctul de lucru al firmei unde desfășoară activitatea de comerț cu produse cosmetice, înștiințarea nr._/16.05.2013 prin care a solicitat să se prezinte un reprezentant al societății la sediul ITM în data de 17 mai 2013 cu actele menționate în înștiințare, obiectul controlului urmând să fie verificarea modului în care se respectă dispozițiile legale în vigoare în domeniul SSM.
Prin procesul verbal, petenta a fost sancționată cu suma de 4000 lei amendă, reținându-se în seama acesteia faptul că angajatorul nu a efectuat fișele de aptitudini la angajare și nici periodic pentru Cernaianu D. și Cernaianu A..
Petenta consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică, pentru că în data de 17.05.2013 reprezentantul Cernaianu D. s-a prezentat la sediul ITM cu toate actele cerute în înștiințare între care se regăsesc și fișele de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă și fișele de aptitudini pentru toți cei patru salariați, inclusiv pentru Cernaianu D. și Cernaianu A., fișe datate și numerotate cronologic.
A mai precizat că, pe data de 17.05.2013, la sediul ITM, în urma discuțiilor avute cu inspectorul ITM, acesta a scris procesul verbal de control nr. 39 . nr._, datat în mod incorect cu 16.05.2013 și a cerut fișele de aptitudini la angajare în condițiile în care Cernaianu D. e angajat în anul 1993 și fișa lui este expirată, lucru precizat și în observațiile de la Anexa nr. 2 de la procesul verbal. De asemenea, consideră nelegal faptul că inspectorul nu a luat în considerare fișele de aptitudini ale celor doi asociați, Cernaianu D. și Cernaianu A. care sunt efectuate în aceeași zi cu ale celorlalți doi angajați.
Petenta a mai învederat că de la înființare în anul 1992 societatea a respectat legislația în domeniul ITM, lucru demonstrat prin faptul că nu s-a stabilit nicio sancțiune în urma mai multor controale efectuate de inspectorii ITM, ultimul control fiind în data de 08.04.2013.
În ceea ce privește teza subsidiară solicită aplicarea art. 7 alin. 2 din OG 2/2001.
În drept și-a întemeiat plângerea pe prevederile Legii 319/2006, C. Civil, C.p.c, OG 2/2001.
Anexat plângerii a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție în original, înștiințare din 16.05.2013, proces verbal de control, fișele de aptitudini ale celor patru salariați, fișele de instruire individuală privind SSM pentru cei patru salariați, contractul de prestării servicii cu firma Real Resource Marketing, certificat de înregistrare emis de ORC D., certificat constatator.
La data de 04.07.2013, intimatul ITM D. a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentă, pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Învederează că petenta a fost sancționată în mod corect pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 13 lit. j din Legea 319/2006 și amendată contravențional cu amenda minimă în cuantum de 4000 lei conform art. 39 alin. 4 din Lg. 319/2006, întrucât angajatorul nu și-a îndeplinit obligația să angajeze numai persoane care în urma examenului medical și după caz a testării psihologice a aptitudinilor corespund sarcinilor de muncă pe care urmează să o execute și să asigure verificarea stării de sănătate la angajare pentru persoanele Cernaianu A. și Cernaianu D.. Descrierea faptei contravenționale s-a realizat pe prima pagină a actului sancționator încât s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
A mai precizat că fișele angajaților depuse de petentă, poartă data de 16.05.2013, iar această dată coincide cu data controlului efectuat, fiind realizate după efectuarea controlului și nu anterior angajării.
În ceea ce privește contractul de prestării servicii cu firma Real Resources Marketing specializat în domeniul securității și sănătății în muncă depus de către petentă, solicită să se constate că la pagina 2 s-a trecut Durata Contractului, respectiv pe o durată de 1 an de zile și intră în vigoare începând cu data de 01.12.2011, încât la momentul controlului 16.05.2013 acest contract nu mai era valabil, iar petenta nu a făcut nicio dovadă la momentul depunerii plângerii că a fost prelungit și nici în cuprinsul plângerii.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 C.p.c., Lg. 319/2006 actualizată și OG 2/2001 actualizată.
Anexat plângerii a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
În scop probator a solicitat probe cu înscrisuri.
La data de 18.07.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că susținerile intimatului sunt nelegale, nefondate, artificial invocate, acesta urmărind doar să se sustragă de la răspundere pentru abuzul săvârșit în timpul controlului verificării modului în care se respectă dispozițiile legale în vigoare în domeniul SSM.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.05.2013, întocmit de ITM D., petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că în ziua de 16.05.2013, ora 10,30, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății situat în C., finalizat la data de 17.05.2013 la sediul ITM –D., a stabilit că angajatorul . încalcă dispozițiile art.13 din Legea 319/2006 deoarece nu a asigurat verificarea stării de sănătate la angajare și nici periodic, pentru angajații C. A. și C. D..
Din partea petentei s-au formulat obiecțiuni, în sensul că a menționat că are obiecțiuni și le va formula în instanță.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiille art. 17.din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.13 alin. j din Legea nr.319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că la momentul controlului nu s-au prezentat agentului constatator documente din care să rezulte îndeplinirea obligației prevăzute de dispozițiile art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 ; dispoziția legii este imperativă și nu face distincție între funcții de conducere și funcții de execuție .
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 1, .. D., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.09.2013
Președinte, Grefier,
Anișoara G. V. G.
RED.A.G.
TEHNORED. V.G. 4 ex./25.10.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2757/2013.... → |
|---|
