Plângere contravenţională. Sentința nr. 9860/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9860/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 34018/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9860
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: L. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. și pe intimata Poliția L. a Municipiului C. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G. I. asistat de avocat B. N., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
A fost audiat martorul Bașcoveanu C., potrivit dispozițiilor art. 192 și următoarele C.proc.civ., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Av. B. N. pentru petentul G. I. solicită admiterea plângerii și anularea proceselor verbale de contravenție întrucât din ansamblul materialului probator a rezultat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 19.12.2012, petentul G. I. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C. a solicitat anularea proceselor verbale ..L, nr._ /10.12.2012 și ..L, nr._/10.12.2012 emise Poliția L. a Municipiului C. și exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a în data de 10.12.2012 urma să își ia fiica, care este elevă în clasa a I-a la Colegiul E. C. de pe esplanada colegiului, motiv pentru care a oprit mașina în fața colegiului.
A mai arătat petentul că imediat a apărut un lucrător al Poliției Comunitare care pe un ton lipsit de condescendență și folosind un limbaj lipsit de respect i-a solicitat să părăsească de urgență locul unde oprise mașina, deși îi spusese că urma să își ia fiica de la scoală și să plece imediat.
De asemenea petentul a mai arătat că pe data de 14.12.2012 a primit acasă cele două procese verbale contestate, procese verbale care au fost încheiate în lipsa sa prin care a fost sancționat pentru săvârșirea mai multor contravenții de care nu se face vinovat.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002 și legea 61/1991.
In dovedirea cererii petentul a atașat la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012, proces verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 și dovada de comunicare a proceselor verbale.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 29.01.2013 intimata Poliția L. a Municipiului C. a înaintat la dosar planșele foto (filele 11-14).
S-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii A. G., P. Cicerone și martorul asistent Bașcoveanu C., în temeiul art. 167 alin. 1 C.Pr.Civ., instanța apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanții intimatei, petentul G. I. a fost sancționat pentru că în timp ce staționa în loc neregulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind avertizat verbal asupra acestui fapt, a refuzat să se conformeze, refuzând să dea relații privind stabilirea identității sale, totodată a proferat expresii și cuvinte jignitoare la adresa polițiștilor locali și instituției din care fac parte, provocând indignarea cetățenilor, iar prin procesul-verbal de contravenție ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanții intimatei, petentul G. I. a fost sancționat întrucât a staționat voluntar cu autoturismul, cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „ Oprirea interzisă”, blocând prima bandă de circulație.
Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de dispozițiile art. 3. pct 31 din legea 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate, sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală, sau de menținere a ordini publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu” și este sancționată de dispozițiile art. 4 alin 1, lit. a din legea 61/1991 cu amendă de la 100 la 500 lei, de dispozițiile art. 3, pct. 1 din legea 61/1991 potrivit căruia constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” fiind sancționată conform art. 4 alin 1 lit. b cu amenda cuprinsă între 200-1000 lei și de dispozițiile art. art. 108 alin 1, lit.b din O.U.G. 195/2002 potrivit cărora se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă".
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaproceselor-verbale, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesele-verbale contestate sunt legal întocmite.
Astfel, procesele-verbale conțin data și locul unde au fost încheiate, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, în ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv planșele foto și declarația martorilor A. G. și P. Cicerone, instanța reține că în data de 10.12.2012, ora 12.30, petentul a staționat cu autovehicul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, la intersecția străzii M. Viteazul cu . zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” și că oprirea s-a efectuat pentru îmbarcarea fiicei sale, prin manevra efectuată nefiind perturbată circulația în zonă.
Potrivit dispozițiilor art. 63, alin.2, lit a din OUG 195/2002 nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că fapta săvârșită nu reprezintă o contravenție, fiind exceptată de la regula interdicției staționării, motivat de scopul pentru care se află acolo, respectiv îmbarcarea unei persoane.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 petentul a arătat că situația de fapt consemnată nu corespunde realității, nefiind vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Susținerile petentului sunt confirmate de martorii A. G. și P. Cicerone care au precizat că petentul nu a adresat cuvinte sau expresii jignitoare organelor de poliție, acesta folosind un ton și un limbaj civilizat pe durata dialogului cu organele de poliție, agentul constatator fiind cel care a folosit un limbaj neadecvat.
Mai mult, instanța arată că martorul asistent Bașcoveanu C. a arătat că nu a fost de față la momentul constatării faptelor reținute în sarcina petentului și a semnat procesul verbal la solicitarea agentului constatator care i-a comunicat că petentul a oprit neregulamentar, deși prin procesul verbal pe care l-a semnat în calitate de martor petentul a fost sancționat pentru alte contravenții.
Totodată, instanța mai arată că în susținerea faptei reținute în procesul-verbal, intimatul nu a adus nicio altă dovadă în afara actului întocmit de agentul constatator, care reprezintă o probă prin el însuși, dar care beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, care, deci, poate fi răsturnată prin proba contrară.
Ca atare, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că faptele au fost reținute în sarcina petentului în mod greșit, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a mun. C., va anula procesul verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanții intimatei și procesul verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanții intimatei și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul-verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 și de la plata amenzii în cuantum de 700 lei aplicată prin procesul ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. I. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata Poliția L. a mun. C. cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Anulează procesul verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanții intimatei și procesul verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de reprezentanții intimatei
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul-verbal ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012 și de la plata amenzii în cuantum de 700 lei aplicată prin procesul ..L, nr._ încheiat la data de 10.12.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. D. L. C. A.
Red. C.F.S/ Th. L.A
4 EX/09.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6150/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
