Plângere contravenţională. Sentința nr. 2757/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 11606/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2757
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. Z.
Grefier V. P.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 31.01.2012 sub nr._, petentul I. F. a solicitat instantei anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/07.11.2012 întocmit de I. Judetean de Politie D. și restituirea permisului de conducere.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca la data de 07.11.2012, orele 15,45 a condus auto cu nr._ pe DN 65 în directia B.-C. și a fost oprit de un echipaj al pilitiei rutiere. Cu această ocazie a fost oprit un alt autoturism cu nr. de înmatriculare_ fiindu-le solicitate documentele.
Petentului i s-a comunicat că se va retine certificatul de înmatricvulare pentru ITP expirat, cu care a fost de acord însă politistul i-a retinut și permisul de conducere pe motiv că a depășit auto cu nr. de înmatriculare_, în zona de marcaj continuu.
Petentul arată că în realitate se circula în coloană deoarece se semnaliza prezenta echipajului de politie iar în zona invocată de către politisti chiar nu a depășit deoarece era coloană și din sens invers.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
In temeiul disp. art. 112 pct. 5 C.p.c., în dovedirea plangerii, atasat acesteia, petentul a depus procesul verbal contestat și copie de pe dovada . nr._/07.11.2012.
Plângerea contravențională a fost scutită de taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in baza art. 36 OG 2/2001.
La data de 06.12.2012 I.P.J.D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Prin sentința nr. 429/16.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C., fiind înregistrată sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine si constata urmtoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.11.2012 petentul a fost sanctionat cu amendă contravențională în cuantum de 910 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin.1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002R, și art. 10 alin.1 din OUG nr. 195/2002R ,reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 dinspre B. spre C. și a depășit neregulamentar auto_ care circula regulamentar pe sector de drum unde această manevră este interzisă și totodată avea ITP expirat din data de 26.08.2012 .
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de ar. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat ,instanța retine ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumție de temeinicie, până la dovada contrară, contravenientul are posibilitatea de a răsturna această prezumție relativă, propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia.
Astfel, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrara celei reținute prin actul atacat.
În cauza de față ,sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, se reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât deși petentului îi revine sarcina probațiunii contrare, conform principiului general de drept comun din Codul civil instituit prin dispozițiile art. 1169, confirmat de faptul că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate, acesta nu a depus nici o diligență în vederea susținerii plângerii formulate.
Deși, prevederile cuprinse în art. 129 alin. 5 teza finală Cod proc. civ. reglementează rolul activ al judecătorului în ceea ce privește administrarea unei probe, aceasta nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcină a probei ar cădea asupra instanței sau că nerespectarea de către părți a dispozițiilor referitoare la propunerea de probe nu ar avea consecințe procedurale. Mai mult, rolul activ al instanței, prevăzut în dispozițiile menționate, nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia dintre părți și în apărarea intereselor acesteia. Cătă vreme petentul a avut mijloace procesuale pentru a determina administrarea dovezii pe care o dorea dar, a manifestat o atitudine general pasivă în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art. 129 alin. 1 Cod proc.civ., se impune a se constata că petentul își asumă consecințele ce decurg din neadministrarea unei dovezi de care poate depinde soluționarea cauzei.
Pe cale de consecință, întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunile aplicate petentului au fost corect individualizate și ,în consecință, apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. F., domiciliat în Slatina, ., nr. 48, .. A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2013.
Președinte Grefier
Red. M.G.Z./tehn.V.P.
4 ex./26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6080/2013.... → |
|---|
