Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9148/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 06.11 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 30.10.2013 privind pe petent O. I. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravenționala î, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
La data de 08.03.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei plângerea formulată de petentul O. I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.02.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că nu sunt reale cele reținute în procesul verbal contestat, respectiv a trecut pe culoarea verde a semaforului și a purtat centura de siguranță, acestea putând fi confirmate de cele două persoane cu care s-a aflat în autoturism.
Intimatul a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Precizează că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator și nu deține probe materiale.
Au fost administrate probe cu înscrisuri și testimonială.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2013, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care a reținut că, în ziua de 22.02.2013, ora 11,35, pe . autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare DJ -_ pe . cu . respectat culoarea roșie a semaforului, nu a purtat centura de siguranță în timp ce conducea.”
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei. A fost aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere.
La rubrica destinată obiecțiunilor, s-a menționat că nu sunt obiecții, confirmată de semnătura petentului, care nu a contestat această mențiune.
I. Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.
II. Asupra stării de fapt.
Potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, ,,La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. nr.195/2002 republicată.
De asemenea, potrivit art.108 alin.1 lit. a) pct. 3 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,(1)Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:(…) 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Analizând probele administrate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată prin proba contrară.
Astfel, în privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care cele constatate în mod direct de agentul constatator sunt relevante în privința vinovației petentului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, diind audiat martorul T. C. R. (fila 23), propus de petent. Declarația acestuia nu este de natură să înlăture constatarea directă a agentului constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, care s-a aflat la o distanță mică de locul săvârșirii faptei, iar simpla afirmație a martorului că au trecut pe culoarea verde a semaforului și că petentul a purtat centura de siguranță este subiectivă, nefiind confirmată de alte probe. Dimpotrivă, din declarația martorului rezultă că alte autoturisme nu au fost oprite, ceea ce conduce la concluzia că doar petentul a încălcat regulile de circulație cu acea ocazie.
Totodată, petentul nu a negat că s-a aflat în ziua, la ora și în locul arătate în procesul verbal și unde a fost oprit în trafic, negând doar că a trecut pe culoarea roșie a semaforului și că nu ar fi purtat centura de siguranță.
Față de cele reținute mai sus, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de pe petentul O. I., domiciliul în C., bdl. 1 Mai nr. 79, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud.D. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ,ce se depune la Judecătorie .
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11. 2013.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4707/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
