Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 14773/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. N.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. G. în contradictoriu cu intimata CNADNR – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravenționala;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verifică competența Judecătoriei și constată că aceasta este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, coroborat cu art. 94 C.p.c. și art. 101 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a DRDP C. și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ambele invocate de către C.N.A.D.N.R. prin întâmpinarea depusă al dosarul cauzei, reținând că prioritară este excepția lipsei calității procesuale pasive.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2013, petentul S. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2011 încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 10.04.2013, a primit prin poștă o somație de plată prin care i se aducea la cunoștință că trebuie să plătească suma de 28 de euro, reprezentând tarif de despăgubire, întrucât ar fi circulat cu autovehiculul_ fără rovinieta valabilă. Petentul a mai arătat că acesta nu a avut cunoștință despre existența sancțiunii contravenționale, nefiindu-i comunicat procesul-verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv carte de identitate, somație din data de 14.04.2011, rovinieta.
În vederea complinirii cererii de chemare în judecată, la data de 09.05.2013, petentul a depus la dosarul cauzei precizare prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S-A – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., aceasta fiind subordonată C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN. A mai arătat faptul că nu este în posesia procesului-verbal contestat, întrucât acesta nu i-a fost comunicat de către intimată.
Intimata C.N.A.D.N.R. S.A., prin serviciul Registratura, la data de 21.06.2013 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C., având în vedere că sancțiunea a fost aplicată de către CNADNR prin CESTRIN București, precum și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că autovehiculul aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, deși acesta face parte din categoria autovehiculelor pentru acre trebuie achitată TURDN. Astfel, potrivit art. 1 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii au obligația deținerii rovinietei la bordul autovehiculului. Intimata a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit și comunicat respectând prevederile O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, procedându-se la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliu, operațiune ce a fost consemnată într-un proces-verbal de afișare semnat de un martor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCpc
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
La data de 08.07.2013, prin serviciul Registratură, s-a depus de către petent răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pentru aceeași abatere contravențională a mai fost sancționat, în aceeași perioadă de două ori, pe rolul Judecătoriei C. aflându-se dosarele nr._/215/2013 și respectiv_/_, ce au același obiect. Cu privire la excepția tardivității, petentul a arătat că acesta nu a avut cunoștință de procesul-verbal de contravenție, deși intimata a atașat un proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, prin afișare la ușa domiciliului.. Astfel, petentul a solicitat repunerea în termen în ceea ce privește plângerea formulată, întrucât procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, petentul luând cunoștință de faptul sancționării sale și de conținutul procesului-verbal cu ocazia comunicării întâmpinării transmise de către intimata. Petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție este nul, acesta nefiind semnat de către agentul constatator, cu toate că în cuprinsul acestuia este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011, dar această semnătură nu îndeplinește exigențele art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
In ședința publica din data de 09.10.2013 instanța a reținut cauza spre soluționare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a DRDP C., precum și a tardivității formulării plângerii contravenționale
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata DRDP C., ce se soluționează cu precădere, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este întemeiată, întrucât emitentul procesului verbal de contravenție nu este Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., ci de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.
Petentul, deși i-a fost comunicată întâmpinarea intimatei, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, petentul nu a răspuns și la excepția lipsei calității procesuale pasive a DRDP C. și nici nu și-a modificat cererea.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată și cel despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății (art. 36 Cod procedură civilă).
Instanța, cu tot rolul ei activ, nu poate introduce în proces părți, decât în cazurile prevăzute de art.78 Cod procedură civilă, respectiv în cazurile experes prevăzute de, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
,,(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.”
Pentru motivele arătate, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata DRDP C. și în consecință, va respinge plângerea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata DRDP C. și în consecință,
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. G., cu domiciliul în C., bdl. C. I, nr. 4, .. A, . în contradictoriu cu intimata DRDP C., cu sediul în C., .. 17, jud. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
L. N. C. C.
Red. L.N../Tehn. C.C
2 ex./…………….
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6992/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3888/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
