Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 8989/215/2013
DOSAR NR. 8989 /215/2013 -plângere contravențională-
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 11.09.2013
Președinte: M. D. M.
Grefier:L. C. A.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul L. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Petentul arată că nu mai are alte cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
J U D E C A T A
La data de 07.03.2013 petentul L. A. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 22.02.2013 în timp ce se deplasa dinspre . . trecerea de pietoni, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Petentul a menționat că pietonul nu se afla angajat în traversare, ci la momentul când a intrat în intersecție, se afla staționat pe refugiul dintre cele două sensuri de mers.
De asemenea, a mai fost sancționat și pentru că mașina pe care o conducea un WV cu nr. de înmatriculare_ este prevăzută cu două coloane de evacuare, motiv pentru care ar face zgomot.
Petentul a precizat că una din cele două coloane de evacuare nu este funcțională, ea are caracter decorativ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 al. 1 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat.
La data de 16.04.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. A susținut că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, a susținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A atașat întâmpinării planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2013 de intimatul I.P.J. D., petentul a fost amendat contravențional reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr_ iar la intersecția . . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului și autoturismul era prevăzut cu două coloane de evacuare.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 135 lit h din R OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit dispozițiilor art 36 alin 1 din OUG 195/2002 conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie sa le poarte in timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute in regulament.
Potrivit dispozițiilor art 100 alin 1,pct. 7 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă.
Din fotografiile radar înaintate la dosar de către I.P.J. D. rezultă că petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr_ nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător pe sensul de mers al vehiculului.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nici o proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. A., domiciliat în Bucovăț, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.02.2013 de intimatul I.P.J. D. .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.09.2013.
Președinte, Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.
teh. L.C.A.
4 ex/30.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
