Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 8356/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul ,lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Petentul semnează acțiunea în fata instantei conform art.196 NC.pr.civ. fiind nesemnata precum și cererea depusă in faza de regularizare conform art.148 n.c.pr.civ.după ce se legitimeaza cu CI ,ia act de continutul acesteia si este de acord cu semnarea ei-
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă general ,material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 c.p.civ.si art.10 /1 din OG 15/2002 modificata prin legea 2/2013.
Petentul solicită în dovedirea actiunii proba cu înscrisurile existente la dosar.
In temeiul art.254 alin 1 ,255 ncpc si art.208 alin 2 și 254 alin 1 si 255 ncprciv instanta admite proba cu înscrisuri solicitata de petent ,care a fost ceruta si in actiune ,si proba cu inscrisuri solicitata de intimata în întâmpinare fiind admisibile si ducând la solutionarea procesului.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Petentul arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plingerii.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.02.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul V. C. a chemat in judecata pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –CESTRIN solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nulitatea procesului-verbal si pe cale de consecinta să se dispună anularea procesului verbal . 13 nr._/11.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale ,iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare a arătat că la data de 22.02.2013 a primit prin corespondență procesul - verbal de contravenție prin care i s-a adus la cunoștință că a fost înregistrat în data de 06.12.2012 pe raza DN 6 Km 239 + 950 m Ișalnița județul D., circulând cu autovehiculul cu nr. de înamtriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG nr. 15/2002 și a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Face mențiunea că acest proces - verbal de constatare a contravenției a fost emis nerespectând regimul actelor sub semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a acestuia, deoarece art. 17 din OG nr. 2/2001 rep prevede:
" Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal . Nulitatea se constată și din oficiu. "
După cum reiese din cele menționate mai sus se observă clar lipsa semnăturii agentului constatator și, deși în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document este generat și semnat electronic conform prevederii legii nr. 455/2001, lege care din punctul său de vedere nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale de contravenție.
În Legea nr. 455/2001 se stabilește că regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice se face prin prisma prev. Art. 4 pct. 2 din aceeași lege care prevede că " înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar. " Ori, în concordanță cu normele de interpretare literară a actelor normative, OG nr. 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar legea nr. 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces- verbal.
Invocă pe această cale, obligativitatea respectării la modul imperativ a normelor art. 17 din OG nr. 2/2001 care condiționează semnarea( adică aplicarea semnăturii olografe) procesului- verbal de către agentul constatator și nu semnarea electronică care din cum reiese din cele menționate mai sus, se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie, ci în formă electronică.
De asemenea solicită ca instanța să observe că temeiul invocat de către pârâtă este unul general și fără indicarea precisă a articolului / alineatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută, astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
Consideră că art. 17 din OG nr. 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 rep, Legea nr. 455/2001.
S-au depus inscrisuri: proces verbal contestat și copie Ci a petentului.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 25.03.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să comunice codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent și să se arate dovezile pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere, iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora .
Petentul la data de 02.04.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă depunind si o precizare a cererii de chemare în judecată prin care a învederat că solicită anularea procesului verbal . 13 nr._ din data de 11.02.2013 si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei, iar în subsidiar in conformitate cu art.7 alin 3 din OG 2/2001 solicită inlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
A atasat in copie cartea de identitate a vehiculului.
La data de 15.04.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimată in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 09.05.2013 intimata CNADNR -CESTRIN a depus întâmpinare prin care a învederat că la data de 06.12.2012 pe DN 6 Km 239 + 950 m, pe raza localitatii Isalnita, vehiculul cu nr. de înmatriculare Dj 06 U I A aparaținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul - verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri naționale din România, începând cu 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor și pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal este generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conf.art.7 din legea 455/2001 privind semnatura electronica are asociata semnatura electronica a agentului bazata pe certificat calificat si generata prin dispozitiv securizat de creare de semnaturi .Deasemenea contraveninetului nu i se comunica originalul generat electronic ci copie a procesului-verbal conf.art 25 alin 1din OG 2/2001.In OG 2/2001 nu se stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesul-verbal ,olografa sau electronica.A mai aratat ca procesul-verbal este incheiat cu respectarea art.1,5 din legea 455/2001 si 9 alin 2,3 din OG 2/2001.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, legea nr. 455/2001, ordinul OMTI nr. 769/2010.
Probe: înscrisuri și alte mijloace de proba ce vor reiesi din dezbateri .
Anexează: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR,autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 22.05.2013 s-a dispus comunicarea intâmpinarii catre petent cu mentiunea de a depune raspuns la intâmpinare in 10 zile de la comunicare,acesta nedepunind raspuns la intâmpinare.
La data de 12.06.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 13.09.2013 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013
petentul a fost sancționat cu 250 lei amenda contraventionala pentru contravenția prev. de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 11.02.2013 s-a constatat ca vehiculul cu nr de inmatriculare_ apartinind petentului a circulat la 06.12.2012 ora 13,10 pe DN 6 km 239+950 m in Isalnita fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată existența unui motiv de nulitate a procesului verbal, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului -verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior expuse înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Având în vedere nelegalitatea procesului verbal, instanța nu va mai analiza și aspectele ce țin de temeinicia acestuia,.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 31,32 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. C., cu domiciliul în C., .. 96, ., CNP-_ în contradictoriu cu intimata de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CNADNR -Cestrin, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.,CUI_,nr de ordine in Reg...01.2004,cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul -verbal . 13 nr._/11.02.2013 incheiat de intimata și exonerează petentul de la plata amenzii.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2013 .
Președinte Grefier
Red MC
TEhn SM / 4 ex./02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9919/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
