Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 25213/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. A. și pe intimat C. SA C., având ca obiect plângere contravetionala R13 NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
La interpelarea instanței petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment,menționând totodată că are o pensie de 600 lei și un minor în întreținere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul N. A. a chemat în judecată pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13, nr._/26.06.2013 și exonerarea de plata amenzii în sumă de 250,00 lei.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 05.06.2013, la orele 20:38, a condus autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 65 F km 9 CN – C., la un moment dat a fost oprit de un echipaj al poliției pe motiv că nu a deținut rovinieta valabilă, sancționându-l cu suma de 250,00 lei.
A menționat petentul că, potrivit OG 2/2001, la art. 13 alin. 1 2 Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrise dacă procesul verbal de contravenție va fi comunicat în mai mult de o lună de la data întocmirii lui ( în cazul de față fiind comunicat într-o lună și jumătate de la întocmirea lui).
De asemenea, petentul a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevăd obligativitatea semnării procesului verbal de cel puțin un martor.
In cauză, petentul a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că acesta ar fi fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind semnat olograf de agentul constatator, iar pe fondul cauzei, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție nu se bucură de forță probantă proprie, deoarece cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a nu fi reale câtă vreme procesul verbal nu este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare de formă, iar petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
In dovedirea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
In temeiul art. 583, alin. 2, C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31, alin. 1, din OG 2/2001, și art. 118, alin. 1. din OUG nr, 195/2002.
In scop probator, petentul a depus la dosar copie CI, proces verbal . 13, nr._/26.09.2013, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 17.10.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 05.06.2013 petentul a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 26.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13, nr._ de către intimată, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
A mai arătat intimata că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare al rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de nr. de axe, după caz.
In ceea ce privește prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13, nr._ invocată de petent, intimata a învederat instanței că prevederile art. 13, alin. 1, din OG 2/2001 conform cărora: "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei" și ale art. 14, alin. 1, din același act normativ, potrivit căruia: "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii".
Prin urmare, se observă că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile. Astfel, procesul verbal sus – menționat a fost întocmit la data de 26.06.2013 și i-a fost comunicat petentului în data de 08.07.2013, în conformitate cu art. 14 și 27 din OG 2/2001.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
In temeiul art. 411 (1) pct. 2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In drept, intimata și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In dovedirea susținerilor, intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, anexând planșele foto obținute cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnarea electronică cu valoare legală.
La data de 11.11.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
In motivare, petentul a menționat faptul că agentul constatator trebuia să depună diligențe pentru găsirea unui martor, pentru a-i proteja dreptul la apărare.
In temeiul art. 583, alin. 2 C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea plângerii în lipsa sa.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31, alin. 1, din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 118, alin. 1, din OUG nr. 195/2002.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . 13, nr._/26.06.2013 ,încheiat de C., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr.15/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 65 F km 9+000 m C. si nu a avut rovinieta achitata.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, referitor la motivul de nulitate absolută invocat de către petent, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator, instanța reține că este întemeiat pentru următoarele motive.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior expuse înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act oficial deoarece emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual, exercitându-se astfel o manifestare de voință a autorității publice, în temeiul și în vederea executării legii, pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ sunt ca, acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu formă superioară, precum și cu scopul legii.
Astfel, procesul-verbal, ca orice act administrativ, trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă toate elementele esențiale, pentru lipsa cărora legea sancționează actul cu nulitatea absolută.
Atât OG 2/2001, cât și OG 15/2002 nu prevăd posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic și nici a semnăturii electronice.
În speță, nu se face dovada de către intimată că semnătura agentului constatator este bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Mai mult, pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr. 455/2001,, procesul-verbal ar trebui să poată fi emis în format electronic.
Potrivit disp. art.4 din actul normativ invocat, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, formă de încheiere ce nu poate fi aplicabilă, decât raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent N. A. C., .. 72, .. 1, . intimat C. SA C.,cu sediul în București, .. 401 A,sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din 26 iunie 2013 emis de C. SA.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2013
Președinte, C.-M. R. | ||
Grefier, C.-C. S. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8373/2013. Judecătoria... → |
|---|
