Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3281/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 38464/215/2013
Dosar nr._/215/2012 pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3281
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte- A. U.
Grefier- C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. Județean de Urgență C. și pe pârâtul M. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a atașat dosarul penal nr._/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2012 reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a chemat în judecată pe pârâtul M. R., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 578,58 lei, reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului.
În motivare s-a susținut că prin rezoluția din 25.02.2008 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale a numitului M. R., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 184 alin.1,3 C.p. și 89 alin.1 OUG 195/2002. Din cuprinsul acesteia se reține că în ziua de 21.12.2007, numitul M. R., în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza Municipiului C., a accidentat pe numita M. G., necesitând pentru vindecare 3 zile. Astfel, partea vătămată a fost internată în spital la secția NCH în perioada 21.11-23.11.2007, ocazionând spitalului un cost al zilelor de spitalizare în cuantum de 578,58 lei, conform decontului de cheltuieli, sumă ce nu a fost achitată până în prezent, fiind întrunite astfel condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și 999 Cod civil, precum și condițiile prevăzute de art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, art. 14 raportat la art. 346 alin.1 din C.p.p. și art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 C.p.c.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru, potrivit disp. art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a depus la dosar decont de cheltuieli, rezoluția din data de 25.02.2008.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul penal nr._/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând cauza dedusă judecății, instanța constată și reține următoarele:
În perioada 21.11 - 23.11.2007, persoana vătămată M. G., a fost internată la S. C. Județean de Urgență C., ca urmare a faptului că aceasta a suferit o vătămare corporală, beneficiind de asistență medicală de specialitate, astfel cum rezultă din decontul de cheltuieli, existent la dosar.
Reclamantul cheamă în judecată pe numitul M. R. solicitând ca acesta să fie obligat la plata sumei de 578,58 lei – debit ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a numitei M. G.. Reclamantul susține că aceasta din urmă a necesitat trei zile de spitalizare în urma accidentării sale de către pârâtul M. R., în timp ce conducea autoturismul_ .
În drept, potrivit prevederilor art. 313 Legea nr. 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constând în cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordată.
În speță, reclamantul a invocat și prevederile art. 998-999 C. civ., în temeiul cărora solicită atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtului, căruia îi atribuie o faptă ilicită, constând în cauzarea vătămării persoanei spitalizate, vătămare ce i-a creat prejudiciul constând în contravaloarea serviciilor medicale prestate acestuia și cuantificate la suma de 578,58 lei .
Instanța reține că, potrivit art. 998 -999 c. civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Din aceste dispoziții legale, se reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții, respectiv: fapta ilicită; cauzarea unui prejudiciu; raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat; vinovăția făptuitorului; inexistența unei cauze care să înlăture caracterul ilicit al faptei sau vinovăția făptuitorului.
Fapta ilicită pe care reclamantul o atribuie pârâtului, constă în "accidentarea" persoanei spitalizate, cu consecința vătămării acesteia de natură a necesita 3 zile de îngrijiri medicale.
În speță, prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pronunțată în dosarul nr._/P/2007, la data de 25.02.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. R. M., ca urmare a împrejurării că fapta sa nu este prevăzută de legea penală, devreme ce leziunile suferite de către persoana vătămată M. G. au necesitat pentru vindecare 3 zile de îngrijiri medicale, sub numărul prevăzut de lege pentru ca fapta de vătămare corporală din culpă, să poată constitui infracțiune.
Prin urmare, pârâtului M. R. M. nu i s-a putut stabili vinovăția, în materie penală.
Vinovăția sau nevinovăția pârâtului, precum și natura licită sau ilicită a faptei sale, au relevanță asupra modului de soluționare a acțiunii civile, care, în speță a căpătat caracter independent, având în vedere că nu s-a declanșat un proces penal în cadrul căruia să se stabilească aceste aspecte.
Având în vedere că organele de urmărire penală nu s-au pronunțat asupra laturii subiective a pârâtului, în sensul de a stabili dacă acesta a săvârșit fapta cu vinovăția cerută de lege, instanța, prin prezenta, urmează a proceda la analiza condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale, în raport de dinamica faptei ce a generat litigiul, în sensul de a stabili dacă aceste condiții sunt îndeplinite, astfel încât să angajeze răspunderea civilă delictuală a pârâtului făptuitor.
Analizând cu prioritate condiția săvârșirii unei fapte ilicite, din ansamblul materialului probator, respectiv declarații ale persoanelor implicate în accident, procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și raportul de constatare medico-legală nr. 128/A1 din 24.01.2008, toate din cuprinsul dosarului de urmărire penală și care reprezintă probe extrajudiciare în cauza civilă dedusă judecății, se reține că la data de 21.11.2007, numita M. G. s-a angajat în traversare prin loc nepermis și fără să se asigure, fiind atinsă la mâna stângă cu oglinda laterală dreaptă, de mașina condusă de către pârât.
Această dinamică a faptelor rezultă din chiar declarația dată de numita M. G., în fața organelor de cercetare penală, potrivit căreia "a fost lovită în mâna stângă de o mașină ce circula în aceeași direcție cu mine, cu oglinda laterală dreaptă"
Prin urmare, din probele administrate în cauză, nu se poate reține decât că persoana vătămată, pieton fiind, în momentul când a fost lovită cu oglinda laterală dreapta de către mașina pârâtului, încerca să se angajeze în traversarea carosabilului prin loc nepermis, aceasta rezultând și din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului din 21.11.2007, în care nu se consemnează că la fața locului, unde a avut loc evenimentul rutier, ar exista trecere de pietoni, împrejurare care este confirmată și de planșele foto depuse la dosar și efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, în care a fost surprins locul accidentului.
Ori, potrivit disp. art. 72 alin. 3 din OUG 195/2002, "Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic."
Cum persoana vătămată a coborât pe carosabil, fără a se afla pe trecerea de pietoni, nici pe la colțul străzii, și fără a se asigura, întreaga culpă pentru accidentul produs, îi revine acesteia.
Și aceasta pentru că, potrivit disp. art. 72 alin. 4 din OUG 195/2002 "Pietonii surprinși și accidentațica urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector."
În plus, potrivit disp. art. 72 alin. 1 din OUG 195/2002 "Pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers." Persoana vătămată însă, astfel cum a declarat în fața organelor de cercetare penală, circula pe partea dreaptă a drumului, în direcția sa de mers, și nu pe partea stângă. Prin urmare și aceste norme legale privind circulația pe drumurile publice au fost încălcate de către persoana vătămată.
Deoarece nu s-a făcut dovada că pârâtul, la momentul survenirii accidentului, ar fi încălcat vreo normă legală privind circulația pe drumurile publice, nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea vreunei fapte ilicite.
În concluzie, deși reclamantul a încercat un prejudiciu prin nerecuperarea cheltuielilor medicale antrenate de asistența medicală acordată numitei M. G., acest prejudiciu nu este urmarea unei fapte ilicite a pârâtului, astfel încât este superfluă analizarea celorlalte condiții pentru răspunderea civilă delictuală.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite, în privința pârâtului M. R., condițiile prevăzute de lege pentru răspunderea civilă delictuală, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. R., cu domiciliul în C., ., ..1, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 01 martie 2013.
Președinte Grefier
A. U. C. Ș.
Red. jud. A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex./13.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
