Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 21362/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I.
și pe pârâta T. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâta, asistată de avocat T. F..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 50 din legea 230/2007 coroborate cu prevederile art. 94 lit j și art 107 N. C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Reclamantul depune împuternicire avocațială pentru redactarea răspunsului la întâmpinare, la care a atașat dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Avocat T. F. pentru pârâtă solicită admiterea excepției.
Reclamantul solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția prescripției dreptului la acțiune și pune în discuție excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Avocat T. F. pentru pârâtă solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată; arată că va depune chitanța de plată a onorariului de avocat.
Reclamantul solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției lipsei de interes.
INSTANȚA
La data de 20.06.2013 reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta T. Ș., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 380 lei, actualizată, la momentul executării hotărârii, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 21.03.2000 a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren de 0,13 ha, situată în . Piscului", prețul fiind de 3.800.000 lei Rol, pe care l-a achitat în momentul încheierii actului.
Prin SC_/27 iunie 2011 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. Ș., el fiind obligat să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1867 m.p. teren situat în ., P 306/1 cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-DE 125 d= 7,50 m; E- Ravasi D. d= 249.10 m; S-DE 326 d= 7,50 m; V- L. G. d= 248,76 m, suprafață în care este inclusă și cea de 0,13 ha cuprinsă în antecontractul de vânzare-cumpărare din 21.03.2000.
Prin aceeași hotărâre i-a fost respinsă cererea reconvențională prin care a solicitat să se constate ca fiind valabilă convenția încheiată la data de 21.03.2000 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Prin somațiile emise în cadrul dosarului de executare nr. 124/E/2012 al B. B. T. a fost somat să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința pronunțată în dosarul nr._ și să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1867 mp teren situat în ., P 306/1.
Având în vedere cele expuse, a solicitat să-i fie restituită suma de 380 lei actualizată la data executării hotărârii, sumă reprezentând prețul vânzării din înscrisul sub semnătură privată, achitat integral la data încheierii convenției, 21.03.2000.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1635 alin 1 C.Civ.
A depus la dosar împuternicire avocațială și chitanță de plată a onorariului de avocat, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei, antecontract de vânzare-cumpărare, copia SC nr._/27 iunie 2011 a Judecătoriei C., somații.
La data de 04.07.2013 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Astfel, prin SC_/10.11.2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a respins acțiunea formulată de C. I., în contradictoriu cu ea, prin care a solicitat constatarea valabilității convenției încheiate între noi și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul aflat pe raza comunei Ț..
S-a reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art 5 alin 2 din Titlul X din Legea 247/2005 întrucât reclamantul nu s-a prezentat la notar, instanța respingând cererea acestuia ca lipsită de interes.
Prin urmare, dreptul la restituire s-ar fi năpscut din momentul rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii mai sus menționate.
Trecând mai mult de trei ani, termenul de prescripție general prevăzut de art 2517 din Noul cod civil este îndeplinit și a solicitat admiterea excepției.
A mai arătat că și pe fond acțiunea este neîntemeiată.
Astfel, potrivit înscrisului sub semnătură privată nu există clauză de răzgândire.
În condițiile în care nu există această clauză și făcând aplicarea dispozițiilor art 1266 din Noul Cod Civil " Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, dar nu după sensul literar al termenilor", a apreciat că cele invocate sunt perfect admisibile.
La data de 23.09.2013 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare.
A solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune.
A precizat că întrucât înscrisul sub semnătură privată nu a fost anulat, nu se poate susține că la data pronunțării sentinței civile_/10.11.2009 a început să curgă termenul de prescripție privind restituirea sumei plătite de el ca preț al terenului întrucât oricând, dacă pârâta era de acord, puteau încheia contractul de vânzare-cumpărare.
Mai mult, pârâta i-a lăsat terenul în posesie și folosință până în anul 2013 când a întocmit dosar de executare ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare prin SC_/27.06.2011 a Judecătoriei C..
Întrucât prin această hotărâre cauza a fost soluționată pe fond, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de pârâtă și respinsă cererea sa reconvențională, a considerat că de la această dată a început să curgă termenul de prescripție a dreptului său de a cere restituirea sumei plătite ca preț.
De la acea dată el a cunoscut că trebuie să lase terenul liber și că pârâta nu mai dorește perfectarea vânzării.
În drept, a invocat dispozițiile art 201 alin 2 C.Pr.Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat, la data de 21.03.2000 o convenție de vânzare-cumpărare privind suprafața de teren de 0,13 ha situată in .,pentru prețul de 3.800.000 lei vechi achitat integral de reclamant la data încheierii acestuia.
Prin SC nr._/10.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantului și s-a respins acțiunea precizată formulată de acesta având ca obiect acțiunea în constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1864 mp teren situat în . 22, P 306/1.
Prin SC_/27 iunie 2011 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. Ș., în contradictoriu cu pârâtul C. I., a fost obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1867 m.p. teren situat în ., P 306/1 cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-DE 125 d= 7,50 m; E- Ravasi D. d= 249.10 m; S-DE 326 d= 7,50 m; V- L. G. d= 248,76 m, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 292 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului pe perioada 2007-2009, s-a respins cererea reconvențională și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 597,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, care potrivit art. 3 este de trei ani.
Dreptul reclamantului la acțiune pentru a solicita restituirea prețului se naște în momentul în care printr-o hotărâre judecătorească se dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare și nu din momentul în care s-a respins acțiunea prin care solicită constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare.
Ca urmare, instanța constată neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, va respinge această excepție.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes instanța constată că este întemeiată având în vedere aceleași considerente, respectiv faptul că nu s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Ca urmare, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I., domiciliat în comuna Ț., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta T. Ș.,domiciliată în ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red.M.D.M.
teh.L.C.A.
4 ex/04.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
