Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 17813/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de avocat T. G., în substituire pentru avocat F. C. Steluța, și martorii C. F. și M. D., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat T. G., pentru petent, depune delegație de substituire.
Instanța procedează la audierea martorilor C. F. și M. D., declarațiile acestora, sub prestare de jurământ, fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat T. G., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de amendă și restituirea permisului de conducere, având în vedere probatoriul administrat în cauză. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria C. in data de 29.05.2013, petentul O. M. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ solicitand anulare acestuia, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
A motivat in fapt ca la data de 14.05.2013, ora 09.24 a fost sanctionat contraventional cu 6 puncte amenda in cuantum de 450 lei si cu retinerea permisului pentru ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversare la intersectia dintre Calea Bucuresti si Fratii Golesti si cu avertisment ca nu a avut asupra sa actul de identitate in timp ce rula cu autoturismul_ pe acea . consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii intrucat nu era angajat in traversare niciun pieton in momentul in care a trecut el prin dreptul trecerii de pietoni. A explicat acest lucru agentului de politie si a facut mentiuni in procesul verbal.
In locul unde se afla trecerea de pietoni circulatia rutiera in zona se desfasura in coloana, fiind o artera foarte aglomerata, mai ales dimineata, or daca era vreun pieton angajat in traversare si autoturismul din fata sa ar fi avut timp sa treaca este clar ca el ar fi trebuit sa opreasca intrucat altfel ar fi dat peste acel pieton.
Echipajul de politie se afla la 200 m distanta si nu putea fi obiectiv in observatii avand in vedere ca traficul era foarte intens in zona.
In concluzie petentul sustine ca pe sensul sau de mers nu se afla niciun pieton iar actul de identitate a fost prezentat agentului.
Intimatul I. D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea pangerii ca neintemeiata.
A invederat ca procesul verbal este incheiat cu respectarea conditiilor de forma si de fond prev. de OG 2/2001 iar cat priveste starea de fapt aceasta nu poate fi inlaturata de declaratia unui martor, instanta neputand da relevanta maxima unei astfel de probe.
Referitor la procesul verbal, considera ca instanta trebuie sa ii recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.
Procesul verbal beneficiaza d eprezumtia de legalitate si temeinicie prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata in doctrina si jurisprudenta.
Sub aspectul formei, procesul verbal respecta dispozitiile art. 16 si 17 din OG 2/2001 iar fapta a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie, astfel ca actul are forta probanta prin el insusi.
Este evocata jurisprudenta CEDO in materie, mentionandu-se distinctia care se face intre faptele constatate personal si cele care nu au fost constatate personal .
Ca probe solicita ascultarea martorului asistent.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost ascultați martorul propus de petent si martorul asistent din procesul verbal de contravenție
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 14.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amenda in suma totala de 450 lei, reținându-se următoarele:
In aceeași zi, la ora 09.24, pe Calea București, a condus auto Matiz cu nr._ pe . la intersecția cu . efectuarea virajului la dreapta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversare pe marcaj pietonal pe sensul sau de deplasare, nu a purtat centura de siguranța si nu a avut actul de identitate asupra sa.
Sancțiunile aplicate au fost amenda de 300 lei pentru prima fapta, 150 lei pentru a doua fapta si avertisment pentru ultima.
Analizând procesul verbal din punct de vedre al legalității, acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absoluta prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invoca motive de nulitate relativa.
In ceea ce privește temeinicia, martorul ascultat la propunerea petentului a declarat ca se afla la intersecția străzii Calea București cu Frații Golești si aștepta in dreptul trecerii de pietoni, dar pe trotuar. Dinspre ”Rovine”, pe . venit un autoturism care a oprit si i s-a făcut semn sa traverseze, dar el i-a arătat ca nu intenționează sa treacă . circula aceasta mașina, pe banda a doua un alt autoturism iar pe banda a treia un autobuz. La o distanta de 150-200 m agenții de politie au oprit mașinile de pe banda unu si doi iar ulterior petentul a venit sa discute cu el pentru a putea lua legătura in cazul unei contestații. Martorul arata ca in momentul in care se afla mașina in apropierea trecerii de pietoni nu mai erau alte persoane angajate in traversare iar lui nu i s-a pus viata in pericol intru-cat nu a pus piciorul pe ”zebra”.
Martorul asistent a declarat ca nu cunoaște împrejurările in care s-a comis fapta, el semnat doar pentru ca petentul a refuzat.
In aceste împrejurări, instanța apreciază ca petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt sau a creat o stare de incertitudine sub aspectul vinovatei sale, motiv pentru care plângerea va fi admisa in privința faptei de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor.
Referitor la a celelalte contravenții, din actele dosarului nu rezulta împrejurări care sa releve o situație de fapt contrara iar petentul nu a invocat aspecte concrete pentru înlocuirea amenzii cu avertisment astfel că acestea vor fi menținute.
In consecința, procesul verbal va fi anulat in parte, petentul va fi exonerat de plata amenzii de 300 lei si se va restitui permisul de conducere, dar vor fi menținute sancțiunile pentru faptele de a nu purta centura de siguranța si a nu avea actul de identitate asupra sa, respectiv 150 lei amenda si avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul O. M., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/14.05.2013 cu privire la fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 300 lei și dispune restituirea permisului de conducere.
Menține procesul verbal cu privire la fapta de a nu purta centura de siguranță și a nu avea asupra sa actul de identitate pentru care s-au aplicat sancțiunile amendă de 150 lei și avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8717/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5909/2013.... → |
|---|
