Plângere contravenţională. Sentința nr. 5909/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5909/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 33421/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5909/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. B. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 10.04.2013s-a depus la dosarul cauzei,prin serviciul registratură un înscris de către petent, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 12.12.2012 și înregistrată sub nr._ petentul P. B. a contestat procesul-verbal de contravenție ..P nr._ din data de 29.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 29.11.2012 a fost sancționat contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în trecerea prin loc marcat permanent cu marcaje și indicator.
De asemenea, petentul a invocat în susținerea plângerii faptul că nu exista nici o persoană angajată în traversarea străzii I. J. –N.T. .
În drept au fost invocate disp. art 31-36 din OG 2/2001 și OUG 195/2002, republicată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original .
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 al.2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul IPJ D. a depus la data de 04.01.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La data de 10.04.2013 petentul a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a invocat excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție, întemeiată pe dispozițiile art.16, alin.1 din O.G nr.2/2001.
Totodată a precizat că intimatul prin întâmpinare a susținut că nu deține probe concrete care să ateste săvârșirea faptei contravenționale consemante.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că a circulat cu autoturismul pe . la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentară.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16, 17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că locul săvârșirii faptei a fost corect individualizat de către agentul constatator, respectiv intersecția strazii I. J. cu . ca sunt respectate conditiile prev de art. 16 din OG 2/2001..
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. B., cu domiciliul în C., ..12, bll.12, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., județul D. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 11 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
