Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 18261/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul P. I. C. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită cu intimata.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata, având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța constată că procedura de citare cu intimata este legal îndeplinită, având în vedere ca pentru termenul din data de 16.09.2013 citația a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, care a semnat dovada de înmânare, astfel că potrivit dispozițiilor art. 229 Cod de procedură civilă se consideră că cunoaște și termenele de judecată ulterioare.
Având în vedere că petentul, deși legal citat, nu a indicat domiciliul martorei P. P. și nici nu a prezentat-o la instanță în vederea audierii, instanța constată imposibilitatea audierii acestei martore.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /31.05.2013, la Judecătoria C., petentul P. I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.05.2013.
Pe cale de excepție, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal contestat întrucât agentul constatator nu a consemnat împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, în înștiințarea de plată nu au fost completate datele de stare civilă, nu se precizează gradul de pericol social al faptei, nu sunt înscrise datele de stare civilă a unui martor în condițiile în care petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni invocând dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 25 alin. 3, art. 5 din OG nr. 2/2001, precum și jurisprudența CEDO.
Pe fondul cauzei, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat . nr._ încheiat la data de 27.05.2013 și fotocopia cărții de identitate.
Prin precizarea formulată la data de 20.06.2013, intimata a arătat că, la momentul constatării contravenției și întocmirii procesului-verbal contestat, la fața locului nu au fost efectuate fotografii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.05.2013 de reprezentanții intimatei, petentul P. I. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei întrucât a oprit voluntar cu autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, la intersecția . . traficul rutier n zonă”.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art. 142 lit. f din H.G.1391/2006 potrivit cărora se interzice oprirea voluntară a vehiculelor „in intersecții, inclusiv cele cu circulație in sens giratoriu, precum si in zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersecției” fiind sancționată potrivit prevederilor art. 108 alin 1, lit.a, pct 8 din O.U.G. 195/2002.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
In acest sens, instanța retine ca apărările formulate de petent in sensul ca agentul constatator nu a indicat împrejurările ce pot servi la aplicarea gravității faptei, nu se arată care este gradul de pericol social al faptei nu sunt întemeiate întrucât deși agentul constatator a descris pretinsa faptă reținută în sarcina petentului în mod succint, au fost indicate elementele esențiale ale faptei, față de care se poate verifica dacă s-a făcut o încadrare corectă a acesteia precum și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și a gradului de pericol social.
În ceea ce privește motivul de nelegaliate referitor la faptul că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent instanța arată că acesta este neîntemeiat întrucât procesul verbal trebuie să fie semnat de un martor asistent potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001 în condițiile în care petentul refuză să semneze procesul verbal sau nu este de față în momentul întocmirii, ori din mențiunile procesului verbal constată că acesta a fost semnat de petent.
De asemenea, instanța mai arată că dovada se completează de către agentul constatator cu ocazia înmânării procesului verbal, ori în cauza rezultă că petentului procesul verbal i s-a înmânat în momentul întocmirii acestuia de agentul constatator.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată în raport de limitele speciale prevăzute de art. 226 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul, prin probele administrate, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Deși instanța a încuviințat pentru petent proba testimoniala, in combaterea situației de fapt reținută de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal, acesta nu a înțeles, insa, sa indice domiciliul martorului propus, făcând, astfel, imposibila audierea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca apărările invocate de petent nu sunt de natura a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite de acesta.
Astfel, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Văzând si dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție.
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză și văzând și regula „onus probandi incumbit actori”, instanța apreciază că aspectele reținute în sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existentă în cauză, motiv pentru care urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentul P. I. C., domiciliat C., ., nr. 5, jud. D. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
