Plângere contravenţională. Sentința nr. 8918/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8918/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 25520/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8918
Ședința publică din data de 06.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. V. F. în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., R.A.T. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, precum și intimata R.A.T C., prin consilier juridic K. Nezbeda, care depune delegație la dosarul cauzei, martorul D. C., lipsind intimata Poliția L. a Municipiului C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Petentul, personal, declară că renunța la capătul de cerere privind restituirea taxei de ridicare auto în cuantum de 300 de lei în contradictoriu cu R.A.T. C., sens in care se procedează la luarea unei declarații a acestuia.
Instanța, în temeiul art. 246 C., ia act de faptul că petentul renunța la capătul de cerere privind restituirea taxei de ridicare autor în cuantum de 300 de lei în contradictoriu cu R.A.T. C..
Instanța, în temeiul art. 186 C., procedează la audierea martorului D. C., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.10.2012, sub nr._, petentul L. V. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.09.2012. În subsidiar, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001, să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „AVERTISMENT” dat fiind pericolul social scăzut și perioada mică de staționare a autoturismului.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că cele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție nu corespund realității. Astfel s-a reținut că a staționat voluntar pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată a străzii Negva la intersecția cu . mai arătat că la data de 18.09.2012 ora 08.55 se deplasa, împreună cu un prieten pentru a face cumpărături și a parcat la limita marcajului pietonal „TRECERE DE PIETONI”, neîncălcând limitele legale. Petentul a mai arătat că autoturismul său nu a staționat mai mult de 10 minute și nu s-au produs tulburări în desfășurarea circulației.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile din O.G. nr. 2/2001 și respetiv O.U.G nr. 195/2002 coroborat cu regulamentul O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările ulterioare.
In scop probatoriu, s-a depus la dosar proces-verbal contestat în original.
La data de 23.01.2013, prin serviciul Registratură, petentul a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să se judece în calitate de pârât și cu R.A.T. C., luându-se act de această precizare prin încheierea de ședință din data de 24.01.2013.
La data de 28.03.213, prin serviciul Registratură, intimata R.A.T. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală. Intimata a arătat că in data de 18.09.2012, petentul L. V., a parcat neregulamentar autoturismul personal marca CIELO, cu numărul de înmatriculare_, la intersecția străzilor Nerva cu . parcata pe trecerea de pietoni, fapt care poate fi probat de către aceasta cu ajutorul planșelor foto. Astfel, echipajul Politiei Locale C. a solicitat interventia R. C., pentru eliberarea trecerii de pietoni, agentul de politie A. M.,emițând dispoziția de ridicare nr.620/18.09.2012., in baza careia angajații din cadrul Departamentului de ridicări auto au ridicat si depozitat in curtea regiei, autoturismul cu numărul de inmatriculare_ . Ridicarea autoturismului s-a făcut cu respectarea Regulamentului de Organizare si Desfasurare a Activitatii de Ridicare, cat si a HCL 586/2007, dupa intocmirea fisei autovehiculului staționat neregulamentar cu nr. 377 din 18.09.2012. Intimata a mai arătat că în baza Protocolului incheiat cu Inspectoratul Politiei Rutiere a Județului D. si Politia Locala a Municipiului C. înregistrat cu nr. 100/900/01.02.2012, aceasta are calitatea de executant, prestând serviciul de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar, ca urmare a dispoziției emise echipajului de politie, care întocmește procesul verbal de contravenție. Astfel, suma in cuantum de 300 Iei achitata de petent reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de R. C. cu ocazia prestării serviciului de ridicare, transport si depozitare, precum si asigurarea pazei autovehiculelor ridicate, activitate prestata de către angajații unitatii ( cheltuieli cu munca vie ) cât si cheltuielile cu combustibil, intretinere si reparații a utilajelor cu care se presteaza activitatea de ridicare, aceasta taxa fiind stabilita de către Consiliul Local al Municipiului C. prin HCL 244/2009.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115-118 C.
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat fișa autovehiculului staționat neregulamentar, dispoziția de ridicare, protocolul nr. 100/900 din data de 01.02.2012, hotărârea nr. 244 din data de 30.04.2009, regulamentul privind organizarea și desfășurarea activității de ridicare, transport și depozitare.
La termenul de jduecată din data de 06.06.2013, petentul a declarat că renunța la capătul de cerere privind restituirea taxei de ridicare auto în cuantum de 300 de lei în contradictoriu cu R.A.T. C., instanța luând act de renunțare.
Instanța a administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii S. D., D. C..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 18.09.2012 de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale C., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 7 lit. h Legea 155/2011 și art. 143 din HG 1391/2002, cu amendă in cuantum de 280 lei.
S-a constatat că la data de 18.09.2012 a staționat voluntar pe . marca Daewoo Cielo cu nr._ pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător la intersecția străzilor Nerva și Caracal.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica "mențiuni" s-a consemnat că petentul nu este de față la întocmirea procesului-verbal, fiind menționat martorul D. C., care a fost citat în cauză, în temeiul art. 33 OG 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G.2/2001.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate.
Astfel, din declarația martorului S. daniel, care l-a însoțit pe petent, rezultă că acesta din urmă a parcat autoturismul marca Cielo pe o stradă laterală, după ce a depășit trecerea de pietoni și față de locul unde era parcat autoturismul, nu era încurcat traficul în acea zonă, iar din declarația martorului D. C., rezultă că acesta fiind macaragiu angajat la R. C. la Ridicări auto, semnează aproape zilnic procese-verbale, fără să fie la fața locului când se ridică autovehiculele, nu își amintește când a semnat procesul-verbal, nu cunoaște fapta reținută în sarcina petentului și nu îl cunoaște pe acesta.
Instanța, are în vedere că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară, probă pe care petentul a făcut-o în cauză.
Pe cale de consecință, instanța, in temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul - verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul L. V. F., cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimatele POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, jud. D. și cu R. C., cu sediul în C., Calea Severinului nr. 23, jud. D..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 18.09.2012 de Poliția L. C..
Ia act că petentul renunță la judecarea capătului de cerere privind restituirea taxei de ridicare auto.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. C. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7972/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... → |
|---|
