Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 10627/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. L. L. și pe intimat Poliția M. C.- Biroul Rutier, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la detașarea filelor 23-24 din dosar și înaintarea acestora la dosarul aflat la poziția 41 pe lista de ședință precum și la detașarea filei 25 din dosar care se înaintează la completul C11.
În temeiul art. 204 alin. 1 NCPC având în vedere că cererea modificatoare formulată de petent a fost depusă peste termenul legal și intimatul nu și-a exprimat în mod expres acordul privind modificarea peste termenul legal, instanța constată că petentul este decăzut din dreptul de a modifica cererea introductivă.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C.- Biroul Rutier.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată de instanță.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată din oficiu de către instanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.03.2013, sub nr._, petentul D. L. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția M. C.-Biroul Rutier C. anularea procesului-verbal ., nr._ din data de 15.03.2013.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data respectivă se deplasa pe . localitatea C. pe direcția cart. Lăpuș Argeș către centru cu autoturismul marca Opel, înmatriculat sub nr._, iar după intersecția semaforizată de la intersecția Calea București cu . oprit în trafic de un agent de poliție care i-a aplicat o amendă în cuantum de 300 lei și a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, invocându-se că petentul se face vinovat de nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
A arătat că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat nu coincid realității, în sensul că nu a circulat nerespectând culoarea roșie a semaforului, aspect pe care l-a adus la cunoștință agentului constatator și la momentul încheierii procesului-verbal.
Astfel, datorită faptului că circula în coloană la apariția culorii galbene a semaforului s-a aflat în imposibilitatea de a opri în condiții de siguranță, astfel că și-a continuat deplasarea, depășind intersecția.
În atare situație, apreciază că nu sunt incidente prevederile art.52, alin.1 din RAOUG nr. 195/2002 ci se află în situația prevăzută de art.53, alin.1 din același regulament.
Mai mult, în acel moment pentru celelalte sensuri de mers nu apăruse culoarea verde la semafor, astfel încât nici un vehicul nu se pusese cel puțin în mișcare, astfel că prin acțiunea sa nu a pus in niciun fel in pericol traficul rutier.
De asemenea, apreciază ca cele consemnate in procesul verbal contestat nu se pot bucura de o prezumție de adevăr din moment ce locul unde se afla agentul (cca. 150 metri dupa intersecție pe direcția de deplasare) nu ii permitea acestuia sa observe in mod direct si nemijlocit că petentul a traversat intersecția după apariția culorii roșii a semaforului, existând probabil numai o bănuiala dat fiind ca autovehiculul a traversat ultimul din coloana in care se deplasa.
In subsidiar, in condițiile care in urma administrării probatoriului in cauza se va retine ca starea de fapt din procesul verbal corespunde realității, având in vedere ca la stabilirea unei sancțiuni trebuie avut in considerare si rezultatul socialmente periculos al faptelor săvârșite, apreciază ca fata de contravenient se poate lua si măsura sancționării cu avertisment, înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile si restituirea permisului de conducere.
In drept, a invocat dispozițiile OG2/2001, OUG195/2002, Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
În sprijinul acțiunii s-au depus: proces-verbal contestat în original, copie Ci a petentului.
La data de 11.04.2013, IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A solicitat ca instanța să constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Poliției M. C.-Biroul Rutier.
La data de 28.10.2013, petentul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu în calitate de intimat cu Inspectoratul de Poliție al județului D..
La termenul de judecată din data de 02.12.2013, instanța în temeiul art. 204 alin. 1 Ncpr. civilă a constatat că petentul este decăzut din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată având în vedere ca cererea modificatoare a fost depusă de petent peste termenul legal, iar intimata Poliția M. C. nu și-a exprimat acordul privind modificarea cererii deși a fost legal citată cu această mentiune
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C.- Biroul Rutier, invocată din oficiu de către instanță și care va fi analizată cu prioritate conform art.248, alin.1 din Noul Cod de Procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/15.03.2013, încheiat de către Poliția M. C., Biroul Rutier, petentul D. L. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 300 lei, luandu-se fata de aceasta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 15.03.2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . direcția Lăpuș-Argeș-centru și la intersecția cu . respectat semnificația semaforului electric circulând în intersecție pe culoarea roșie.
Reține instanța că potrivit art.1 si art.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, aceasta « face parte din Ministerul de Interne si este institutia specializata a statului, care exercita atributii privind apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, a proprietatii private si publice, prevenirea si descoperirea infractiunilor, respectarea ordinii si linistii publice in conditiile legii », iar activitatea « Politiei Romane constituie serviciul public specializat si se realizeaza in interesul persoanei, al comunitatii, precum si in sprijinul institutiilor statului, exclusiv pe baza si in executarea legii ».
Conform art.12, alin.2 si art.14, alin. 1 din acelasi act normativ « in judete se organizeaza si functioneaza, ca unitati cu personalitate juridica, inspectorate de politie, conduse de un inspector sef, ajutat de adjuncti », iar « in municipii si orase functioneaza politii municipale si orasenesti, iar in comune posturi de politie ».
Prin urmare, Inspectoratul de Politie al judetului D. si Politia M. C., care îi este subordonată ierarhic, sunt persoane juridice de drept public si doar primul are personalitate juridica.
Potrivit art.56 din N.c.p.civ. poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Capacitatea procesuala reprezintă reflectarea în plan procesual a capacitatii civile din dreptul substanțial, întrunind capacitatea procesuala de folosinta si capacitatea procesuala de exercitiu.
Dacă, potrivit art.34 NCC, capacitatea civilă de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații civile, capacitatea procesuală de folosinta constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligatii pe plan procesual, iar capacitatea procesuala de exercitiu reprezinta capacitatea unei persoane de a-si valorifica singura drepturile si de a-si indeplini singura obligatiile procesuale.
Astfel, capacitatea procesuala de exercitiu este capacitatea de a sta in judecata si este urmarea fireasca a capacitatii de folosinta, deoarece in lipsa unui drept, nu este conceput nici exercitiul lui.
În cauză, instanța constată, că Politia M. C.-Biroul Rutier face parte din structura organizatorica a Inspectoratului de Politie al Judetului D. si neavand personalitate juridica, nu poate sta in judecata în calitate de intimat, întrucat nu are capacitate procesuală de folosință.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C.-Biroul Rutier, invocată din oficiu de către instanță și va respinge plângerea contravențională, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Poliția M. C.- Biroul Rutier, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. L. L., cu domiciliul în C., .. 36A, județ D., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C.-Biroul Rutier, cu sediul în C., ..50, jud.D., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/15.03.2013, încheiat de Poliția M. C.- Biroul Rutier cu sediul în C., .. 50, județ D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/29.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
