Plângere contravenţională. Sentința nr. 5735/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5735/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 29772/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5735
Ședința publică de la 08 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –L. C.- judecător
Grefier – A. M. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezinta petentul, lipsind intimatul si martorul asistent B. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, dupa care:
Se constata executat mandatul de aducere a martorului asistent, din procesul verbal de executare reiesind ca martorul nu a fost gasit la domiciliu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul pune concluzii de admitere a plangerii formulate de anulare a procesului verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 12.11.2012, formulata de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.10.2012, cu consecinta exonerarii de plata amenzii aplicate si a restituirii permisului de conducere retinut.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a aratat ca în data de 30.10.2012, în timp ce se deplasa cu autoutilitara cu nr de înmatriculare_, pe DN6, a fost oprit de un agent de politie si sanctionat cu aplicarea amenzii în suma de 280 lei si suspendarea dreptului de a conduce, pentru ca ar fi efectuat manevra de depasire a unui alt autoturism într-o zona în care depasirea era interzisa.
Petentul a negat situatia de fapt retinuta în sarcina sa, precizand ca a initiat manevra respectiva de depasire într-o zona înc are depasirea era permisa si a finalizat-o înainte de a începe marcajul linie continua.
A precizat ca distanta mare la care se afla agentul constatator si pozitionarea autoturismului acestuia faceau imposibila o constatare corecta a situatiei de fapt, fiind obturata raza vizuala.
Pe cale de exceptie, s-a invocat nulitatea actului sanctionator, în sensul ca acesta a fost încheiat cu încalcarea disp. art. 16 si 19 din OG nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat disp. 118 din OUG nr. 195/2002 si art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001.
În scop probator, petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat, în original.
La data de 22.11.2012, intimatul a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate, ca neîntemeiata, precizand ca procesul-verbal de contraventie a fost încheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG nr.2/2001.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 C..
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.art. 242 al.2 C..
Anexat întampinarii, intimatul a depus actele care au stat la baza emiterii pv de contraventie contestat, respectiv buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, planse foto.
În dovedirea celor sustinute, petentul a solicitat si instanta a încuviintat proba testimoniala cu martorul D. R., acesta fiind audiat la termenul de judecata din 28.01.2013.
În temeiul rolului activ, s-a dispus emiterea unei adrese catre intimat, cu solicitarea de a comunica domiciliul martorului asistent B. S., relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/17.12.2012, însa, desi a fost citat în cauza cu mandat de aducere, martorul nu s-a prezentat în instanta, în vederea audierii.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, constata urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/30.10.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei, patru puncte amenda si masura complementara de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în timpul deplasarii cu autoturismul, avand nr de înmatriculare_, pe DN 6, ar fi efectuat manevra de depasire a autorurismului cu nr de înmatriculare_, în zona de actionare a indicatorului " depasirea interzisa", încalcand marcajul longitudinal continuu.
Contraventia retinuta este prevazuta de art. 120 din OUG nr. 195/2002.
Verificand, în conformitate cu dispozitile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța constată că petentul are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal numai în cazul în care semnează procesul verbal, primind astfel o copie de pe acesta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziti exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si încadrarii în drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate intre aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contravențională- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.
Referitor la depozitia martorului D. R., audiat de instanta la termenul de judecata din 28.01.2013, instanta o va înlatura de la solutionare, apreciind ca aceasta este subiectiva.
Mai mult decat atat, instanta nu va da eficienta probei testimoniale administrate în cauza, aceasta neputand combate constatarile agentului constatator, care este un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, constatari care au fost confirmate si de înscrisurile depuse la dosar de catre intimat, respectiv plansele foto aflate la fila 6 dosar, unde se observa autoturismul condus de petent în timpul efectuarii manevrei de depasire a unui tir în zona prevazuta cu marcaj longitudinal continuu .
Prin urmare, instanta retine ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si veridicitate care opereaza în favoarea procesului-verbal de contraventie contestat si față de aceste considerente expuse, va respinge plangerea, ca neîntemeiata și va menține procesul verbal de contraventie, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V. C., dom în C., ., ..1, . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D..
Mentine procesul-verbal ., nr._/30.10.2012, întocmit de intimat, ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 08 aprilie 2013.
P., Grefier,
L. C. A. C.
Red.L.C
Tehn.A.C. 03.05.13/4 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
