Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 16564/215/2013
Dosar nr._ -plângere contraventionala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 04.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. V. A. in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av. Ciovica pentru petent si martorul O. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
În temeiul art. 311 C., instanta procedeaza la audierea martorului O. A., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Prin plângerea inregistrata la data de 17.05.2013 pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petentul B. V. A. in contradictoriu cu intimat I. D., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ incheiat la data de 14.05.2013 de catre I. D. si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 300 lei.
In motivarea plângerii petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, aratând ca agentul a mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie data de 14.05.2013 iar la descrierea faptei s-a trecut data de 16.05.2013, find incalcate dispozitiile art. 17 din OG 2/2001.
Mentioneaza petentul ca nu s-au efectuat mentiunile obligatorii privind ocupatia si locul de munca ale contravenientului, data eliberarii si organul emitent al actului de identitate, fiind incalcate dispozitiile art. 16 din OG 2/2001.
Precizeaza petentul ca la data de 14.05.2013 in timp ce se deplasa cu autoturismul de inmatriculare_, pes tr. Calea Bucuresti a fost oprit de echipajul de politie si sanctionat prin procesul verbal . nr._ pentru savârsirea faptei prevazute de art. 135 lit h din OUG 195/2002, retinându-se in sarcina acestuia faptul ca nu a acordat prioritate unui pieton care traversa . cu indicator si marcaj.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal nu corespund realitatii, intrucât in momentul când acesta era in intersectie nici un pieton nu se afla angajat in traversarea trecerii de pietoni si nici un pieton nu avea intentia de a traversa .="margin-right:0pt"> In drept au fost invocate dispozitiile prevazute de OG 2/2001, OUG 195/2002.
In sustinerea plângerii a fost depus la dosar procesul verbal de contraventie contestat.
La data de 19.06.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, fiind audiat martorul O. A.,declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D.-Poliția mun.C. a fost sancționat contravențional petentul B. V. A. pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h si art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că, în data de 14.05.2013 petentul a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ pe . prioritate la un grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni și nu a purtat centură de siguranță.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contraventie pe baza declaratiilor petentului si a celorlalte persoane citate, daca se prezinta, precum si a altor probe prevazute de lege.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste motivele de nulitate relativa intemeiate pe dispozitiile art.16 din OG nr.2/2001 instanta considera ca acestea sunt neintemeiate, dispozitiile legale fiind respectate.
Astfel nu poate fi retinuta critica lipsei mentiunilor referitoare la ocupatia si locul de munca ale petentului avand in vedere ca, in procesul verbal petentul este identificat prin nume, prenume si cod numeric personal.
Neîntemeiată este și critica privind data menționată în procesul verbal de contravenție la rubrica descrierea faptei din analiza procesului verbal reieșind că procesul verbal a fost încheiat în data de 14.05.2013 dată ce este trecută și la rubrica descrierea faptei.
Pe de alta parte chiar daca aceste critici s-ar fi dovedit intemeiate, simpla lor constatare nu ar fi dus la anularea procesului verbal, ci trebuia dovedita, in plus, in conformitate cu dispozitiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.175 C.p.civ, o vatamare suferita de petent si care nu putea fi inlaturata altfel.Ori petentul nu a dovedit o asemenea vatamare.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa constate legalitatea procesului verbal contestat si va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel deși în procesul verbal se consemnează că, petentul a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ pe . prioritate la un grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni și nu a purtat centură de siguranță din probatoriul administrat in cauza respectiv declaratia martorului O. A. care a relatat faptul ca in momentul in care au trecut prin fata magazinului Elvila pe trecerea de pietoni din fata acestui magazin, nici un pieton nu era angajat in traversarea strazii reiese ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Pentru aceste motive, procesul verbal contestat fiind netemeinic, instanța urmează a admite plângerea așa cum a fost formulată si va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2013 încheiat de intimatul I. D.-Poliția mun.C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul B. V. A., domiciliat in C., ., ., . in contradictoriu cu intimat I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/14.05.2013 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. /11.12.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
