Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2558/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 31795/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2558
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. C. A. și pe intimata D. D.-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a atașat dosarul penal nr. 8352/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.. De asemenea, se constată că petenta a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, extras din raportul lichidatorului judiciar privind starea firmei ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 28.11.2012 petenta S. C. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._ emis la data de 12.11.2012 de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul anterior menționat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pe motiv că ar fi încălcat disp. art. 145 alin.1 lit. b din Legea 263/2010, în sensul că nu a achitat la bugetul consolidat al statului un debit de 1157 lei.
Petenta a mai arătat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică întrucât debitele înregistrate de firma . către Administrația Finanțelor Publice, au fost generate de lipsa de lichidități, care a generat și starea de insolvență iminentă a firmei, fapt pentru care petenta, în calitate de administrator, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006, a solicitat, la Tribunalul D., deschiderea procedurii simplificate de insolvență.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copie CI petent.
La data de 07.01.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a depus întâmpinare, pin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai arătat că petenta a invocat faptul că debitele înregistrate de firma . au fost generate de lipsa de lichidități care a generat starea de insolvență a firmei și că a solicitat Tribunalului D. deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, însă din verificările efectuate pe portalul Tribunalului D. nu apare înregistrată nici o cerere de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței privind firma ..
De asemenea, intimata a mai arătat că împotriva petentei a fost formulată plângere penală conform art. 6 din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale iar Ordonanța procurorului în dosarul nr. 8352/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost înaintată la Direcția Generală a Finanțelor Publice D., în vederea constatării și aplicării amenzii contravenționale conform Legii nr. 263/2010.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul penal nr. 8352/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2009 nr._ din data de 12.11.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul Administrației Finanțelor Publice a Mun. C., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 145 alin.1 lit. b din Legea nr. 263/2010, cu amendă in cuantum de 1500 lei.
S-a reținut că, la data de 12.11.2012, petenta S. C. A., în calitate de administrator al ., nu a achitat la bugetul consolidat al statului un debit de 1157 lei.
In drept, instanta retine ca, potrivit disp. art. 144 alin. 1 lit. p din legea nr. 263/2010, ”Constituie contravenție următoarele fapte: …p) fapta persoanei de a nu vira, pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuția de asigurări sociale reținută de la asigurat.;”
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Relativ la temeinicia procesului verbal, instanta analizand actele depuse la dosarul cauzei, inclusiv cele cuprinse in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria C., ce reprezinta probe extrajudiciare in cauza, constata ca plangerea petentei este întemeiată pentru considerentele ce urmeaza:
Astfel cum rezulta din cuprinsul actului sanctionator intocmit la data de 12 noiembrie 2012, petenta, in calitate de administrator la . achitat la bugetul consolidat al statului, un debit de 1157 lei.
Observand însă nota de constatare, având numărul de înregistrare_ -905/19.01.2012 (aflata in cuprinsul dosarului penal 8352/P/2012- f.6), se observa ca debitul in cuantum de 1157 lei este datorat pe perioada 2003-2005, și reprezintă impozite și contribuții cu stopaj la sursă, neachitate la scadență, fiind compusă din impozit pe venitul din salarii, CAS asigurați și CASS asigurați.
Potrivit rezoluției procurorului din 08.10.2012, pronunțată în dos. 8352/P/2012, față de numita S. C. A., s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, potrivit căreia "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de a un an la 6 luni reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă."
De asemenea, potrivit aceleiași rezoluții, procurorul a reținut că "în ceea ce privește CAS în sumă de 165 lei, fapta nu este prevăzută de legea penală, constituind contravenție, conform disp. art. 144 lit. j din Legea nr. 263/2010 ", motiv pentru care a dispus sesizarea D. D. în vederea aplicării sancțiunii contravenționale conform disp. art. 144 lit. j din Legea nr. 263/2010.
Prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză, și întocmit la sesizarea parchetului, însă, D. D., a aplicat sancțiunea contravențională pentru nevirarea la bugetul consolidat al statului a întregului debit de 1157 lei. Ori, astfel cum am arătat, nevirarea la bugetul de stat a sumelor de: 44 lei –ce reprezintă impozit pe venituri din salarii și 948 lei – ce reprezintă debit CASS asigurați, reprezintă fapte penale ce au făcut obiectul cercetărilor penale în cadrul dos. nr. 8352/P/2012.
Așa fiind, organul constatator din cadrul D. D., prin încheierea procesului verbal de contravenție și aplicarea amenzii pentru întreaga sumă de 1157 lei, a aplicat o sancțiune contravențională unor fapte prevăzute de legea penală, ceea ce nu este permis, câtă vreme, legea contravențională are caracter subsidiar în raport cu legea penală iar una și aceeași faptă nu poate fi considerată atât infracțiune, cât și contravenție.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal, aplicându-se amendă contravențională pentru fapte neprevăzute de legea contravențională.
Mai departe, pentru fapta de a nu vira, pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuția de asigurări sociale, suma de 165 lei, se constată că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția săvârșită de petentă și a dreptului de aplica amenda contravențională prevăzută de art. 145 alin. 1 lit. b din legea nr. 263/2010. Astfel, petenta a fost sancționată la data de 12.11.2012 pentru o faptă contraventionala consumata în anul 2004, conform notei de constatare din 19.01.2012, potrivit căreia debitul de 165 lei ce reprezintă CAS asigurați, este aferent perioadei 27.09.2004 – 27.12 2004. Ori, potrivit disp. art. 13 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Prin urmare, constatându-se că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția săvârșită de petentă și a dreptului de aplica amenda contravențională, instanța urmează a anula procesul verbal de contravenție și va exonera petenta de amenda aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S. C. A., cu domiciliul în C., . nr. 101, ., ., în contradictoriu cu intimata D. D.-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Anulează procesul verbal ./2009 nr._/12.11.2012.
Exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. UncheșeluCarmen Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/20.05.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9036/2013.... → |
|---|
