Plângere contravenţională. Sentința nr. 9036/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9036/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 3626/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9036/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARCELAMINCĂ
GREFIER C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. V. în contradictoriu intimata DIRECȚIA S. D.-OCOLUL SILVIC C., având ca obiect plângere contravetionala NR_/19,01,2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent V. C.,lipsind părțile,petentul fiind reprezentat de av. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul asistent V. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Av B. învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că la data de 04.02.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul D. C. V. în contradictoriu cu intimata Direcția S. D. –Ocolul Silvic C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/19.01.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 24.01.2013 a primit procesul verbal contestat în care se menționează că la data de 24.12.2012 a tăiat și sustras doi arbori din punctul Seaca ,motiv pentru care a fost sancționat cu suma de 2000 lei.
Susține petentul că această stare de fapt nu corespunde realității,întrucât la acea dată petentul,însoțit de P. C. și V. M. au mers cu căruța din satul Gubaucea în satul T. iar în pădure s-a defectat căruța ,moment în care a venit agentul constatator dar nu i-a comunicat că va fi sancționat și nici motivul sancționării.
Solicită petentul administrarea probelor cu înscrisuri și martori.
În drept își întemeiază plângerea pe dispoz. OG 2/2001
A depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat ,plic poștal, adresa nr._/23.01.2013,înștiințare de plată.
În apărare,intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimata a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unor martori la solicitarea petentului întrucât agentul constatator este împuternicit conform art. 24 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010.
Susține intimata că procesul verbal a fost întocmit conform legislației în vigoare,cuprinzând toate elementele obligatorii instituite de art. 16 din OG 2/2001 iar instanța trebuie să recunoască forța probatorie a procesului verbal sub aspectul constatării stării de fapt.
Precizează intimata că prejudiciul a fost calculat în baza HG 85/2006 calculându-se volumul de material lemnos după diametrul cioatei.
În drept ,își întemeiază întâmpinarea pe dispoz. OG 2/2001,Legii 171/2010,c.pr.civ
Solicită administrarea probei cu martorul menționat în procesul verbal ,numitul V. C..
În baza art 242 alin. 2 c.p.c solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
În dovedire ,petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale,probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
Instanța a dispus și audierea martorului asistent.
Au fost audiați martorii P. C. și V. M.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost audiat și martorul asistent V. C.,declarația acestuia fiind de asemenea consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/19 ianuarie 2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 8 lit. c din Legea nr. 171/2010 constând în aceea că a tăiat și sustras din punctul Seaca un număr de doi arbori.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarațiile martorilor audiați conform cărora petentul nu a tăiat și nu a sustras arbori ,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea contravențională,va anula procesul verbal contestat,exonerând petentul de plata amenzii de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. C. V. domiciliat în comuna V.,. în contradictoriu intimata DIRECȚIA S. D.-OCOLUL SILVIC C. cu sediul în C., .. 24.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/19 ianuarie 2013 și exonerează petentul de plata amenzii de 2000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER,
M.MINCĂC.C. S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
4 ex/12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
