Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 18378/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata COMISARIATUL GENERAL AL GARZII FINANCIARE –G. Financiară Secția Județeană D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. A. I. pentru petentă și martora G. T., propusă de petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza dispoz. art. 312 N.c.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorei G. T., propusă de petentă, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere și faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentei .
Petenta, prin reprezentant convențional, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal având in vedere folosirea abuzivă de către reprezentanții intimatei, pe procesul verbal, a ștampilei cu G. Financiară, aceștia fiind in subordinea ANAF și lipsa de personalitate juridică a Gărzii Financiare D.. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03 06 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr_/ 25 05 2013, în contradictoriu cu intimatul Comisariatul General al Gărzii Financiare - G. Financiară D., prin care a solicitat, în principal, anularea acestuia, anularea măsurii complementare de suspendare a activității și restituirea sumei confiscate, iar, într-o teză secundară, schimbarea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în ziua de 25 05 2013 a fost controlată de reprezentanții Gărzii Financiare D. la punctul de lucru din C., cartier 1 Mai și i-au întocmit procesul verbal contestat pentru fapta prevăzută de art 10 lit b din OUG nr 28/1999 rep, aplicându-i-se o amendă in cuantum de 8000 lei, sancțiunea complementară a a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni și confiscarea sumei de 589,60 lei.
Pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat deoarece este întocmit de un organ contestator lipsit de capacitate juridică, întrucât, potrivit art 5 alin1 din HG 1324/2009 modif, secțiile județene nu au personalitate juridică, iar incepând cu data de 01 06 2011, procedurile trebuie derulate de Comisariatul general al Gărzii Financiare.
Pe fond, petenta a arătat că actul sancționator este netemeinic și nelegal deoarece fapta nu a fost descrisă complet, existând modalități multiple in care se poate săvârși contravenția in raport de prevederile art 10 lit b .
A mai susținut petenta că, in realitate, în ziua de 25 05 2013, până la ora controlului, a vândut mărfuri in valoare de 89,4 lei pentru care a emis bonuri fiscale. A mai susținut că, in ziua precedentă, potrivit raportului casei de marcat au fost emise 21 bonuri fiscale pentru suma de 421 lei, sumă ce a fost înregistrată in contabilitatea societății, iar această sumă, împreună cu soldul din ziua precedentă in suma de 173,81 lei, deci o sumă totală de 595,01 lei a rămas in casieria unității la dispoziția gestionarei .
S-a mai arătat că registrul de casă nu a putut fi prezentat deoarece acesta se afla la sediul petentei, iar cei doi comisari nu au vrut să se deplaseze la sediul petentei ca să consulte registrul motivând că e sâmbătă și se grăbesc.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/ 2001.
La plângere a fost anexat procesul verbal în original.
La data de 11 10 2012, intimata a depus întâmpinare prin care a învederat că potrivit HG 566/2011, secțiile județene sunt unități teritoriale ale Gărzii financiare, fără personalitate juridică, motiv pentru care a solicitat introducerea in cauză a Comisariatul general al Gărzii financiare care se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene ale Gărzii Financiare și citarea lui la sediul Gărzii Financiare D..
În ceea ce privește excepția invocată de petentă, a arăta că deși secțiile Gărzii Financiare nu mai au personalitate juridică, aceasta desfășoară activitate in baza art 8 și 9 din HG 1324/2009, coroborat cu Ordinul 1468/2010, care permit comisarilor Gărzii financiare din secțiile județene sa aibă competență de control pe teritoriul județului respectiv și să încheie procese verbale. Se mai susține că fapta a fost descrisă in mod temeinic, iar petenta a ințeles pentru ce a fost sancționată întocmind documente pro causa care nu existau la data controlului.
În fapt, s-a arătat de către intimată că, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei la punctul de lucru al petentei din cartierul 1 Mai s-a constatat că aceasta desfășoară activitate de comercializare cu amănuntul către populație, fără a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal. S-a mai arătat că susținerile petentei sunt neîntemeiate și nelegale deoarece aceasta nu justifică neînregistrarea in AMEF a sumei de 589,60 lei și neemiterea de bonuri fiscale pentru această sumă.
Se mai arată că, din raportul de închidere zilnică și monetarul intocmit, rezultă, fără dubiu, săvârșirea contravenției, iar măsurile complementare sunt legale .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată se arată că aceasta a fost stabilită corect fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de lege, iar, la stabilirea cuantumului, s-au avut în vedere și disp art 21 din OG 2/2001, iar procesul verbala fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți și proba testimonială, fiind audiată în cauză martora G. T..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 25 05 2013, întocmit de reprezentanții Gărzii Financiare- Secția D., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, aplicându-se și măsura complementară de suspendare a activității și confisacre a sumei de bani nejustifiacte, deoarece, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 25 05 2013, când s-a efectuat controlul la punctul de lucru din C. cart 1 Mai . 102, in prezența și pe baza documentelor puse la dispoziție de administratorul G. M., s-a constatat că la acest punct de lucru se desfășoară activitatea de comerț cu amânuntul către populație a produselor alimentare și nealimentare, punctul de lucru fiind dotat cu aparat electronic de marcat fiscalizat, iar, la data controlului, 25 05 2013, orele 10,40, conform raportului general emis de aparatul de marcat pe care era trecută ora 9,43 au fost emise bonuri fiscale pentru vânzări cu amănuntul in sumă de 89,40 lei, in timp ce în casieria punctului de lucru s-a găsit suma de 679 lei conform monetarului întocmit la data controlului de gestionara G. T., faptă ce constituie contravenția prevăzută de art 10 lit b din OUG 28/ 1999 rep.
Instanța din oficiu, conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat și a constatat că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește excepțiile invocate de petentă, instanța le-a calificat ca apărări de fond, respectiv motive de contestație a procesului verbal.
Instanța a verificat dacă procesul-verbal cuprinde toate elementele indicate de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, a căror eventuală lipsă poate fi invocată chiar din oficiu de către instanță (caz de nulitate absolută) și a constatat că aceste condiții de legalitate au fost respectate.
Petenta a arătat că procesul verbal este întocmit de un organ necompetent, iar ștampila cu G. Financiară este folosită abuziv.
Aceste susțineri ale petentei sunt neîntemeiate deoarece potrivit HG 1324/2009 și Ordinului nr 1468/2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Gărzii Financiare, comisarii de secții județene au competență de control pe teritoriul județului în care își desfășoară activitatea, precum și atribuții privind încheierea proceselor verbale de contravenție atunci când se constată săvârșirea unor contravenții.
În ceea ce privește folosirea abuzivă de către reprezentanții intimatei, pe procesul verbal, a ștampilei cu G. Financiară, instanța reține că, HG 520/2013 privind organizarea ANAF, a intrat in vigoare la 01 08 2013, deci după încheierea procesului verbal contestat.
Petenta a mai invocat ca motiv de nulitate nedescrierea faptei, motiv ce nu poate fi primit de către instanță deoarece nu este real, din cuprinsul procesului verbal, așa cum instanța a și reținut, rezultând in mod clar care este fapta a cărei săvârșire se impută petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși în OG 2/2001 nu există dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către comisari dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că cele reținute de comisari în sarcina petentei rezultă atât din constatările personale ale acestora, funcționari publici ai statului, aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din actele depuse la dosar.
Astfel, intimata a depus la dosar raportul de închidere zilnică (fila 42) și monetarul întocmit (fila 41) între care nu există concordanțe, rezultând un plus in casierie de 589,6 lei.
Totodată, reprezentanții intimatei i-au luat și o notă explicativă gestionarei ., explicația acesteia pentru neconcordanță fiind in sensul că suma găsită a fost adusă pentru a da rest la începutul programului .
Aceeași persoană a fost audiată și de către instanță la propunerea petentei, iar in declarația dată in fața instanței, aceasta a arătat că suma respectivă, de 589,6 lei, a fost adusă pentru a da rest dimineața, deși martora a precizat că încasările zilnice ale chioșcului nu sunt atât de mari pe o zi intreagă. In concluzie, depoziția martorei, care este soția administratorului societății, apare ca neverosimilă deoarece este puțin probabil ca aceasta să aducă in casierie o sumă mai mare decât toate încasările pe o zi pentru "a da rest" in acea zi.
Pe cale de consecință, întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Deoarece petenta a solicitat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ, va aprecia inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată,
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, chiar dacă reprezintă minimul amenzii contravenționale, nu a fost corect individualizată dat fiind scopul OUG 28/1999 modif, pericolul social concret, precum și faptul petenta are aparat de marcat fiscal, a utilizat aparatul fiscal și a emis bonuri fiscale, chiar dacă acestea nu includeau toată suma găsită în casierie, având in vedere și faptul că suma aplicată cu titlul de amendă - 8 000 lei reprezintă, așa cum rezultă din depoziția martorei audiate, aproximativ încasările pe un an ale petentei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, împrejurările care îi circumscriu favorabil petentei, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta și va dispune modificarea procesului verbal . nr_/ 25 05 2013, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertisment apreciind că aceasta sancțiune, coroborat și cu măsura confiscării sumei de 589,60 lei este suficientă pentru ca, in viitor, petenta să fie atenționată să respecte disp OUG 28/1999 rep.
Totodată, față de considerentele sus menționate instanța va înlătura și măsura complementară a suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni, menținând doar măsura complementară a confiscării sumei de 589, 60 lei ca măsură legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul social în C., cart. 1 Mai, ..1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/25 05 2013 în contradictoriu cu intimata Comisariatul General al Gărzii Financiare-G. Financiară Secția Județeană D..
Modifică procesului verbal de contravenție . nr._/25 05 2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 8000 lei cu avertisment.
Dispune anularea măsurii complementare de suspendare a activității societății pe o perioadă de trei luni.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 14 11 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F.
4 ex./27 11 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5578/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
