Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 5524/215/2012
ROMÂNIA acțiune în constatare
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 23 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. L. și pe pârâtul M. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. V. pentru reclamanta, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită cu pârâtul
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv.Registratură de către expertul P. I. A. cerere de raportul de expertiză tehnică nr._/23.10.2013, avizat de O.C.P.I. D., conform Ordinului 1882/2011 al Min. Justiției, corob. cu art. 32 alin. 3 din L 146/1997 și pentru suprafata de 0,3597 ha.
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei reclamantei prin aparatorul ales.
Av. B. pentru reclamanta solicită admiterea acțiunii, să se pronunțe o hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, la data de 07.03.2012, reclamanta P. L. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 04.10.2011, pârâtul i-a vândut mai multe terenuri arabile aflate în extravilanul . totală de_ mp, solicitând să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivare, reclamanta a precizat că, la data de 04.10.2011 a intervenit înțelegerea între ea și pârâtul M. C., de a cumpăra de la acesta mai multe terenuri arabile:_ mp situați în tarlaua 20, . mp situați în tarlaua 24, . terenuri aflându-se în extravilanul ., terenuri proprietatea sa, cu suma de 4100 lei.
Totodată, a confirmat această vânzare-cumparare și printr-un înscris sub semnătură privată, intitulat antecontract de vânzare-cumpărare prin care părțile semnatare, au arătat că, terenul a fost vândut de pârât, iar cumparatoarea P. L. a achitat prețul în ziua perfectării vânzării și redactării înscrisului, în cuantum de 4100 lei.
A mai arătat că, în prezența martorilor, pârâtul i-a predat titlul de proprietate, precum și certificatul de moștenitor, pârâtul asumându-și obligația să rezolve în scurt timp problemele referitoare la documentația cadastrală și celelalte acte necesare înstrăinării, înțelegându-se ca până la data de 04.11.2011 să se prezinte la Notarul Public, în vederea actului în formă autentică.
A mai precizat că, i-a solicitat pârâtului să-și îndeplinească obligațiile contractuale, dar acesta a rămas în pasivitate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1516 și 1528 Noul Cod. civ., art. 111 Cod. proced. civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copii xerox: chitanța de mână intitulată „act de vânzare” din 07.02.1951, procura specială/08.02.1951, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 968/16.04.1999, certificat de atestare fiscală, foi de vărsământ, acte de stare civilă.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei: convenția (antecontract de vânzare-cumparare din data de 04.10.2011, titlu de proprieate nr. 1248-_ din 28.11.1996, certificat de moștenitor nr. 9 eliberat de BNP D. E. la 21.01.2005.
În probațiune, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu interogatoriul luat pârâtului, proba testimonială cu martorul Ș. I., proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
La termenul de judecată din 27.06.2012, a fost audiat martorul Ș. C. I., propus de reclamantă, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 10.04.2013, instanța a admis în parte cererea de suplimentare a onorariului de expert și a dispus majorarea onorariului cu suma de 1 000 lei.
Totodată, s-a depus la dosarul cauzei de către expertul P. I. A., raportul de expertiză specialitatea topografie nr._/19.03.2012.
La termenul din data de 22.05.2013, instanța a dispus repetarea adresei către expertul P. I. A. cu mențiunea de a înainta raportul de expertiză tehnică avizat de O.C.P.I. D., conform Ordinului 1882/2011 al Min. Justiției, corob. cu art. 32 alin. 3 din L 146/1997.
La data de 23.10.2013, s-a depus la dosarul cauzei de către expertul P. I. A., raportul de expertiză specialitatea topografie nr._/23.10.2013, avizat de O.C.P.I. D., conform Ordinului 1882/2011 al Min. Justiției, corob. cu art. 32 alin. 3 din L 146/1997 și pentru suprafata de 0,3597 ha.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.10.2011, între reclamanta P. L., în calitate de promitententa - cumpărătoare și pârâtul M. C., în calitate de promitent – vânzător, s-a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea cumpărarea suprafeței de_ mp situați în tarlaua 20, . mp situați în tarlaua 24, . terenuri aflându-se în extravilanul satului Bojoiu, ..
Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se reține că, potrivit certificatului de mostenitor nr. 9/21 ianuarie 2005 emis de BNP D. E., promitentul vânzător, M. C., a primit în proprietate exclusivă suprafața de teren in litigiu, după tatăl său, M. I., decedat la data de 21 ianuarie 2005.
În cauză, s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, expertul identificând terenul care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare din 04.10.2011, prin suprafață și vecinătăți, întocmind și schița topo. Instanța urmează a omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. I. A., acesta făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Expertul a stabilit astfel, în urma deplasării la fața locului, faptul că terenul din tarlaua 20, . de_ mp și cel din tarlaua 24, . mp, astfel cum au fost identificate în planul de amplasament și delimitare a terenului anexă la raport, ce a fost avizat de OCPI D. potrivit procesului- verbal de recepție nr. 412/06.06.2013 și nr. 437/14.06.2013.
Din cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare instanța reține că prețul vânzării a fost stabilit la suma de 4100 lei menționându-se că a fost achitat de promitentul cumpărător la data încheierii contractului.
Astfel, din coroborarea mențiunilor convenției de vânzare-cumpărare cu depoziția martorului Ș. C. I., rezultă îndeplinirea de către reclamantă a obligației de plată a prețului convenit, respectiv 4100 de lei și îndeplinirea de către pârât a obligației ce-i revenea, aceea de predare către reclamant a suprafeței deteren în litigiu, însă neîndeplinirea de către acesta din urmă a unei obligații esențiale pentru a opera transferul dreptului de proprietate și anume încheierea contractului de vânzare în formă autentică, deși termenul de 30 zile stipulat în convenție a expirat, termen până la care pârâtul era obligat să perfecteze contractul de vânzare cumpărare.
În drept, potrivit disp. art. 1244 din Noul Cod Civil, aplicabil prin prisma art. 102 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a acestuia, "în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară."
Cum, și în sistemul Noul cod civil se păstrează condiția de formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi reale imobiliare, sub aceeași sancțiune a nulității absolute, înscrisul încheiat între părți, materializat în convenția de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 04.10.2011 nu a putut duce la transmiterea dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantei cu privire la această suprafețe de teren, cu amplasamentul și vecinătățile menționate în acesta, fiind nul absolut ca și convenție de vânzare-cumpărare, în lipsa formei autentice.
De asemenea, potrivit art. 1279 alin. (1) N. C. Civ., Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea, iar potrivit alin. (3) dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Art. 1669 alin. (1) N. C. Civ., prevede că, atunci "Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.".
Analizând conținutul precontractului de vânzare cumpărare, instanța constată că nu sunt motive de nulitate absolută pe care instanța să le poată observa din oficiu, și de altfel, condițiile de validitate ale contractului nu au fost contestate.
Față de cele reținute, instanța constată că, pe plan juridic, convenția încheiată între reclamantă și pârât, la data de 04.10.2011, are valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare, care naște în sarcina părților o obligație de a face, constând în încheierea în viitor a contractului, antecontractul neavând efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Prin urmare, conform art. 1279 și 1669 alin. (1) N. C. civ., instanța va admite cererea reclamantei și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare în favoarea acesteia pentru suprafața de_ mp. din tarlaua 20, . mp. din tarlaua 24, . ., jud. D., cu vecinătățile menționate în raportul de expertiza întocmit de expert P. I. A..
În temeiul art. 274 C. proc. Civ, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, potrivit art. 35 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 și 771 alin. (6) din Codul Fiscal, urmează a fi comunicată OCPI D. și organul fiscal competent
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de reclamanta P. L., domiciliata în C., .. 44, .. 1, ., jud. D., împotriva paratului M. C., domiciliat în ., .. 15, jud. D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamanta și parât, la data de 04.10.2011, având ca obiect terenurile în suprafață de_ mp. din tarlaua 20, . mp. din tarlaua 24, . ., jud. D., cu vecinătățile menționate în raportul de expertiza întocmit de expert P. I. A..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.10.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
